Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815214472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky: T.. B. O., rod. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J. O. XXX/XX, O., občan SR proti manželovi navrhovateľky: T.. Z. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. O. XXX/XX, O., občan SR o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T.. B. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a T.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Prievidzi a zapísané v Knihe manželstiev bývalého MsNV v O., vo zv. XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 24.08.2015 žiadala rozhodnúť o rozvode manželstva s jej

manželom T.. Z. O.. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s T.. Z. O. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. Z tohto
manželstva pochádzajú dve, t.č. plnoleté deti vo veku 25 a 23 rokov. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov je O.. S manželom sa zoznámila v roku 1987. Ich spolužitie bolo dobré. V roku 2002 začal
manžel podnikať. Od roku 2006 sa jeho príjmy do domácnosti obmedzili na platenie nájmu a inkasa a
na príležitostné nákupy. V tom čase začal požívať alkohol, postupne začal popíjať viac, až v auguste
2008 musel byť hospitalizovaný. Určitý čas alkohol nepožíval, ale po čase sa opäť vrátil k takémuto
spôsobu života. Manžel nebol schopný splácať svoje záväzky z podnikania, zadlžoval sa. V roku 2009

prestalplatiťnájom.Kvyhroteniurodinnejsituáciedošlovmarci2012,kedyzostalabezpráce.Manželsa
podrobil protialkoholickému liečeniu, navrhovateľka nadobudla nádej na záchranu manželstva, o ktorú
sa po celú dobu napriek ťažkostiam snažila. Zostali s manželom spolu žiť, ale vzťah už považovala za
skončený.Vnovembri2014zistila,žemanželpredalšperkydozáložne,niektoréznichsadodomácnosti
nevrátili a opäť začal požívať alkohol. O rozvode uvažovala dlho, za horeuvedených podmienok nemá
manželstvo žiaden význam. Snažila sa byť dlho manželovi oporou, vyriešiť aspoň čiastočne problémy,
ale neúspešne.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so sobášnym listom,
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo
dňa 07.04.2010, Dodatkom č. 1 ku Zmluve o úvere zo dňa 07.02.2007, žiadosťou o reštrukturalizáciu
úveru reg. č. 050991 zo dňa 06.04.2010, správou z poradensko - psychologického procesu zo dňa

02.11.2016, obsahom spisu sp.zn. 7C/94/2009 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27.5.1989, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
národnosti slovenskej. Z manželstva pochádzajú dve deti, tohto času plnoleté. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov je Prievidza. Tieto skutočnosti boli zistené od účastníkov, zo sobášneho listu a

potvrdenia Mestského úradu v Prievidzi o trvalom pobyte.

5. V súlade s § 96 ods. 1 CMP súd viedol účastníkov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o
zmierenie manželov. V rámci tohto procesu navrhovateľka uviedla, že po podaní návrhu v tejto veci

nevníma u manžela výrazné zlepšenie Očakávala, že obmedzí cigarety, alkohol. I keď brigádnicky
pracuje, málo peňazí z tejto činnosti vidí. Očakávala, že manžel prestane piť, ale to sa nestalo. Jej
predstava je, že u manžela bude absolútny zákaz alkoholu, fajčenia, že jej bude pomáhať na záhrade,
v domácnosti, že ich vzťah bude o láske, že bude finančne prispievať na domácnosť a že budú spolu
tráviť spoločne voľný čas. Očakávala, že sa dohodnú s manželom, čo kto bude platiť. Na strane manžela
však nevidí žiadnu zodpovednosť. Manžel navrhovateľky k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že je

poberateľom ČID vo výške 216,40 eur, z ktorej sumy na výživu dcéry vysokoškoláčky dáva 100,- eur. S
manželkou sa dohodli, že na domácnosť bude prispievať sumou 130,- eur mesačne, ale z dôvodu PN
tak nemohol robiť. Našiel si brigádu, pred mesiacom nastúpil na ambulantnú protialkoholickú liečbu a pri
liečbe abstinuje. Trištvrte roka v minulosti nepil, ale keď sa dozvedel o vtedajšej známosti jeho manželky
s iným mužom, psychicky ho to zničilo. Do budúcna chce prispievať na domácnosť, chce, aby sa vzťah

s manželkou zlepšil. Manželku má stále rád. Navrhovateľka potvrdila mimomanželskú známosť, táto
známosť jej psychicky pomohla. V súčasnosti už táto známosť netrvá. Manželovi dávala viackrát šancu,
neverí, že sa zmení, chce žiť v kľude. Voči manželovi necíti nenávisť. Od roku 2012 netrávia s manželom
voľný čas spolu.

6. Súd tiež vyzval účastníkov konania na účasť na poradensko - psychologickom procese v záujme
zachovania manželstva a ich zmierenia. Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa
02.11.2016vyplýva,ženaRPPSsarealizovalidvepárovépsychologickéintervenciesobomamanželmi.
Ich cieľom bolo poskytnúť manželom psychologickú pomoc a poradenstvo pri riešení narušeného
manželského vzťahu, zistiť možnosti obnovy manželského spolužitia, mieru vzájomných citových väzieb

a stav možnosti ich obnovy. Navrhovateľka sa v priebehu intervencií vyjadrila, že nemá záujem o obnovu
manželského spolužitia, podľa nej je už manželstvo hlboko narušené. Voči manželovi má stále pozitívne
citové väzby, ale nemá záujem zotrvávať s ním naďalej v manželskom zväzku. Mala snahu o udržanie
manželstva, ale vníma, že k žiadnej zmene zo strany manžela nedošlo a perspektívne ani žiadnu zmenu
neočakáva, preto bude lepšie manželstvo ukončiť. Manžel navrhovateľky počas intervencií uviedol,

že má záujem o udržanie manželského spolužitia, pretože dôvody, ktoré manželka uvádza, sa mu
nezdajú subjektívne dostatočne závažné na to, aby ich manželstvo bolo ukončené. Zároveň si ale
uvedomuje, že manželkine požiadavky na jeho zmenu postoja k celému životnému štýlu môžu byť
opodstatnené a manželka mu ich opakovane vytýka už dlhodobo. Vyjadril sa, že bude akceptovať
manželkino rozhodnutie o rozvode manželstva napriek tomu, že s tým nie je aktuálne stotožnený. RPPS

uzavrel, že na základe klinického interwiev a pozorovania bolo zistené, že medzi manželmi v aktuálnej
fáze ich vzťahu dlhodobo pretrváva výrazný matrimoniálny konflikt, ktorý sa javí aktuálne nezvratný.
Nakoľko manželka zotrváva vo svojom rozhodnutí o rozvode a nemá záujem o pokračujúcu spoluprácu
na obnove manželského spolužitia, bola spolupráca s manželmi na RPPS ukončená.

7. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že od uzatvorenia manželstva až do roku 2000 manželia
hospodárili spoločne. Situácia sa zmenila, keď začal manžel v roku 2002 podnikať. Do roku 2008 alebo
2009 platil stav, na ktorom sa dohodli, teda že manžel bude platiť nájom a inkaso a ona ostatné výdavky.
Problémy s platením nájmu na strane manžela sa začali prejavovať v roku 2009. V tom roku podala
i návrh na zrušenie BSM, ale skutočným dôvodom podania návrhu bolo, že v rodine boli finančné

problémy a rodina sa bála, že príde o byt. Výraznejšie problémy s požívaním alkoholu na strane manžela
začali v roku 2007. Začalo to tým, že manžel po večeroch doma začal popíjať aj sám. Manžel neprestal
podnikať, ale v podnikaní sa zadlžoval, nie svojou vinou, ale nebol už konkurencie schopný. V roku
2009 zistila, že sú zadĺžení, manžel si bral úvery na zaplatenie predchádzajúcich dlhov a nemal potom z
čoho platiť nájom a dokonca prestal byť schopný splácať úvery. V roku 2011 prestal podnikať. Následne

pracoval, ale vždy len krátkodobo a podľa navrhovateľky bol pri hľadaní zamestnania málo aktívny.
Aj v prípade, že manžel pracoval, nezlepšilo sa to finančne v rodine, pretože boli tu stále dlhy, ktoré
bolo treba splácať. Od roku 2009 prestal manžel platiť za nájom a tieto platby začala vykonávať ona.
Požiadalaoreštrukturalizáciu,vzalasinasvojuosobupôžičkutak,abysarodinadostalazozlejfinančnejsituácie. Podľa navrhovateľky je manžel stále málo aktívny pri hľadaní zamestnania a trvá to dodnes.
Je poberateľom invalidného dôchodku a pokiaľ pracuje brigádnicky, zaplatí časť nájomného a prípadne
inkaso a vykoná dva-tri krát do mesiaca nákup za 30,- eur. S manželom síce žijú v jednom byte, navonok

ich vzťah vyzerá normálne, komunikujú spolu, rozprávajú sa, riešia bežné veci, na druhej strane sa však
na manžela nemôže spoľahnúť a to jej chýba. Ako keby žili vedľa seba, nemajú spoločné aktivity, voľný
čas trávia osobitne. Nepotrebuje sa s manželom radiť, rozhoduje sa sama. Citový vzťah k nemu má len
priateľský, manžel jej nie je ľahostajný, ale jeho nezodpovednosť nemôže akceptovať. Ani po podaní
návrhu nezbadala zmenu manžela k lepšiemu. Manžel bol od roku 2008 hospitalizovaný po delíriu. Po

liečbe najskôr popíjal menej, neskôr začal piť opäť viac a vrátil sa do predchádzajúceho stavu. Do stavu,
pre ktorý bol hospitalizovaný v roku 2008, sa dostal viackrát, ale snažil sa z neho dostať v domácom
prostredí. Na ďalšom liečení bol v roku 2012, vtedy vydržal nepiť 8 mesiacov. Manželka potvrdila
mimomanželskú známosť trvajúcu v rokoch 2013-2014. K nej uviedla, že s priateľom sa stretávali aj
osobne, zaľúbila sa do neho, jej psychický stav sa zlepšil. Túto známosť ukončila ona. Známosť s ním
nadviazala v čase, keď už manželstvo bolo narušené. Manžel bol síce po protialkoholickej liečbe, nepil,

ale nezamestnal sa. V čase trvania známosti sa k manželovi správala rovnako ako mimo nej. Od roku
2012 s manželom neudržiavajú intímny vzťah. Ona oň záujem nemá, nechce sa na manžela citovo
naviazať, obáva sa sklamania. Od roku 2006 je ich vzťah vzťahom, kedy v určitom období sa manželovo
správanie v pití zlepšilo. Zlepšenie však trvalo pomerne krátko a po krátkom čase sa opäť všetko vrátilo
do starých koľají. Takýto spôsob života ju vyčerpával, cítila sa psychicky zničená. Od manžela už nič

neočakáva. Očakávala od neho trvalejší príjem, život bez alkoholu, zapájanie sa do všetkých činností
v domácnosti, v tomto zmysle sa však správanie manžela zásadne ani po podaní návrhu nezmenilo.
Jej rozhodnutie rozviesť sa je vážne, uvážené. Momentálne nemá žiadnu mimomanželskú známosť. Od
rozchodu manželstva očakáva kľud. Myslí si, že urobila dosť pre záchranu manželstva, ak by teraz dala
manželovi šancu, s návrhom na rozvod manželstva by prišla opäť na súd o pol roka. Manžel už dostal

dosť príležitostí. O rozvode manželstva uvažuje od roku 2012, o tejto úvahe jej manžel vie. Definitívne
sa rozhodla v roku 2015. Manželovi už nedôveruje.

8. Z výsluchu manžela navrhovateľky bolo zistené, že pre podnikanie sa rozhodol v roku 2002, následne
sa v podnikaní dostal do krízy, dostal sa do depresií, nemohol spávať, začal popíjať. Uvedomuje si, že

to nebolo správne. Rozhodol sa dobrovoľne odísť na liečenie, liečeniu sa podrobil v roku 2012. Po jeho
skončení si začal hľadať prácu, nedarilo sa mu ju nájsť. Opäť sa dostal do depresií, nepil v tom čase,
ale dozvedel sa, že manželka má známosť s iným mužom. Na to následne dokázal dva mesiace nepiť,
ale opäť sa potom vrátil k alkoholu. V čase, keď existovala známosť manželky s iným mužom, stratil
zmysel života, nechcelo sa mu žiť. Dostal sa do depresií. Na konci roka nastúpil opäť na psychiatrickú

liečbu pre depresie a v tom čase nepil. Po liečbe sa zamestnal, nepil, prispieval do domácnosti, koľko
mohol, doma to bolo v poriadku. Potvrdil, že jeho zamestnania boli krátkodobé, ale bolo to z dôvodu jeho
PN resp. uzatvorených pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú. V súčasnosti nemá zamestnanie, má
jediný príjem z invalidného dôchodku. Denne si dá pivo. S manželkou sa skoro nevidia, ale dokážu sa
porozprávať. Manželku má strašne rád, nevie bez nej žiť. Nemá sa kam odsťahovať, nevie, z čoho by

platil samostatné bývanie. Pokiaľ nie sú rozvedení, nie je sám, má sa s kým porozprávať. S rozvodom
manželstva nesúhlasí z dôvodu, že s manželkou všeličo preskákali, v súčasnom období sa mu rysuje
práca, obmedzil pitie a mohol by ho úplne zanechať. Vtedy, keď bolo s ním zle, manželka stála pri ňom,
aj v čase, keď nemal záujem ani si hľadať prácu. Potvrdil, že manželka mu pitie vyčítala.

9. Z obsahu spisu sp. zn. 7C/94/2009 tunajšieho súdu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na
zrušenie BSM za trvania manželstva a ako dôvod uviedla skutočnosť, že manžel získal živnostenské
oprávnenie ku dňu 27.01.2009. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/94/2009-18 zo dňa 29.05.2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2009, bolo bezpodielové spoluvlastníkov účastníkov konania
zrušené podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10. Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru bola uzatvorená 07.04.2010 medzi VÚB, a.s. ako veriteľom
a navrhovateľkou ako dlžníkom, jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo
výške 8.650,- eur. Podľa Dodatku č. 1 ku Zmluve o úvere zo dňa 07.02.2007 bola táto zmluva uzatvorená

medzi ČSOB, a.s. a účastníkmi konania, jej predmetom bolo splatenie úveru do 20.02.2030. Účastníci
požiadali listom zo dňa 06.04.2010 o reštrukturalizáciu úveru formou predĺženia splatnosti úveru č.
050991 o 5 rokov.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Manželstvo účastníkov nespĺňa svoj účel. Ten vyplýva z jeho základných funkcií, funkcie biologickej,
spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie a na

uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a riadnej
výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia,
v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej,
spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny
a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Skutočnosťou je, že i keď účastníci žijú

v jednej domácnosti, ich spolužitie nie je dobré. Vzťah medzi nimi je dlhodobo (od roku 2009) narušený.
V manželstve začali vznikať finančné problémy v dôsledku krízy, do ktorej sa manžel navrhovateľky
ako živnostník dostal objektívne pre neschopnosť konkurovať na trhu. Manžel navrhovateľky sa začal
zadlžovať, prestal platiť nájom a danú situáciu začal riešiť požívaním alkoholu. Podľa navrhovateľky
mal manžel prestať s podnikaním skôr, čím by sa vyhol ďalšiemu zadlžovaniu. Podnikať prestal až v

roku 2011 a dostal sa až do takej situácie, že nebol schopný úvery splácať. Nedostatok finančných
prostriedkov v rodine a dlhodobé problémy manžela navrhovateľky s alkoholom problémy v rodine len
zväčšili. K narušeniu vzťahov medzi manželmi prispela i mimomanželská známosť navrhovateľky s iným
mužom. Po skončení podnikania manžel navrhovateľky pracoval len krátkodobo. Podľa navrhovateľky
bol pri hľadaní práce málo aktívny a aj keď pracoval, pre dlhy, ktoré bolo treba splácať, sa finančná

situácia v rodine nijako nezlepšila. Od roku 2009 začala nájom platiť navrhovateľka, vzala si pôžičky,
usilovala sa o reštruktualizáciu úverov. Žiadala manžela, aby bol v hľadaní práce aktívny. Nepriaznivý
stav v rodine, pokiaľ ide o finančnú situáciu a vzťahový problém medzi manželmi, pretrváva od roku
2009 dodnes. Manžel navrhovateľky sa podieľa na platbách nájmu v polovici a v čase, keď pracuje
brigádnicky, aj na inkase, tieto platby však nie sú pravidelné. Manžel navrhovateľky má príjem len z

invalidnéhodôchodkuvovýške220eurmesačne,zktoréhoprispievanavýživuplnoletejdcéryštudentky
a sčasti na nájom. Partnerský vzťah medzi manželmi je dlhodobo narušený tak, že navrhovateľka sa
už s manželom nepotrebuje radiť, rozhoduje sa sama, zvykla si, že je sama za seba. Manžel jej síce
nie je ľahostajný, ale nemôže už akceptovať jeho nezodpovednosť. Manželovi už nedôveruje, doterajší
spôsob života ju vyčerpáva, nechce už zažívať sklamania. Odmieta s ním mať intímny vzťah. Situácia v

rodine sa nezmenila ani po podaní návrhu v tejto veci a ani po absolvovaní poradensko-psychologickom
procesu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že rozvrat v manželstve účastníkov
je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Z postoja navrhovateľky
vyplýva, že nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Navrhovateľka vníma

manžela ako málo zodpovedného, k manželovi nemá dôveru a už neočakáva zlepšenie v spôsobe
jeho života, ktorý je pre ňu neprijateľný. Strata dôvery u navrhovateľky vzhľadom na spôsob života
manžela (alkoholizmus, nedostatočná aktivita pri hľadaní zamestnania) je prirodzená. Aj keď odporca
nie je emocionálne stotožnený s rozvodom manželstva, má citový vzťah k navrhovateľke a má záujem
na obnovení manželského spolužitia, treba konštatovať, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

a trvalo rozvrátené a že ich manželstvo neplní svoj účel. Za príčinu vedúcu k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi súd ustálil alkoholizmus na strane manžela navrhovateľky, neschopnosť vlastnou prácu
finančne zabezpečiť rodinu. Na rozvrate vzťahov sa podpísala aj mimomanželská nevera navrhovateľky.
Súd dodáva, že i RPPS konštatoval, že vo vzťahu manželov dlhodobo pretrváva výrazný matrimoniálny
konflikt, ktorý sa javí aktuálne ako nezvratný.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.16.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.