Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203597
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203597.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: N. Ž., P..
XX.XX.XXXX, Y. Č. Š. XXXX/XX, XXX XX D. X, o zaplatenie 231,04 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 231,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 04.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 231,04 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa
22.02.2013 uzatvoril so žalovaným na základe návrhu č. 9915495218 poistnú zmluvu č. 0359446994
- Flexi Život, so začiatkom poistenia od 23.02.2013, s mesačným poistným obdobím. Na základe tejto

zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné vo výške 51,90 eur so splatnosťou vždy 23. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil poistné do 22.03.2013, poistné za ďalšie poistné
obdobie nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 05.08.2013 zo zákona zanikla. Žalobca si uplatnil nárok
za nezaplatenú časť poistného za obdobie od 23.03.2013 do 05.08.2013 v sume 231,04 eur.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/107/2016-13

zo dňa 06.05.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/107/2016-24 zo dňa 16.08.2016 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

6. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, súd zistil tento skutkový
a právny stav. Na základe Návrhu na poistnú zmluvu č. 9915495218 (č.l. 2-4) uzatvoril žalobca sožalovaným dňa 22.02.2013 poistnú zmluvu č. 0359446994 (č.l. 5), predmetom ktorej bolo poistenie Fexi
Život. Začiatok poistenia bol zmluvne stanovený na deň 23.02.2013, žalovaný sa zaviazal uhrádzať
žalobcovi poistné v mesačných splátkach po 51,90 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Výzvou

na zaplatenie zo dňa 14.06.2013 (č.l. 6) žalobca žalovaného upozornil na nezaplatené poistné vo
výške 51,90 eur, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň žalovaného upozornil, že v
prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca od doručenia výzvy poistenie zanikne. Oznámením zo dňa
09.09.2013 (č.l. 8) žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného poistná zmluva
č. 0359446994 dňom 05.08.2013 zanikla a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného

v sume 231,04 eur.

7. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 22.02.2013
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie - Flexi život. Žalovaný sa v zmluve zaviazal mesačne

platiťpoistnévovýške51,90eur,začiatokpoisteniabolzmluvnedohodnutýnadeň23.02.2013.Žalovaný
zaplatil poistné do 22.03.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil, a to ani do jedného mesiaca
od doručenia výzvy žalobcu na jeho zaplatenie. Márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžnéhopoistného,poisteniezaniklo,atokudňu05.08.2013.Dlžnépoistnézaobdobieod23.03.2013do
05.08.2013, kedy došlo k zániku poistného vzťahu, predstavuje sumu vo výške 231,04 eur. Na základe

uvedeného žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy. Predmetným listom zároveň žalovaného
vyzval na úhradu dlžného poistného. V zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške 231,04 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia

neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 231,04 eur.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.