Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2014200468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX
XXXX X zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozhodnutiami odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo
dňa 8.12.2014, číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2015, zmenovým rozhodnutím číslo: XXX XXX
XXXX X zo dňa 8.1.2016 a číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11.1.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.06.2014 odporkyňa podľa § 65, § 255 a
§ 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 21 zák.
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon o sociálnom zabezpečení) zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok pre nesplnenie podmienok uvedených v týchto ustanoveniach. V
odôvodnení tohto rozhodnutia bolo konštatované, že rozhodnutím č. p. SRLZ - 41.996 - 1/SZ-2008
Ministerstva vnútra SR v Bratislave z 12.08.2008 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od
13.07.2008 podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení

policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Bratislava značky SPOU-OSZ-41.996-7/2003-VZ na vznik
nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 02.04.1970 do 29.03.1972 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného
pomeru v hasičskom a záchrannom zbore od 01.06.1979 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii a doba
služobného pomeru od 01.01.2000 do 12.07.2008 v III. pracovnej kategórii.

Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v období od
01.06.1979 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a v uvedenom
období nebol zaradený do II. kategórií funkcií, tak ani s prihliadnutím na ustanovenie § 274 zákona o
sociálnom poistení nie je možné znížiť u neho dôchodkový vek, pretože zamestnanie je zaradené do
II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 nárok na zníženie dôchodkového
veku nezakladalo. Ku dňu XX.XX.XXXX (v tomto období dosiahol 62 rokov veku) získal 4836 dní obdobia

dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 91 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis
je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Nakoľko v období trvania služobného pomeru v
hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo II. kategórií funkcií a bol mu
priznaný výsluhový dôchodok od 13.07.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobnéhopomeruvhasičskomazáchrannomzborezaradenádoII.pracovnejkategórie,niejemožnévzhľadomna
vyššie uvedené podmienky zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný
dôchodok.

V priebehu konania pred správnym orgánom odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
08.12.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, čím zmenila rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X z 10.06.2014 z dôvodu započítania obdobia dôchodkového poistenia od
01.03.1990 do 30.03.1990, pričom v ostatnom zostalo pôvodné rozhodnutie nezmenené, obdobne ako

v rozhodnutiach odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016 a zo dňa 11.01.2016.

Navrhovateľ podal voči pôvodnému rozhodnutiu odvolanie, doručené tunajšiemu súdu dňa 26.06.2014,
pričom namietal, že pre nárok a výšku jeho dôchodku neboli zhodnotené všetky doby poistenia. Tieto
nezhodnotené obdobia nekonkretizoval, avšak v tejto súvislosti poukázal na právny názor NS SR
vychádzajúci z článku 29 Ústavy SR, podľa ktorého primeranému hmotnému zabezpečeniu v starobe

môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu
na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia alebo vo všeobecnom
systéme sociálneho poistenia. Mali by byť teda zohľadnené všetky doby poistenia, teda doba služby z
osobitného systému a doba poistenia zo všeobecného systému a následne vypočítať nárok na dávku,
resp. jej výšku v sume zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Jedine takýto postup

je v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128)
uverejneného v zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 9 So/138/2011 zo dňa 22.08.2012, v ktorom bol vyslovený záver, že absolútne vylúčenie
hodnoteniadobypoisteniazovšeobecnéhosystémuutýchpoistencov,ktorízískalidávkydôchodkového
zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok

horšie zaobchádzanie s nimi ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho
poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových
dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli
poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Nesúhlasil s konštatovaním
odporkyne, že nárok na starobný dôchodok mu vznikol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. XX.XX.XXXX, kedy

podľatvrdeníodporkynezískallen13rokova91dníobdobiadôchodkovéhopoistenia,pretožeprenárok
a výšku jeho dôchodku neboli zhodnotené všetky doby poistenia, a preto názor odporkyne, že nespĺňa
podmienku nároku na starobný dôchodok stanovenú v § 65 zákona o sociálnom poistení (najmenej 15
rokov) nie je správny.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2014 žiadala pôvodné napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdiť. V tomto písomnom vyjadrení boli uvedené tvrdenia, ktoré už boli
konštatované v samotnom rozhodnutí odporkyne a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v období trvania
služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií
a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 13.07.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba

služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné
zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Za tohto stavu
navrhovateľ k 11.04.2013 získal 4836 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 91 dní podľa
§ 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, teda nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia
na vznik nároku na starobný dôchodok. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu SR, na ktorý poukázal

navrhovateľ, tak tento sa na neho nevzťahuje, pretože v tomto rozsudku sa rozhodovalo v prípade
poistenca, ktorý získal dobu služby zaradenú do I. kategórie funkcií. Ďalej bolo poukázané na to, že
z ustálenej súdnej praxe NS SR vyplýva, že postup v súlade s článkom 33 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď poistenec získal dobu služby
v I. alebo II. kategórií funkcií v potrebnom rozsahu a bol im priznaný výsluhový príspevok, príspevok za

službu alebo výsluhový dôchodok.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiaodporkynenapojednávanípodľa§244ods.1,2a3O.s.p.
vspojenís§250lods.1,2O.s.p.adospelkzáveru,žepodanieopravnéhoprostriedkunavrhovateľomnie
je dôvodné. Tento sa na pojednávania, ktoré súd nariadil viackrát neustanovil (12.10.2015, 23.5.2016,

10.10.2016 a 23.01.2017), súdu sa z neúčasti na pojednávaniach neospravedlnil, súd konal v jeho
neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a na poslednom pojednávaní aj vo veci rozhodol.

Podľa § 244 O.s.p.(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov

veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.

Podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení
Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
aleboII.kategóriefunkcií,mápo31.decembri1999nároknastarobnýdôchodoktiež,akbolzamestnaný

najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.

a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v

službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali
k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v §
5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. .

Podľa § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Podmienky nároku na starobný dôchodok

(1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

Krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne sú správne, keďže odporkyňa
riadne vyhodnotila obdobie, ktoré bolo rozhodujúcim obdobím pre zhodnotenie nároku navrhovateľa o
starobný dôchodok. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že navrhovateľ v priebehu
preskúmavacieho konania súdu nekonkretizoval obdobie, ktoré mu odporkyňou nebolo zhodnotené,

pojednávaní nariadených tunajším súdom sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastňoval, a preto
súd konal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX, kedy dovŕšil
62 rokov veku získal len 4866 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 121 dní obdobia
dôchodkového poistenia, nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok stanovenú v § 65 zákona o
sociálnom poistení, keďže nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov.

Podľa názoru súdu odporkyňa postupovala pri vydávaní rozhodnutí v súlade s ustanoveniami zákona
o sociálnom poistení, resp. zákona o sociálnom zabezpečení, vychádzala zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu, keď si zadovážila potrebné podklady a zohľadnila všetky skutočnosti rozhodujúce pre
vydanie rozhodnutí. Navrhovateľ v opravnom prostriedku a ani v priebehu preskúmavacieho konania

nekonkretizoval obdobie, ktoré mu pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku nebolo zhodnotené,
teda neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s
ďalšími zmenovými rozhodnutiami tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa § 250q

ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.