Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210193
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210193.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného Alanom Strelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému E. O., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. C. E. XXX, XXX XX C. E., o zaplatenie 680.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 680.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03. 12. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu680.-Eursprísl.anahradiť

trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 22. 05. 2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 520141306 na sumu 500.-Eur, za úrok vo výške 100.-Eur. Za poskytnutie
úveru účtovali servisný poplatok vo výške 90.-Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 690.-
Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur.

2. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 10.-Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 10.-Eur bola

uhradená dňa 22. 05. 2014. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02. 01. 2015 žalovanému
oznámili, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02. 12. 2014. Od tej doby žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou a s oznámením o
zosplatnenízáväzkuanazákladetohorozhodolvzmysleust.zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22. 05.
2014 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500.-Eur a žalovaný sa zaviazal úver
splatiť spolu s úrokom vo výške 100.-Eur a so servisným poplatkom v mesačných splátkach - prvé tri
mesiace po 2,50 Eur a ďalších 10 mesiacov po 68,25 Eur.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil len sumu 10.-Eur, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, a
preto žalovaný je povinný zaplatiť celý zostatok úveru.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.