Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:8013201102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa B. S., bytom

E. X, V., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom Slovenská 40, Prešov,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa
17.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 7748/13,
ev. č. 48133/13 zo dňa 17. októbra 2013 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím sp. zn. 2N 7748/13, ev. č. 48133/13 zo dňa 17.10.2013 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona

č. 327/2005 Z. z. v úplnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) priznal navrhovateľovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 eur.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 4 písm.

i/, § 4 ods. 2, zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že žiadateľ na preukázanie svojej príjmovej situácie a
majetkových pomerov k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložil fotokópie rozhodnutia o zvýšení
invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2012 a potvrdenia zamestnávateľa o príjme
spoločne posudzovanej osoby. Poukázal na to, že príjem žiadateľa a spoločne posudzovanej osoby
v období od marca 2013 do septembra 2013 a v mesiaci podania žiadosti presahuje 1,4 násobok
sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé
osoby, t.j. 470,79 eur. Konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o

majetkovej situácii žiadateľa, bolo preukázané, že žiadateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku
- stav materiálnej núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti
žiadateľa. Uviedol, že príjem žiadateľa v posudzovanom období zároveň nepresahuje 1,6 násobok
životného minima ustanoveného zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j.
sumu 538,05 eur. Konštatoval, že na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej
situácii žiadateľa, bolo preukázané, že žiadateľ spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej
núdze pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej citoval ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z.,
poukázal na žiadosť o poskytnutie právnej pomoci žiadateľa a špecifikoval jednotlivé dokumenty, ktoré
predložil žiadateľ na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti svojho nároku.Odporca ďalej konštatoval, že na základe žiadateľom predložených dokladov a jeho vyjadrení je možné
konštatovať, že žiadateľ sa ako závetný dedič po poručiteľke G. S., stal vlastníkom jednoizbového bytu

na ulici E. X, v V.. Poručiteľka závetom odkázala byt synovi z vďaky, že sa o ňu dlhodobo staral a zároveň
ho zaviazala vyplatiť svojich bratov X. S. a Q. S. sumou 5.000,- Sk. Dňa 28.12.2010 bola doručená
Okresnému súdu Prešov žaloba o neplatnosť závetu, ktorú podal Q. S. v zastúpení opatrovníka P. W. -
R., nakoľko bol tento rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 14Nc/685/75 pozbavený spôsobilosti
na právne úkony. Toho času sa v predmetnej veci vedie na Okresnom súde Prešov konanie pod sp.

zn. 8C/251/10. Odporca ďalej konštatoval, že predpokladom úspešne podanej žaloby o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, je žalobcom preukázaný naliehavý právny záujem. Uviedol,
že centrum má za preukázané, že v právnej veci, s ktorou sa na centrum žiadateľ obrátil, nejde o zrejmú
bezúspešnosť sporu. Odporca poukázal na ustanovenie § 6a ods. 1 v spojení s § 6 ods. 1 písm. c/
zákona č. 327/2005 Z. z. a uviedol, že vzhľadom na konanie týkajúce sa určenia neplatnosti právneho
úkonu, nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, a preto sa podmienka hodnoty sporu považuje

za splnenú.

V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci a priložených listinných dôkazov má preukázané, že žiadateľ spĺňa
podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení, a preto priznal

žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa. Konštatoval, že pri
zastupovanívkonanípredsúdomprostredníctvomadvokátaurčujesavýškafinančnejspoluúčastipodľa
§ 14a a 14b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a ak ide o právnu vec, ktorá je upravená Občianskym
zákonníkom, predstavuje finančná spoluúčasť 20 % zo sumy 200 eur, t.j. 40 eur.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedol, že sa u neho zmenili finančné pomery, manželka sa podrobila operácii
srdca, bola v mesiaci september 2013 práceneschopná a poberala na deň 6,41 eur. Z uvedených
dôvodov žiadal o pridelenie právnika bez finančnej spoluúčasti v spore o neplatnosť závetu, ktorý
napadla riaditeľka DSS Sabinov za jeho brata, pričom riaditeľka nie je ani ich súrodenec, ani účastník

sporu vo veci sp. zn. 2N/7748/13 v centre.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 09.12.2013 poukázal na dôvody, ktoré sú uvedené v napadnutom
rozhodnutí a ďalej uviedol, že pri vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby a jej
spoločne posudzovanej fyzickej osoby - S. B., nar. XX.XX.XXXX (manželky oprávnenej osoby) centrum

dospelo k záveru, že priemerný mesačný príjem oprávnenej osoby a spoločne posudzovanej osoby za
posudzované obdobie je vyšší, než 1,4 násobok sumy životného minima a súčasne nepresahuje 1,6
násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby. Centrum na základe takto zistených
majetkových pomerov oprávnenej osoby a spoločne posudzovanej osoby dospelo k záveru, že v danom
prípade má oprávnená osoba nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou. Ďalej uviedol,

že oprávnená osoba bola predmetným rozhodnutím poučená o tom, že proti výroku o finančnej účasti
nie je podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. prípustný opravný prostriedok. Je však možné
preskúmať ho súdom podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, a preto
centrum podanie oprávnenej osoby podľa obsahu posúdilo ako žalobu na preskúmanie rozhodnutia
súdom v napadnutej časti a postúpilo podanie oprávnenej osobe príslušnému súdu, aby súd preskúmal

zákonnosť tohto rozhodnutia. Odporca v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že je toho názoru, že
podanie oprávnenej osoby označené ako „Odvolanie proti výroku o finančnej účasti“ smerujúce proti
rozhodnutiu centra sp. zn. 2N/7748/13 zo dňa 17.10.2013, neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých
by malo byť rozhodnutie centra, resp. konanie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, nezákonné. Poukázal
aj na tú skutočnosť, že oprávnená osoba mala možnosť dohodnúť si s určeným advokátom splátkový

kalendár na zaplatenie finančnej účasti vo výške 40 eur. Z informácií poskytnutých centru určeným
advokátom JUDr. Pavlom Michalíkom, oprávnená osoba výšku finančnej účasti zaplatila v plnej výške
počas stretnutia oprávnenej osoby a advokáta v dňoch 07.11.2013 a 13.11.2013.

Vzhľadom na to, že podľa § 6a ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. proti rozhodnutiu centra o výške finančnej

účasti oprávnenej osoby nemožno podať opravný prostriedok, súd posúdil podanie navrhovateľa ako
žalobu proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.Napojednávanísúdudňa28.11.2014 odporcanebolprítomný,pričombolnapojednávanieriadneavčas
predvolaný. Odporca písomným podaním zo dňa 26.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nežiadal pojednávanie odročiť, pričom navrhol

súdu rozhodnúť v zmysle jeho písomného stanoviska zo dňa 09.12.2013. Z uvedeného dôvodu súd v
súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti zástupcu odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že podľa jeho názoru rozhodnutie odporcu nie je vydané
zákonne, pretože pokiaľ ide o vyhodnotenie jeho príjmovej situácii, ako aj jeho manželky, táto

situácia nebola vyhodnotená k mesiacu september 2013, kedy podal žiadosť centru právnej pomoci
o ustanovenie právneho zástupcu. Poukázal na to, že jeho manželka bola v mesiaci september 2013
práceneschopná, a preto nepoberala príjem od zamestnávateľa, ale len nemocenské. Z uvedeného
dôvodu mal odporca pri vydávaní rozhodnutia prihliadať, pokiaľ ide o ich majetkovú situáciu, aj na príjem
jeho manželky v mesiaci september 2013. Bol toho názoru, že odporca nesprávne do posudzovaného
obdobia mesiaca september 2013 zahrnul príjem jeho manželky 314,62 eur, pričom potvrdenie o výške

príjmu jeho manželky jej zamestnávateľom je za obdobie január 2013 až august 2013, a teda nie
za mesiac september 2013, kedy bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu doručená Centru
právnejpomoci,kanceláriaPrešov.Zuvedeného dôvodu navrholnapadnutérozhodnutieodporcuzrušiť
a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v
znení neskorších predpisov, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci:

a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní

pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

Podľa§6ods.1citovanéhozákonafyzickáosobamáprávonaposkytnutieprávnejpomocibezfinančnej
účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je
poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi,1e) alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima2) a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima;2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa § 6a ods. 1 citovaného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom2) a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu;5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/

tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za poslednýchšesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Spornou skutočnosťou v prejednávacej veci je otázka posúdenia, či príjem navrhovateľa a spoločne
posudzovanej osoby (manželky) spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa.

Odporcavnapadnutomrozhodnutíuviedol,žepríjemžiadateľaaspoločneposudzovanejosobyvobdobí

od marca 2013 do septembra 2013 a v mesiaci podania žiadosti presahuje 1,4 násobok sumy životného
minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. 479
eur a dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze
pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa. Poukázal na to,
že príjem navrhovateľa v posudzovanom období zároveň nepresahuje 1,6 násobok životného minima
ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre dve dospelé osoby, t.j. sumu 538,05

eur. Na základe predložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii navrhovateľa mal
odporca za preukázané, že navrhovateľ spĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze
pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou navrhovateľa.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci

doručenej odporcovi dňa 17. septembra 2013 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní
pred súdom v právnej veci o neplatnosť závetu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 8C/251/2010, kde navrhovateľ v konaní vystupuje v procesnom postavení odporcu.

V administratívnom spise odporcu sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo:

200-034564-CA02/2013 zo dňa 15. októbra 2013, z ktorého vyplýva, že manželka navrhovateľa pani
B. S., pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 17. septembra 2013, podľa § 34 ods. 1, §
37 ods. 1 a § 55 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, má nárok na nemocenské za
obdobie od 27. septembra 2013 do zániku nároku na nemocenské vo výške 6,41591500 eur za deň.

V administratívnom spise odporcu sa ďalej nachádza potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
manželky navrhovateľa B. S., z ktorého vyplýva, že je neschopná práce od 17.09.2013 a schopná práce
od 18.11.2013.

V administratívnom spise odporcu sa taktiež nachádza potvrdenie spoločnosti HOPOS, s.r.o., so sídlom

Kukučínova 7, Košice, o výške príjmu manželky navrhovateľa B. S., z ktorého je preukázané, že čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie január 2013 až august 2013 je 319,83 eur a taktiež čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie január 2013 až august 2013 je 319,83 eur.

Z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žiadateľa zo dňa 02.10.2013, ktoré sa taktiež

nachádza v administratívnom spise odporcu, vyplýva, že na preukázanie príjmovej situácie navrhovateľa
za posudzované obdobie marec 2013 až september 2013 bol posudzovaný invalidný dôchodok
navrhovateľa v sume 189,30 eur a príjem spoločne posudzovanej osoby (manželky) za obdobie
marec 2013 až september 2013, pričom pri posudzovanom období mesiaca september 2013 bol
príjem manželky navrhovateľa, ako spoločne posudzovanej osoby, odporcom vykázaný v sume 314,62

eur. K tomu je potrebné uviesť, že odporca pri posudzovaní tohto príjmu vychádzal z potvrdenia
zamestnávateľa manželky navrhovateľa HOPOS, s.r.o., zo dňa 12.09.2013.

Keďže potvrdenie o výške príjmu manželky navrhovateľa vystaveného spoločnosťou HOPOS, s.r.o.,
Košice, je za obdobie január 2013 až august 2013, a teda nie za mesiac september 2013, ako to

vykazuje odporca vo vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa, preto súd dospel k
záveru, že takéto vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa nezodpovedá potvrdeniu
o výške príjmu manželky navrhovateľa vystaveného jej zamestnávateľom HOPOS, s.r.o., Košice. V
tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že aj z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti
manželkynavrhovateľa,akoajzrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,pobočkaKošice,vyplýva,žemanželka

navrhovateľa v mesiaci september 2013 bola práceneschopná, v dôsledku čoho nepoberala mzdu, ale
nemocenské.Keďže z ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že príjem na účely tohto zákona
sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pričom
žiadosť navrhovateľa bola doručená odporcovi dňa 17. septembra 2013, z vyššie uvedeného je zrejmé,

že odporca vyhodnotil príjem, resp. vyhodnotil príjmovú a majetkovú situáciu navrhovateľa a spoločne
posudzovanej osoby (manželky) za mesiac september 2013 v rozpore s obsahom spisu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. zrušil
napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporca je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods.
1 O.s.p.. Pretože navrhovateľ si výšku trov konania neuplatnil a tieto trovy nevyplývajú ani zo spisu, súd
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.