Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715203307.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava,a.s.,IČO:00492736,Olejkárskaul.č.1,Bratislava,právnezast.JUDr.VladimírKán,advokát
so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti žalovanému: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. C. -
G., I.. C. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 70,70 eur a to z toho
dôvodu, že dňa 1.10.2014 na linke MHD č.61 v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka a
preto mu bola uložená v zmysle článku 6. Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5. Tarify

MHD v Bratislave pokuta vo výške 70 eur. Ďalej bol zaviazaný zaplatiť aj cestovné vo výške 0,70 eur.
V žalobe poukázal na Prepravný poriadok MHD v Bratislave a Tarifu MHD v Bratislave, na hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier ako aj ostatné listinné dôkazy. Uviedol, že aj
napriek snahe vyriešiť celú záležitosť mimosúdnou cestou, pre správanie žalovaného sa to nepodarilo,
nakoľko do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval podľa ustanovenia § 116 ods.2 C.s.p. teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po pätnástich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu,
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods.1 Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu
sa však žalovaný na pojednávanie nedostavil.

3. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaný dňa 1.10.2014 na linke
MHD č.61 v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka a preto dôvodne si žalobca uplatnil voči
nemu v zmysle Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v Bratislave pokutu vo výške 70
euro a bežné cestovné vo výške 0,70 eur.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.