Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210275
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210275.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu T.. O. W., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX E., podnikajúceho pod obchodným názvom Ing. Peter
Gajdoš - Lekáreň OPIUM s miestom podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, IČO: 35 190 779,
proti žalovaným I./ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 942 436 a II./ P. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 7,65 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy 7,65 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od
01.08.2016 do zaplatenia.

Súd žalobu v časti žalovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur z a m
i e t a .

Súd žalovaným v I. a II. rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 23.08.2016 žiadal zaviazať žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie
7,65 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 1.8.2016 do zaplatenia a žiadal zaviazať žalovaných v I.
a II. rade na zaplatenie 40 Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v I. rade mu z vyfakturovanej sumy 63,64 Eur
vyfakturovanej faktúrou č. 20160089 zo dňa 30.6.2016, splatnou 30.7.2016 odmietol preplatiť sumu 7,65
Eur, čo odôvodnil tým, že u žalovaného v II. rade, ktorý bol v tom čase evidovaný v evidencii dlžníkov
žalovaného v I. rade, nešlo o poskytnutie neodkladnej lekárenskej starostlivosti. Preto nevzniklo právo
na preplatenie žalovanej časti ceny poskytnutých liekov.

3. Žalovaný v II. rade žalovanú sumu zaplatil a žalobca písomným podaním zo dňa 23.1.2017 zobral
žalobu v plnom rozsahu späť s tým, že trvá na zaplatení 40 Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Na toto žiadal zaviazať žalovaných v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne.

4. Súd konanie čiastočne zastavil, keď so zastavením konania súhlasili aj žalovaný v I. a II. rade podľa
§ 145 ods.2 CSP, podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania zostala suma 40 Eur, ktorá predstavuje paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.6. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Občiansky zákonník a ani Civilný sporový poriadok neobsahujú podobné ustanovenie ako je
ustanovenie § 369c Obchodného zákonníka, ktoré je možné použiť len v obchodných sporoch. Tento

spor však nie je obchodným sporom, ale je sporom občiansko-právnym.

8. Je potrebné poukázať aj na to, že žalovaný I./ sa v konaní bránil tým, že neposkytol úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zo strany žalobcu z dôvodu, že žalovaný II./ bol vedený v zozname neplatičov
poistného, a preto v takomto prípade podľa § 9 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V prípade predpísaného lieku, ktorý

bol vydaný žalovanému II./ nešlo o takúto neodkladnú starostlivosť, preto žalovaný v I./ rade nemal
povinnosť na úhradu tohto lieku v prospech žalobcu. V priebehu konania došlo k tomu, že žalovaný v
II./ rade poskytol úhradu za liek, ktorý mu bol žalobcom vydaný. Preto žalobca zobral žalobu späť a
žiadal konanie zastaviť. V konaní nebolo spochybnené, že v danom prípade prichádzal do úvahy postup
podľa § 9 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Ak bol žalovaný v II./ rade na zozname

neplatičov poistného, čo na pojednávaní žalovaný v II./ rade aj potvrdil, a v dôsledku toho mal právo len
na neodkladnú zdravotnú starostlivosť a vydaný liek sa netýkal neodkladnej zdravotnej starostlivosti, tak
potom povinnosť úhrady lieku neprešla na žalovaného v I./ rade, ale túto povinnosť mal žalovaný II./ Ak
po podaní žaloby žalovaný II./ si splnil svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi a tomuto poskytol náhradu
za vydaný liek, tak len žalovaný II./ procesne zavinil, že konanie v takomto prípade bolo zastavené. V

prípade žalovaných I./ a žalovaných II./ nejde o nerozlučné spoločenstvo v zmysle ustanovenia § 77
ods.1 CSP.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 40 Eur ako náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.

10. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V tomto spore žalovaný v I./ rade bol úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Žalovaný si však toto právo neuplatnil, preto mu súd toto právo nepriznal.

13. Žalovaný II./ bol v konaní úspešný na 83,95% a žalobca na 16,05%. Žalovanému by preto vzniklo

právo na náhradu trov konania v rozsahu 67,90%. Súd bral do úvahy žalovanú sumu 7,65 Eur a
uplatnený nárok na zaplatenie sumy 40 Eur, čo je spolu 47,65 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaný
II./ si výslovne neuplatnil právo na náhradu trov konania, súd ani žalovanému v II./ rade nepriznal právo
na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).