Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212453
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

De vries Justitia s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: M. Č., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. I., o zaplatenie 800,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 800,00 Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 11.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2016 si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 800,00 Eur

spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 11.02.2016 do zaplatenia z dôvodu,
že žalovaný 02.10.2015 požiadal o úver prostredníctvom internetového portálu H..Y..A. od spoločnosti
FINZO OU. Zaregistroval sa na portáli, zvolil si výšku úveru 800,00 Eur. Veriteľom nie je prevádzkovateľ,
ale investor, teda ten občan, ktorý peniaze poskytuje. V mene investora, aj na jeho účet koná
prevádzkovateľ. Jeden úver poskytuje viacero občanov, investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje
zmluva o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.02.2016 bola pohľadávka
veriteľov, investorov v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia

s.r.o., ktorý pohľadávku uplatňuje ako žalobca. V danom prípade sa nejedná spotrebiteľský vzťah,
vzhľadom k tomu, že veriteľom nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania,
ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca
nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.

2. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

3. Žalovanému bola žaloba vyvesená spolu s uznesením - výzvou na vyjadrenie sa k žalobe písomne v
dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní na úradnej tabuli súdu. Oznámenie o uložení úradnej písomnosti,
predvolania bolo vyvesené na úradnej tabuli Mesta I. od 03.11.2016 do 17.11.2016, tým pádom je
doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom a súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti
žalovaného.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod obchodným menom De vries
Justitia s.r.o., Vyšehradská 1349/2, Nové Mesto, Praha 2, IČO: 24 305 511. Žalovaný na internetovomportáli H..Y..A. si požičal peniaze od občanov. Úverové podmienky dlžníka sú pod č. A. z 02.10.2015,
kde si istinu požičal 800,00 Eur na dva roky. Poplatok za uzatvorenie zmluvy 24,- Eur, poplatok - platba
do garančného fondu 24,- Eur, ročný úrok 44 % vrátane provízie. Rámcová zmluva K. zo dňa 02.10.2015

sa nachádza na č.l. 14. Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi investormi na č.l. 15 žalobcovi ako
postupníkovi zo dňa 17.02.2016 bola postúpená voči žalovanému pohľadávka. Výpis z účtu k Zmluve
o pôžičke A. sa nachádza na č.l. 18. Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky Zmluvou o postúpení
pohľadávok medzi investormi a žalovaným, teda je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 800,00 Eur s príslušným úrokom z omeškania v súlade s
citovanými ustanoveniami titulom poskytnutej zmluvy o pôžičke.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)