Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

Dominikovi D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného G. D., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom F., F. XXX/XX, slobodný, na slobode,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 písm. a/ Trestného zákona spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo č.k. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX. 5. XXXX pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť, že

v meste V. a všade tam, kde sa zdržiaval i napriek zákonnej povinnosti, ktorá mu ako rodičovi
vyplývala priamo zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ako i napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu v Námestove č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.11.2012, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého O. F., nar. XX.XX.XXXX

sumou 50 € mesačne a to vždy 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky C. F., nar. XX.XX.XXXX, počnúc
dňom 26.04.2012 do budúcna, tak túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne a v plnej výške v
období od 01.09.2014 až do 07.05.2015, okrem sumy 270,- € za obdobie mesiacov september 2015 až
január 2016 a za mesiac február 2016 v sume 20,- €, kde do súčasnej doby dlh na bežnom výživnom
za obdobie mesiacov marec 2015 až máj 2015 vo výške 30 €, predstavuje celkovú sumu vo výške 180,-
€, kde takto koná aj napriek tomu, že v rozhodnom období mal príjem,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.