Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.ErikouŠobichovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

JUDr. Pavel Vrška, správca konkurznej podstaty RD „Brezovec" v konkurze, Žilina - Bánová, so sídlom
M. R. Štefánika č. 2, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor,
so sídlom A. Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ D. S., nar. X. XX. XXXX,
bytom R. XXX, v rade 2/ H. Q., nar. X. XX. XXXX, bytom R. XX, v rade 3/ U. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XX, v rade 4/ S. S., nar. X. X. XXXX, bytom R. XXX, v rade 5/ S. K., nar. XX. X. XXXX, bytom
F., T. XXXX/X, v rade 6/ D. A., nar. X. X. XXXX, bytom R. XXX, rade 7/ I. S., nar. XX. X. XXXX, bytom
C. H., R. XXXX/X, v rade 8/ Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., H., U. XXX, v rade 9/ N. A., nar. XX. X.

XXXX, bytom G. XX, v rade 10/ Q. A., nar. X. X. XXXX, bytom F., v rade 11/ G. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., T. XXX, Q. republika, v rade 12/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, v rade 13/ J. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XX, v rade 14/ N. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom F., O., v rade 15/ D. Y., nar. XX.
X. XXXX, bytom M., v rade 16/ C. W., nar. XX. X. . XXXX, bytom R. XXX, v rade 17/ I. H., nar. XX. X.
XXXX, bytom R. X, v rade 18/ Z. Q., nar. X. X.. XXXX, bytom R. XX, v rade 19/ B. Q., nar. XX. X. XXXX,
bytom G., W. XXX, v rade 20/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., U. 3, v rade 21/ C. G., nar. X. X. XXXX,
bytom R. XXX, v rade 22/D., nar. XX. X. XXXX, bytom R. XX, v rade 23/ Z. D., nar. X. X. XXXX, bytom R.

XX, v rade 24/ N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, v rade 25/ M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, v
rade 26/ C. G., nar. X. X.. XXXX, bytom R. XXX, v rade 27/ D. G., nar. X. X. XXXX, bytom R. XXX, v rade
28/ B. D., nar. X. X. XXXX, bytom F., M. XX, v rade 29/ V. G., nar. XX. X. XXXX, bytom R. XXX, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R-Bau zo dňa 27. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/022670/R-Bau zo dňa 27. 10. 2014 podľa
§ 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutímodporcapodľa§5ods.2zákonač.503/2003Z. z.rozhodoltak,žeoprávnené
osoby v rade 1/ D. S., v rade 2/ H. Q., v rade 3/ U. Q., v rade 4/ S. S., v rade 5/ S. K., v rade 6/ D.
A., rade 7/ I. S., v rade 8/ Z. I. , v rade 9/ N. A., v rade 10/ Q. A., v rade 11/ G. R., v rade 12/ M. A., v
rade 13/ J. A., v rade 14/ N. Y., v rade 15/ D. Y., v rade 16/ C. W., v rade 17/ I. H., v rade 18/ Z. Q., v
rade 19/ B. Q., v rade 20/ Y. Y., v rade 21/ C. G., v rade 22/ D. D., v rade 23/ Z. D., v rade 24/ N. D., v
rade 25/ M. D., v rade 26/ C. G., v rade 27/ D. G., v rade 28/ B. D., v rade 29/ V. G. si uplatnili reštitučný
nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom členov Urbáru Obce Hôrky pkn. parc. č. 88, 123, 140 a 348

zapísaným v pkn. vložke č. 31 v kat. úz. R. dňa 31. 12. 2004 na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade
v Žiline, ktorý je zaevidovaný pod č. 2004/03518 a títo ako štátni občania SR spĺňajú podmienky podľa
§ 2 ods. 1 a 2 písm. a) - e) zákona č. 503/2003 Z. z.. Vo výrokovej časti II. rozhodnutia rozhodol tak, že
vo vzťahu k oprávneným osobám uvedených v bode I. výroku dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia sanavracia vlastníctvo k pozemkom v kat. úz. R.: 1. pkn. vložka č. 31 - pkn. parc. č. 123 - E-KN parc. č.
123, LV č. XXX, druh pozemku TTP, výmera 10 938 m2, združené do č. KN parc. 300/1, druh pozemku
TTP, 301, orná pôda, 352/1, cesta a pkn. parc. č. 140, E-KN parc. č. 140, LV č. XXX, druh pozemku TTP,

výmera 6 122 m2, združené do KN parc. 298, TTP. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam bolo
navrátené z dôvodu, že oprávnené osoby preukázali skutočnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č.
503/2003 Z. z. a neexistujú zákonné prekážky per navrátenie pozemkov v zmysle § 6 ods. 1 zákona č.
503/2003 Z. z.. Pod bodom 2. rozhodol o podieloch vo vzťahu k jednotlivým oprávneným osobám 1/ -
29/. Vo výrokovej časti III. nepriznal právo na navrátenie vlastníctva, ani právo na náhradu vo vzťahu

k pkn. pozemku č. 348 - lesný pozemok o výmere 37 288 m2 vedený v pkn. vložke č. 31 v kat. úz.
R. a ani právo na náhradu z dôvodu, že pozemok podľa § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. neprešiel do
vlastníctva štátu, t. j. vlastníctvo ostalo zachované. Vo výroku IV. rozhodol tak, že ostatných žiadateľov,
ktorí si uplatnili reštitučný nárok a o ktorých nie je rozhodnuté týmto rozhodnutím a o žiadateľoch, ktorí v
priebehu konania zomreli a pkn. parc. č. 88 v kat. úz. R. bude rozhodované samostatne. V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uviedol, že šetrením pkn. parciel, na ktoré si žiadatelia uplatnili reštitučný

nárok, správny orgán zistil, že pkn. parcely č. 88, 123, 140 prešli do vlastníctva JRD v Obci Hôrky, ktoré
vzniklo dňa 25. 8. 1957, čiže tieto nehnuteľnosti boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949
Zb. a je splnená podmienka § 3 ods. 1 písm. d) zákona. Na základe potvrdenia zo Štátneho archívu v
Bytči bolo JRD Hôrky v roku 1971 zlúčené s JRD Bánová. Dňa 15. 6. 2012 správny orgán žiadal MV SR
Štátny archív Bytča o zaslanie zoznamu pôvodných vlastníkov urbárnikov v Obci Hôrky. Dňa 15. 11.

2012 bol predložený zoznam pôvodných vlastníkov: Menoslov - hlasovací zoznam bývalých urbárnikov,
členov spolumajiteľstva v Obci Hôrky. Ich spoločný podiel činí 258600/258600. Ďalej správny orgán v
odôvodnení uviedol, že lustráciou rodných, úmrtných listov, dedičských rozhodnutí a ďalších matričných
dokladov mal za to, že žiadatelia splnili podmienky uvedené v § 2 ods. 1 a 2 písm. a) - e) zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie správca konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo
Brezovec, ktoré je povinnou osobou v tejto veci. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie považuje za právne
nesprávne. Uvedené pozemky boli zapísané do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty
úpadcu Roľnícke družstvo Brezovec v konkurze, Žilina - Bánová. Má za to, že u týchto žiadateľov
(v rozhodnutí označených ako oprávnené osoby) neboli splnené zákonom predpísané podmienky na

uplatnenie reštitučných nárokov. Tieto osoby s poukazom na žiadosť evidovanú dňa 31. 12. 2004
na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline podanej prostredníctvom pána G. nemali aktívnu
legitimáciu a tieto žiadosti nespĺňali zákonom predpísané náležitosti pre uplatnenie si reštitučných
nárokov. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie zrušiť.

Odporca podal k odvolaniu písomné vyjadrenie podaním doručeným súdu dňa 19. 1. 2015. Odvolanie
odporca žiadal zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Bol toho názoru, že správny orgán pri
posudzovaní žiadosti a rozhodovaní o nej postupoval v súlade so zákonom, zistil presne a úplne
skutočný stav veci a nebol viazaný len návrhmi účastníkov. Konkrétne k napadnutému rozhodnutiu
uviedol, že bolo navrátené vlastníctvo k pozemkom pkn. č. 123 a 140 pre oprávnené osoby v príslušných

podieloch po príslušných pôvodných vlastníkoch (príloha 16). Plnými mocami a matričnými dokladmi
(príloha 29, 33 - 42, 45, 49, 54, 65, príloha 2 - príslušné obálky) bolo preukázané, že žiadatelia spĺňajú
podmienku oprávnenej osoby. Postup správneho orgánu je opísaný v rozhodnutí.

Krajský súd v Žiline vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 4. 2015. Na toto pojednávanie sa nedostavil

odporca a ani účastníci konania v rade 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 16/, 18/ - 29/ s
tým, že odporca a aj uvedení účastníci konania mali termín pojednávania, resp. predvolania na termín
pojednávania vykázané riadnym spôsobom. Preto súd pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia §
250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v písomne podanom
opravnom prostriedku.

Účastník konania v rade 2/ žiadal rozhodnutie odporcu potvrdiť. Uviedol, že pôvodný vlastník C. Q. bol
jeho otec, pričom boli traja súrodenci.

Účastník konania v rade 15/ žiadal rozhodnutie odporcu potvrdiť. Bol uplatnený podiel po otcovi D. Y. s
tým, že boli dvaja súrodenci, ale podiel na nehnuteľnosti bol priznaný len jemu.Účastník konania v rade 16/ žiadal rozhodnutie potvrdiť, uviedol, že nie je pravdou, že v roku 2004 pán G.
podával žiadosť v mene všetkých urbárnikov. Uviedol, že každý si žiadosť chodil samostatne podpísať.
On si uplatňoval podiel po pôvodnom vlastníkovi N. W. jeho otcovi, pričom boli štyria súrodenci, ostatní

traja súrodenci si nenárokovali vrátenie pozemkov.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu
danom opravným prostriedkom navrhovateľa v zmysle § 250l a nasl. O.s.p, pričom zistil, že napadnuté
rozhodnutie bolo potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a pre nedostatočne zistený

skutkový stav a nedostatok dôvodov, a to z nasledovných dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle § 5 ods. 1 zákona
č. 503/2003 Z. z. zo dňa 31. 12. 2004, označené pod č. 2004/03518, ktorý podávali oprávnené osoby
ako jednotliví členovia Urbáru Obce Hôrky, resp. dedičia po pôvodných vlastníkoch urbáru podľa
priloženého zoznamu, ktorý bol súčasťou reštitučnej žiadosti a taktiež doručený úradu dňa 31. 12. 2004.

Z priloženého zoznamu, ktorý tvorí prílohu žiadosti vyplýva, že žiadatelia reštitučného nároku žiadajú
priznať vlastníctvo PK parciel č. 348, 88, 123 a 140 kat. úz. R. vedené vo vložke č. 31. V správnom
spise sa nachádza aj Menoslov - hlasovací zoznam bývalých urbárnikov členov spolumajiteľstva podľa
zákonného článku XIX/1898 v Obci Hôrky. Tento zoznam oprávnených osôb k hlasovaniu bol zostavený,
jednohlasne prijatý a vyhlásený na Valnom zhromaždení spolumajiteľov bývalých urbárnikov v Hôrkach

dňa 29. 8. 1942.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b) lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona
môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území
a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1.
januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom
období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela
pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za
mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými

osobami jeho deti.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená
osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok,
a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z administratívneho spisu je zrejmé, že reštitučný nárok jednotlivých žiadateľov ako fyzických osôb bol
uplatnený na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Žiline v zákonom stanovenej lehote, a to dňa
31. 12. 2004.

Aj na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z. z. sa vzťahujú právne predpisy, a to zákon č. 71/1967 Zb.

- Správny poriadok. Správny orgán aj v danej veci bol povinný dostatočne zistiť skutkový stav veci a
riadne zdôvodniť a presvedčivo uviesť dôvody rozhodnutia s poukazom na ust. § 32 ods. 1 a ust. §
47 ods. 3 Správneho poriadku. Navrhovateľ namieta aktívnu legitimáciu na podanie reštitučnej žiadosti
konkrétne pána G.. Je zrejmé z administratívneho spisu, že žiadosť teda bola doručená bývalému
Pozemkovému úradu v Žiline dňa 31. 12. 2004 vo vzťahu k pkn. pozemkom č. 88, 123, 140 a 348 kat.

úz. R. s tým, že návrh si uplatnili jednotlivé fyzické osoby, buď teda ako pôvodní vlastníci, prípadne
aj ako iné osoby uvedené v § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia správny
orgán síce uvádza pôvodných vlastníkov jednotlivých podielov na príslušných nehnuteľnostiach, avšak
podľa názoru súdu nie je dostatočne zrejmé a skonkretizované aký vzťah mali jednotlivé oprávnené
osoby tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia k pôvodnému vlastníkovi s

tým, že je potrebné zvlášť uviesť ku každému pôvodnému spoluvlastníkovi aj dôvod, či ide o oprávnenú
osobu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., resp. konkretizovať oprávnenú osobu s poukazom
na § 2 ods. 2 a uviesť konkrétne písmeno (písm. a) až e) tohto ustanovenia vo vzťahu ku každému
pôvodnému podielovému spoluvlastníkovi zvlášť, aby bola zrejmá postupnosť vo vzťahu ku každému
podielovému spoluvlastníkovi. Teda rozhodnutie odporcu súd považuje za rozhodnutie predčasné pre

nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov vo vzťahu ku konkrétnemu dôvodu ust. § 2 ods. 1, resp.
2 a konkrétneho písm. a) - e) zákona č. 503/2003 Z. z.. Bude potrebné doplniť vzťah pôvodného
vlastníka a vzťah žiadateľa ( napr. dieťa pôvodného vlastníka, súrodenec pôvodného vlastníka, aby
bolo možné verifikovať a preskúmať, či skutočne ide o oprávnenú osobu v zmysle § 2 ods. 1 resp. 2
zákona č. 503/2003 Z. z.. Tieto skutočnosti musia vyplývať priamo z odôvodnenia rozhodnutia, keď

je potrebné uviesť vo vzťahu ku každému pôvodnému spoluvlastníkovi kto konkrétne reštitučný nárok
uplatnil, uviesť aj pokiaľ teda ho uplatňoval cez splnomocnenca, uviesť konkrétneho splnomocnenca
priamo do odôvodnenia rozhodnutia uviesť napr. pokiaľ ide o pôvodného vlastníka napr. N. tak uviesť
vzťah D. S. vo vzťahu k N. S. a podradiť ho konkrétne pod príslušné ust. § 2 ods. 2 konkrétneho písmena
zákona č. 503/2003 Z. z..

Tak isto je potrebné prešetriť aj podiel N. (por. č. 44), keď v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvádza, že tento prislúcha po 1/7 D. A., N. A., I. S., Z. I., N. A., Q. A. a po 1/21 G. R., M. A. a J. A.,
súd poukazuje na to, že zrejme opomenutím sa N. A. nedostal do výrokovej časti rozhodnutia, pričom v
odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že je mu priznaný podiel 1/7. Rovnako je potrebné prešetriť podiel

pôvodnej vlastníčky F. G. (por. č. 31), keď nie je zrejmé, aký vzťah mal C. G. k pôvodnej vlastníčke
F. G., nakoľko to opätovne nie je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia. Tiež správny orgán objasní, kto
konkrétne uplatňoval podiel pôvodného vlastníka C. D. (por. č. 36), nakoľko splnomocnenie je vo vzťahu
k D. D. a na žiadosti je podpísaný C. D., či teda išlo o žiadateľa ako o pôvodného vlastníka. Tak isto
pokiaľ oprávnené osoby, resp. pôvodní vlastníci, či už v priebehu konania alebo predtým zomreli, je

potrebné odkázať a skonkretizovať príslušné dedičské rozhodnutia. Uvedené skutočnosti je potrebné
doplniť, resp. dozistiť, aby bolo zrejmé, resp. aby bol zrejmý dôvod oprávnených osôb, či už ust. § 2 ods.
1, resp. § 2 ods. 2 a z neho zrejmé konkrétne písm. a) - e) zákona č. 503/2003 Z. z..

Vzhľadom na uvedené došlo k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia §
250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ síce bol úspešným účastníkom konania, avšak náhradu trov konania si
neuplatňoval, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.Poučenie:

Proti predmetnému rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 250s veta druhá O.s.p. a contrario)