Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/39/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202154.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárensky priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti
žalovanému: U. B., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. U. XX, P. Š., v konaní o zaplatenie 228,43 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,90 EUR spolu 8,25%-tným ročným úrokom z
omeškania od 1.12.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 18,83 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 14,54 EUR a iných trov v sume 4,29 EUR (zaplatený súdny poplatok), a
to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 228,43 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia nedoplatku vyúčtovania za odber
zemného plynu, platby za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu a poplatkov za upomienky. Taktiež
žiadal náhradu trov konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Keďže predmetom konania je suma ktorá nepresahuje 1000 EUR, jedná sa na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Žalobca dodával žalovanému na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 25.4.2007 pre odberné miesto
Veľký Šariš 31 zemný plyn. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od
19.10.2012 do 18.10.2013 za odber zemného plynu nedoplatok vo výške 144 EUR so splatnosťou dňa
30.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX za prerušenie/ukončenie distribúcie zemného plynu sumu 78,53
EUR so splatnosťou 25.3.2014 a na základe dokladov č. 3130011698 a č. 3190096929 za vystavenie
a zaslanie upomienok bola účtovaná žalovanému suma po 2, resp. 3 EUR so splatnosťou 24.8.2011
resp. 27.1.2014.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,
prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní, na základe listinných dôkazov za preukázané, že na základe zmluvy o
dodávke plynu, žalobca dodával žalovanému zemný plyn v kategórii domácnosť. Žalobca vyfakturoval
žalovanému nedoplatok za spotrebu zemného plynu za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 v celkovej
sume 144,90, pričom keďže súd nemal preukázané, aby žalovaný túto sumu zaplatil, súd v tejto časti
žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Súd nepriznal žalobcovi sumu 78,53 EUR za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu, keďže predmetný
nárok považuje za nepreukázaný. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je
žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu, a teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.
Žalobca nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu dodávky plynu
a hlavne nepreukázal aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli (napr. mzdové,
režijné, cestovné náklady), aby ich súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi sumu 5 EUR za vystavenie a zaslanie upomienok ako náhradu
vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a žalobca žiadne obchodné podmienky
súdu nepredložil, navyše táto sankcia má vlastne obdobu zmluvnej pokuty a keďže nebola dojednaná
písomne, je neplatná. Súd zároveň poukazuje na to, že aj keď z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že sa má jednať o vynaložené náklady, žalobca ich nijakým spôsobom nepreukázal a nepredložil
žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé ako vznikol tento náklad resp. čo ho tvorí. Navyše uplatnenie

príslušenstva z týchto sankcií, minimálne odporuje dobrým mravom, preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.

Súd taktiež poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený
smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Smernica Rady 93/13/EHS
si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu. Smernica ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami.
V tejto súvislosti súd dodáva, že podľa čl. 98 Charty základných práv EÚ majú politiky štátov zabezpečiť
vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa. Preto je potrebné využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala nevyhnutná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Sporné nároky nielen že spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany, ale majú aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru
spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný v rozsahu 63% a neúspešný v rozsahu 27% priznal náhradu trov konania vo výške
rozdielu, t.j. 26% účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), keďže právny zástupca
žalobcu, ktorý si uplatnil tri úkony, tieto ani nešpecifikoval a súd považoval za účelné iba priznané dva
úkony, každý úkon po 19,92 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR, t.j. spolu 55,92 EUR, z čoho 26%
predstavuje 14,54 EUR čo po pripočítaní súdneho poplatku v sume 4,29 EUR (26% zo sumy 16,50 EUR)
predstavuje celkové trovy konania v sume 18,83 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.