Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210246
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Z. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX H., občan SR, o zaplatenie 895,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 708,04 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 26. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 187,25 EUR s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania vo výške 79,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 22. 08. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 895,29 EUR spolu aj s 5,05% úrokom z
omeškania ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dve zmluvy č. A7841698 a č. A7841755, pričom
k predmetným zmluvám uzatvoril aj dodatky, v zmysle ktorých poskytol žalovanému telekomunikačné
zariadenia/mobilné telefóny. Na základe tohto si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhrad škody

vo výške 35,- EUR za poskytnutie zariadenia Prestigio MultiPhone 3451 a vo výške 152,25 EUR za
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ulta Quad 8.0 3G. Zároveň si uplatňujú aj za poskytnuté služby sumu
výške630,04EUR,vktorejjeajzahrnutávýškasplátkyzazariadenievcelkovejvýške24,-EUR.Nakoľko
žalovaný riadne včas neuhrádzal tieto splátky porušil zmluvné povinnosti a boli mu zospoplatnené aj
ostatné zvyšné splátky vo výške 78,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy č. A7841698 zistil, že žalobca ako poskytovateľ služieb
uzatvoril so žalovaným zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa zaviazal poskytovať mu služby a to účastnícky program Sova 10 eur.

4. Súd na základe dodatku k tejto zmluve zistil, že žalovanému bol odpredaný

mobilný telefón za zníženú sumu, pričom túto sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18 mesačných splátkach
po 6, EUR, pričom spotrebiteľská cena predajného zariadenia bola vo výške 110,- EUR.

5. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v zmysle § 44zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva č. A7841755, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účastnícky program
Mobilný internet Klasik.

6. Na základe dodatku k vyššie uvedenej zmluve bolo žalovanému odpredané
mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3 G za sumu 1,- EUR.

7. Na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že za obdobie

mesiaca júl 2014 mu bola vystavená faktúra na sumu 24,- EUR, za august roku 2014 na sumu 581,65
EUR a za september roku 2014 suma 24,39 EUR.

8. Súd na základe pokusu o pokonávku zistil, že týmto pokusom o pokonávku zo dňa
11. 12. 2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie celkovej sumy 923,12 EUR, ktorá sa skladala
z nezaplatených faktúr za mesiace júl až september roku 2014 v sume 630,- EUR ako aj z náhrady

škody v celkovej výške 205,08 EUR.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, v ktorej si žalobca
uplatnil sumu za poskytnuté služby ako aj sumu za odpredanie mobilného telefónu. Celkove táto suma
predstavovala za poskytnuté služby 581,65 EUR a suma za splátky mobilného zariadenia bola 78,- EUR

plus 24,- EUR. Takto celková suma, ktorú súd priznal žalobcovi bola vo výške 708,04 EUR.

23. Súd v časti, v ktorej návrh zamietol, túto považoval za nedôvodnú a to z toho
dôvodu, že súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal škodu, ktorá by mu prináležala a to z toho
dôvodu, že v žiadnom ustanovení zmluvných dojednaní medzi účastníkmi nebol vymedzený nárok

žalobcu na náhradu škody. Pre vznik škody je nevyhnutné kumulatívne splnenie predpokladov v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom podľa názoru súdu uvedené poskytovanie mobilných
zariadení za zníženú cenu patrí k obchodnej politike žalobcu s tým, že žalovaný za to nemôže niesť
zodpovednosť, že žalobca sa mu rozhodol odpredať mobilné zariadenia za zníženú cenu.

24. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,05% od 26. 12. 2014 a to s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom žalovaný bol pokusom o pokonávku vyzvaný nazaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 25. 12. 2014, pričom nakoľko súdu nebolo preukázané, že by túto
sumu zaplatil nasledujúcim dňom t. j. od 26. 12. 2014 sa dostal do omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na náhradu trov konania vo výške 79,08%,
pričom výška tejto náhrady bola vypočítaná tým spôsobom, že žalobca mal úspech v časti trov konania

po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 79,08%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1965 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z .
§ 420 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.