Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514221567.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB
Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: 1) Bau Konzorcium spol. s r.o., Šamorínska
10, Bratislava, IČO: 44 683 405 a 2) H. H., nar. XX.X.XXXX, I. XX, W., o zaplatenie 15.642,59 eur s

príslušenstvom a odmenou 52,14 eur zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 794/2015-121 zo dňa 18.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 794/2015-121
zo dňa 18.4.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok

vo výške 911,50 eur za odvolanie v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že odporcovia 1/, 2/ podali odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej, čím im vznikla poplatková povinnosť. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými
spoločníkmi, nie je v ich prípade možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., ale každý z
nich je povinný zaplatiť súdny poplatok za námietky samostatne. V zmysle prvej vety § 7 ods. 10 zákona
č. 71/1992 Zb. je v odvolacom konaní základom poplatku cena nároku uplatňovaná v odvolaní. Podľa

položkyč.1písm.a)sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohukzákonu č.71/1992Zb.,jesúdny
poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6% z ceny predmetu konania, kedy v zmysle poznámky č.
3 k tejto položke sa podľa rovnakej sadzby poplatky platia aj v odvolacom konaní vo veci samej. Cena
nároku uplatnenou v odvolaní, je súčet zmenkovej sumy 15.142,59 eur a odmeny 52,14 eur. Zmenková
odmena nie je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.

Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca 2/, ktorý podal odvolanie
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. a uviedol, že
odporcovia 1/, 2/ podali spoločne dňa 5.4.2016 odvolanie proti rozsudku. Dňa 16.5.2016 bolo odporcovi
2/ doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 794/2015-121 zo dňa 18.4.2016,
ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 911,50 eur za podané odvolanie
proti rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že odporca 1/ uhradil riadne a včas dňa 10.5.2016 súdny

poplatok v sume 911,50 eur. Uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť opätovne uhradiť súdny
poplatok za tú istú právnu vec, za ktorú už bol súdny poplatok uhradený, nesúhlasí, nakoľko má za to,
že konajúci súd vyrubením súdneho poplatku samostatne odporcovi 1. rade a samostatne odporcovi v
2. rade vec nesprávne právne posúdil. K tejto súvislosti poukázal na ust. § 5 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch, ďalej na ust. § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a má za to, že odporca 1/, 2/ mal byť na
poplatkovú povinnosť zaviazaný spoločne a nerozdielne s odkazom na ust. § 2 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 91 O.s.p. ako i na ust. § 30 zákona č. 191/1950 Zb. zákon
zmenkový a šekový a má za to, že medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ je daná pasívna solidarita, nakoľkovuvedenomprípadenastranedlžníkovexistujeviacerosubjektovaveriteľmôžeodktoréhokoľvekznich
požadovaťceléplneniestýmnásledkom,žepokiaľniektorýznichsplní,oslobodítýmostatnýchdlžníkov.
Pri pasívnej solidarite platí zásada, že každý z dlžníkov je zaviazaný na celý dlh a konajú spoločne a

nerozdielne. Vzhľadom na uvedené je v rozpore s platnou právnou úpravou rozdielne posudzovanie
zaviazanosti na plnenie spoločne a nerozdielne v konaní vo veci samej a osobitne v konaní o vyrubení
súdneho poplatku. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 konanie

o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu 2/ podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že odporca v 2/ spoločne s odporcom 1/ podal
dňa 10.7.2015 námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava
V č.k. 1Zm 654/2014-20 zo dňa 17.6.2015. Podaním námietok vznikla odporcovi 1/ a 2/ každému
samostatne povinnosť zaplatiť súdny poplatok. V súvislosti s odvolacou námietkou odporcu 2/ odvolací

súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby na jednej strane alebo i na oboch sporových
stranách vystupovalo viacero účastníkov konania, vtedy hovoríme o tzv. procesnom spoločenstve.
V závislosti od intenzity prepojenia jednotlivých účastníkov v takomto procesnom spoločenstve so
zreteľom na obsah ich vzájomného hmotnoprávneho vzťahu príp. spoločného vzťahu k tretím osobám
rozlišujeme spoločenstvo tzv. samostatné a nerozlučné. Samostatné je charakterizované tým, že každý

spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne. Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované
tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne. Rozlišovanie na rozlučné a
nerozlučné spoločenstvo má význam pre posúdenie procesných dôsledkov, úkonov účastníkov a súdu.
Pri nerozlučnom spoločenstve sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, pričom
práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné a procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých

spoločníkov, čo ho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníka sa týka všetkých
spoločníkov. V takomto prípade, na ktorýkoľvek procesný úkon v priebehu konania sa vyžaduje súhlas
všetkých účastníkov spoločenstva. Ak by sa takáto zhoda ohľadne takéhoto dispozitívneho úkonu
nepodarila dosiahnuť, procesný úkon vykonaný napriek nesúhlasu, hoci len niektorého z nerozlučných
spoločníkov bude neúčinný. V danom prípade sa však nejedná o nerozlučné spoločenstvo (príkladom

nerozlučného spoločenstva je napr. spoluvlastníci v konaní o zrušenie spoluvlastníctva a pod.).

Podľa poznámky Položky 1 ods. 3 sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch štvrtá veta
akjeodvolateľovnastranenavrhovateľaaleboodporcuviac,platiasúdnypoplatokvzávislostiodpovahy
ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1

O.s.p.) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného
procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 O.s.p.) spoločne a nerozdielne.

V danom prípade bolo na strane odporcu viac osôb, pričom odporca 1/ a 2/ podali námietky voči
zmenkovému platobnému rozkazu. Je pravdou, že zmenkovým platobným rozkazom boli odporcovia

zaviazaní spoločne a nerozdielne, avšak v konaní majú postavenie samostatných spoločníkov podľa §
91 ods. 1 O.s.p. Vyplýva to z tej skutočnosti, že v prípade, že námietky voči zmenkovému platobnému
rozkazu, z ktorého vyplýva povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú pohľadávku
zmenkovým platobným rozkazom by podal iba jeden z odporcov, prejednávajú sa námietky len voči
tomutoodporcoviavočiostatnýmodporcom,ktorínepodalinámietkysastanezmenkovýplatobnýrozkaz

právoplatný.

Súd prvého stupňa správne ustálil, že zmenkový záväzok nie je spoločným záväzkom odporcu 1/ a 2/
a každý z odporcov je síce voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom, ale len sám za seba, aj v súdnom
konaní vystupuje samostatne. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníci, nie je v ich prípade

možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a každý z odporcov je povinný zaplatiť súdny
poplatok samostatne.Nad rámec hore uvedeného odvolací súd dopĺňa, že konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu má rôzne osobitosti a to najmä tú, že po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade,
že na strane odporcu je viac účastníkov konania sa podaním námietok proti zmenkovému platobnému

rozkazu len niektorým z odporcov nezrušuje platobný rozkaz voči ostatným účastníkom konania,
ktorí námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodali, a zmenkový platobný rozkaz sa voči
takýmto účastníkom konania stáva právoplatný. Následne na prejednanie námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu nariadi súd prvého stupňa pojednávanie a prejednáva výlučne námietky podané
takýmto účastníkom. Výsledkom takéhoto konania je skutočnosť, že v rozsudku súd prvého stupňa

rozhodne o opodstatnenosti podaných námietok a posudzuje, či a v akom rozsahu ponechá v platnosti
zmenkovýplatobnýrozkazvočitakémuúčastníkovi,ktorýpodalnámietkyprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu. To znamená, že posudzuje zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu ku každému z odporcov,
ktorý podal námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu individuálne. Pokiaľ súd prvého stupňa
rozhodne, či a v akom rozsahu ponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti voči tomuto ktorému z
odporcov, ktorý podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, rovnako postupuje aj odvolací

súd, pokiaľ odvolanie podá jeden alebo viacerí z odporcov, ktorí podali námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu a následne odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd vyhodnotil odvolanie odporcu 2/ proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa za neopodstatnené a to z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa a následne odvolací súd a

rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.