Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/891/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315222422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315222422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v konaní o rozvod manželov F. Z., Z..

X.X.XXXX, B. XXX XX X., I. C. XX/XX a I. Z., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX X., I. C. XX/XX, na návrh F.
Z., Z.. X.X.XXXX,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. Z., Z.. XX.X.XXXX a F. Z.F., J.. B., Z.. X.X.XXXX, uzavreté dňa 11.4.1987 v Ž.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., ročník 1987, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. Uviedla,
že sú už tri roky tomu, čo s manželom nežijú intímne spolu. S manželom si spolu nerozumejú, nevedeli

si problémy, ktoré mali, vyrozprávať. Navzájom sa spolu deptajú a je v prospech nich dvoch, ak sa
rozvedú. Navrhovateľka má známosť s iným mužom a tento vzťah nie je ochotná ukončiť. Uviedla, že
rozvrat nastal už skôr, ako nadviazala mimomanželský vzťah so svojim priateľom. Nie je možné, aby
navrhovateľka a jej manžel obnovili spolužitie.

2. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozvodom manželstva. Uviedol, že manželka ho podviedla päťkrát
ešte v čase, keď deti boli malé. Odpustil jej, avšak teraz odišla za iným chlapom. Navrhovateľka

hľadá maličkosti, len aby sa mohli pohádať. Miluje ju napriek tomu, čo spravila. Je toho názoru, že by
potrebovala pomoc a keby išla na liečenie, bola by celkom iná. Chcel by, aby sa ich manželstvo udržalo
kvôli ich deťom. Tri roky s manželkou intímne spolu nežijú. Niekedy sa rozprávajú, keď sa s manželkou
dá rozprávať. Manžel navrhovateľky navrhol vypočuť ako svedkov Q. Z. a A. Z., avšak ich účasť na
pojednávaní nezabezpečil a ani on sa ďalšieho pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne predvolaný.
Súd vzhľadom na výsluch navrhovateľky a jej manžela nepovažoval za nutné trvať na výsluchu týchto
svedkov, keď skutkové okolnosti týkajúce sa priebehu a rozvratu manželstva mal preukázané z výsluchu

účastníkov.

3. Navrhovateľka a manžel navrhovateľky uzavreli manželstvo 11.4.1987 v Ž.. Majú spolu tri deti, ktoré
sú už plnoleté. Posledným ich spoločným bydliskom sú X., I. C. XX/XX.

4. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že po pôrodoch bola troška mimo, nakoľko mala jedno dieťa za
druhým a odrazilo sa to aj na jej psychike. Ich manželstvo sa potom dobre vyvíjalo. Manžel pracoval v

zahraničí. Stalo sa však, že ju udrel, keď si to nezaslúžila. Bolo to v roku 2010 - 2011. Manžel vtedy chcel
priniesť k nim domov svoju sestru, ktorá bola opitá, ktorá mala narušené vzťahy so svojimi rodičmi a
manžel jej chcel pomôcť, avšak navrhovateľka s tým nesúhlasila. Manžel ju udrel vtedy tĺčikom po hlave.
Nakoľko syn účastníkov narobil im škodu, rozbil auto, išla pracovať do Voderadov a bývala na ubytovni vU..Manželjuupodozrieval,žehopodvádza.Neveriljej,hocizprácechodilarovnonaubytovňu.Terazmá
navrhovateľka už skutočne intímny vzťah s iným mužom, pár mesiacov. Je pravdou, že pôrode tretieho
dieťaťa manžela podviedla. Manžel ju zvykol udrieť. Nerozumejú si spolu s ním. Nevedeli si problémy,

ktoré mali, vyrozprávať. V podstate navzájom sa deptajú a preto je podľa nej v prospech ich obidvoch,
aby sa rozviedli. Navrhovateľka pracuje teraz v K.. Býva na ubytovni v okolí K.. Domov prichádza po
týždni, po dvoch týždňoch, ako jej to zmeny dovolia. Manžel nevie zniesť, že má ona mimomanželskú
známosť. Navrhovateľka uviedla, že veľmi manžela ľúbila, avšak keď ju udrel, dospela k záveru, že ich
ďalšie spolužitie nemá zmysel. Manžel ju psychicky deptá a je rada, že sa dostala do tej miery, že môže

užívať len pol tabletky. Nie je ochotná ukončiť vzťah s jej priateľom. S manželom nechce spolu žiť a
nechcela by s ním žiť, aj keď by mimomanželský vzťah nemala. Rozvrat v manželstve účastníkov nastal
skôr ako mimomanželský vzťah s priateľom nadviazala. I keď sa navrhovateľka s manželom rozprávali,
ako by to bolo pre nich lepšie, nedospeli k tomu, aby obnovili spolužitie. Navrhovateľka s manželom
nežijú spolu intímne tri roky.

5. Manžel navrhovateľky uviedol, že vzťahy medzi manželmi boli pekné aj menej pekné. Bol spokojný,
kým ho manželka nepodviedla. Bolo to päťkrát ešte v čase, keď deti boli malé. Manželke odpustil. Teraz
však zas odišla za iným chlapom. To by jej vedel odpustiť, ak by nechala tú robotu. Možno bolo zlé, že
on pracoval v zahraničí. Na Vianoce 2015 odišla navrhovateľka od stola do K. taxíkom. Pokiaľ ide o to,
či ju bil, uviedol, že jej dal viackrát facku, keď ho naštvala, keď začala blázniť alebo keď ju prichytil s

cudzím chlapom. Nie je pravdou, že by udieral navrhovateľku tĺčikom po hlave. Pravdou je však to, že
tĺčik po nej hodil, keďže mu vypli nervy, lebo hulákala. On nechcel, aby jeho sestra u nich zostala. Chcel
by, aby sa manželstvo účastníkov udržalo kvôli ich deťom. Dcéra by potrebovala pomoc s vnúčatami.
S navrhovateľkou možno aj viac ako tri roky nežijú spolu intímne. Uviedol, že manželku miluje, napriek
tomu, čo spravila. Podľa neho by sa mala manželka liečiť. Manželka hľadá maličkosti, len aby sa mohli

pohádať.
6. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
7. Podľa § 23 ods. 1 Zákon o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
a trvale rozvrátené. Manželia nežijú spolu intímne najmenej tri roky. Problémy v ich vzťahu vznikli z
dôvodu,ženavrhovateľkabolavminulostimanželovineverná,akoajzdôvodu,žemanželnavrhovateľky

manželkuzvykoludrieť.Manželianedokázaliriešiťproblémy,ktorésapočasmanželstvavyskytli.Napäté
vzťahy medzi manželmi vyústili napr. v to, že manžel navrhovateľky navrhovateľku viackrát vyfackal,
hodil po nej tĺčik (podľa navrhovateľky ju tĺčikom aj udrel po hlave). Vzájomná komunikácia manželov je
narušená. Navrhovateľka nadviazala pred niekoľkými mesiacmi intímny vzťah s terajším jej priateľom.
Tento vzťah nechce ukončiť a spolužitie s manželom odmieta. Za daných okolností, aj keď manžel

navrhovateľky nesúhlasí s rozvodom, nie je možno očakávať, že by došlo k obnoveniu spolužitia
manželov. Navrhovateľka totiž obnovenie spolužitia odmieta, udržiava vzťah s iným mužom a vzhľadom
aj na predchádzajúce narušenie vzťahov manželov nie je predpoklad, že by manželia dokázali spolu
žiť usporiadane. Manželstvo účastníkov je len formálne. Sú dané zákonné predpoklady pre rozvod
manželstva účastníkov konania s poukazom na § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Súd preto návrhu na rozvod

vyhovel.

9. Podľa § 52 CSP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd podľa § 52 CSP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje predošlé

priezvisko.