Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313216228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
registračné číslo: 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIDAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova
2, IČO: 47 258 713, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usedenou euroadvokátkou, so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: V. A., N.. XX. XX. XXXX, A. F. XX, o zaplatenie 1.519,01 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.375,71 eura s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 335,30 eura od 04. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 935,90 eura od 16. 11. 2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 08. 2013 v spojení s podaním zo dňa 12. 02. 2014, sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 1.519,01 eura so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 432,44
eura od 04. 03. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne zo sumy 921,90 eura
od 16. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 479,14 eura od 04.
03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.039,87 eura od 16. 11.
2012 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 10. 2011
žalovanému úver vo výške 548,90 eura na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená

prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. V druhom rade žalobca poskytol
žalovanému na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 19. 10. 2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 16.
04. 2012 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 921,90 eura. Žalovaný sa zaviazal
splatiť spotrebiteľský úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 21,36 eura, splatných vždy k
15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 11. 2011. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však

splnený nebol. Čo sa týkalo revolvingového úveru, ten sa žalovaný zaviazal splatiť formou pravidelných
mesačnýchsplátokvovýške5%ztohtorámca,splatnýchvždyk10dukalendárnehomesiaca,počínajúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený žalovaným. V prípade úveru žalobca žalovanéhovyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom
zo dňa 08. 03. 2013. V prípade revolvingového úveru žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 22. 11. 2012. Dňa 04.

03. 2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 479,14 eura, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov. Okrem toho bola v úverovej zmluve dojednaná aj úroková sadzba vo výške 23,40% ročne,
preto aj zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 03. 03. 2013, a
žalobca sa tiež domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 432,44 eura od 04. 03.
2013 do zaplatenia. Následne dňa 16. 11. 2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.039,87 eura.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28% ročne, avšak v období poskytnutia
úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,76% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. 15. 11. 2012, domáhal sa žalobca aj
zaplatenia úroku vo výške 23,76% ročne zo sumy 921,90 eura od 16. 11. 2012 do zaplatenia Okrem
toho žiadal aj úrok z omeškania a tiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26. 06. 2014 č.k. 15RO/443/2013-22, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11. 11. 2014 č.k.
15RO/443/2013-39 zrušený.

3. V priebehu konania došlo k zániku žalobcu s právnym nástupcom, preto súd uznesením zo dňa 21.

10. 2016 č.k. 14C/9/2015-80 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní a to podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj súhlasil s
prejednanímvecivichneprítomnosti.Okremtohosavyjadrilkveciazhrnul,žežalovanýnaúvereuhradil
sumu 116,46 eura na istinu a sumu 97,14 eura na úroky. Okrem toho uviedol, že na revolvingovom úvere
žalovaný neuhradil žiadnu sumu a priložil k tomu prislúchajúce listinné dôkazy, ktoré súd oboznámil na
pojednávaní.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 19. 10. 2011 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 548,90 eura (na financovanie kúpy tovaru - notebook) a žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach vo výške 21,36 eura, v počte splátok
36. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,40 % p. a., splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
15. 11. 2011, konečná splatnosť úveru na 15. 10. 2014, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na

15. deň v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 26,27 % a priemerná
hodnota RPMN 45,11 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 768,96 eura.

8. Odfinancovanie peňažných prostriedkov bolo potvrdené zo strany žalobcu, ako aj bolo vykonané
potvrdenie o úhrade dlžnej sumy v rozsahu 213,60 eura a tiež preukázané výpisom z účtu žalovaného.

Rovnako tak bolo zo strany žalobcu preukázané rozčlenenie splátok na istinu a úroky.

9. V časti 2 bol dohodnutý revolvingový úver, predmetom ktorého bolo poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru dlžníkovi do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých
v zmluve. Výška úverového rámca bola 5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška

mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky po zaokrúhlení na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť
mesačnej splátky 10.deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru podľa sadzobníka
poplatkov, výška úrokovej sadzby 26,28% ročne, RPMN 41,76%, splatnosť 1.mesačnej splátky 10.deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.čerpanie revolvingového úveru, zvolený
súbor poistenia základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33%.

10. Podaním zo dňa 06. 03. 2012 žalobca akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámil mu, že obdržal medzinárodnú Kreditnú kartu Cetelem MasterCard.
Okrem toho žalovanému oznámil, že mu bol zaslaný PIN kód v samostatnej zásielke zaslanejdoporučene do vlastných rúk. Po obdržaní PIN kódu žalovaný mohol okamžite používať na čerpanie
peňažné prostriedky a to v aktuálnom úverovom rámci 900 eur, mesačnej úrokovej miere 1,98%
mesačne, výške mesačnej splátky 45 eur a dátume platnosti karty od 03/2012.

11. Žaloba taktiež potvrdením preukázal odfinancovanie peňažných prostriedkov v rámci revolvingového
úveru vo výške 890 eur a to výbermi v ATM, ako aj výpisom z účtu žalovaného, z ktorého vyplynulo, že
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Istina predstavovala sumu 923,90 eura a úroky 103,97 eura a poistné
14 eur.

12. Z listiny zo dňa 22. 11. 2012 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť revolvingového úveru ku dňu 16. 11. 2012 a to z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne
a včas a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.039,87 eura, zloženej z úrokovej
istiny vo výške 921,90 eura a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 117,97 eura. Uvedenú
zásielku prevzal synovec žalovaného na adrese trvalého pobytu a tiež žalovaný na adrese Okružná 6/9,

Handlová.

13. Z listiny zo dňa 08. 03. 2013 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 04. 03. 2013 z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 479,14 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 432,440

eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 46,70 eura. Uvedenú zásielku prevzal bratranec
žalovaného na adrese trvalého pobytu a z adresy Y. X/X, S. sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote.

14. Následne žalobca predložil aj Sadzobník poplatkov.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 .

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 1.375,17 eura, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok
v prebiehajúcom konaní. Uvedená skutočnosť bola preukázaná listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Následne z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a poskytol

žalovanému peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver) vo výške 548,90 eura. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 21,36 eura, v počte splátok 36. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné, ako ani nebolo sporné, že žalovaný svoju zmluvnú
povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil a z dlžnej sumy uhradil sumu 213,60 eura.

24. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona). Právny predchodca žalobcu bol právnická osoba, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytovala spotrebiteľský úver a žalovaný bol spotrebiteľom, keďže je fyzickou

osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
okrem iného opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (§ 9 ods.
2 písm. h). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Rovnako tak v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, čo predmetná zmluva o hotovostnom úvere nespĺňala,
preto aj z tohto hľadiska ju bolo potrebné v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Na uvedenom nemení nič ani
skutočnosť, že dňa 9. novembra 2016 vydal Súdny dvor Európskej únie rozsudok vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa článku 267 ZFEÚ iniciované Okresným súdom

Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit
Slovakia, a.s., proti K. A.Í.. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a
výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho,
teda aj v danom prípade Súdny dvor EÚ poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z.
Keďže ide o spor medzi veriteľom a spotrebiteľom, priamy, či nepriamy účinok Smernice je v danom
prípade vylúčený, a preto súd je povinný riadiť sa výlučne ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré
hotovostný úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu považujú za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd musel námietku žalobcu ohľadom existencie rozsudku vo veci C-42/15

vyhodnotiť za irelevantnú a riadiť sa zákonným znením, ktoré bolo platné a účinné v čase uzatvárania
zmluvného vzťahu, a teda bol ním rovnako ako súd viazaný aj právny predchodca žalobcu, ktorý ho
však neaplikoval do zmluvného vzťahu v stanovenom rozsahu, a preto musí niesť za toto opomenutie
aj zodpovednosť spočívajúcu v nepriznaní úrokov a poplatkov. Naviac, bolo potrebné konštatovať, žekonanie právneho predchodcu žalobcu vykazovalo aj znaky aplikácie neprijateľnej zmluvnej podmienky,
keď napriek existencii zákonného ustanovenia, ako aj členenia splátok, ktoré mu bolo zrejmé už na
počiatku zmluvného vzťahu, toto členenie žalovanému neposkytol, čím mu zatajil dôležitú informáciu,

ktorá mohla ovplyvniť zmluvný vzťah.

26. V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti, najmä neobsahuje riadny a zrozumiteľný údaj o opise tovaru, na
ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Tovar na financovanie kúpy ktorého bol poskytnutý

spotrebiteľský úver má byť identifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným tovarom rovnakého druhu.
Opis tovaru (výraz „ notebook“) uvedený v zmluve o poskytnutí úveru túto požiadavku nezameniteľnosti
jeho označenia nespĺňa, ako ani nespĺňal požiadavku členenia splátok, a preto úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho žalobcovi prislúcha len istina vo výške 335,30
eura, ako rozdiel sumy 548,90 eura a už uhradenej sumy 213,60 eura.

27. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB, keďže zmluvný vzťah vznikol pred 01. 02. 2013.

28. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 335,30 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy - istiny úveru - 335,30 eura od 04. 03. 2013 do
zaplatenia, keďže omeškanie s peňažným plnením stále trvá. Dlh žalovaného sa stal splatným dňom 04.
03. 2013, preto sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením v ten istý deň v zmysle zmluvných

podmienok, t. j. 04. 03. 2013.

29. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa spotrebiteľského úveru, s poukazom na to, že úver bolo potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, nebolo možné žalobcovi priznať nielen zmluvný úrok, či už
v kapitalizovanej podobe alebo percentuálne vyjadrený, a to nielen v rozsahu neuhradenej žalovanej

sumy, ale ani nebolo možné akceptovať započítanie už uhradených súm na tieto položky. Rovnako tak
bolo potrebné ustáliť, že žalobcovi patrí úrok do konečnej splatnosti úveru a po konečnej splatnosti úveru
mu patrí úrok z omeškania. V prípade, ak je dohodnuté niečo iné v zmluve o úvere, uvedené ustanovenie
je neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvnú podmienku, ku ktorej
sa žalovaný nemohol vyjadriť, teda nebola individuálne dojednaná a spôsobuje nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi stranami sporu. Súd pri zastaní tohto názoru vychádzal z uznesenia IV. ÚS
476/2012 z 18. 09. 2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo143/1998/. Veriteľ má právo na
zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti, resp. konečnej splatnosti s tým,

že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru,
ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný
súd SR v citovanom ustanovení nekonštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

30.Čosatýkalozmluvyorevolvingovomúvere,súdmalzapreukázané,žežalovanývyčerpalnazáklade
zmluvnéhovzťahusumu890eur.Okremtohovzmyslezmluvnýchpodmienoksažalovanýzaviazalplatiť
poplatky za čerpanie úveru vo výške 10,50 eura, za správu úveru vo výške 17,40 eura a za informácie
4 eurá, v dôsledku čoho dlžná istina predstavovala sumu 921,90 eura, a túto súd v zmysle zmluvných

podmienok považoval za dôvodne vynaloženú, a preto ju priznal.

31. Okrem toho súd mal za to, že žalobca správne požadoval dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške
117,97 eura (úroky 103,97 eura, poistné 14 eur), nakoľko boli vyčíslené do splatnosti úveru. Po splatnosti
úveru s poukazom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy935,90euraod16.11.2012,t.j.ododňasplatnostidozaplatenia.Suma935,90eurapredstavovala
istinu v sume 921,90 eura a tiež poistné vo výške 14 eur. Čo sa týkalo úrokov z omeškania z úrokov
vo výške 103,97 eura, súd v tejto časti úroky z omeškania zamietol, nakoľko mal za to, že úroky v
zmysle § 121 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky, a preto nemožno z nichpriznať úroky z omeškania. Úroková výška bola stanovená v súlade so zákonom, preto ju súd priznal
v požadovanom rozsahu.

32. Zhrnúc vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 1.375,17 eura (335,30 eura +
921,90 eura + 117,97 eura) s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 335,30 eura od 04.
03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 935,90 eura od 16. 11.
2012 do zaplatenia, a žalobu vo zvyšnej časti, t.j. pri spotrebiteľskom úvere v istine 143,84 eura (479,14
- 335,30) so zmluvným úrokom v plnom rozsahu a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

143,84 eura (479,14 - 335,30) od 04. 03. 2013 do zaplatenia, pri revolvingovom úvere v zmluvnom úroku
v plnom rozsahu a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 103,97 eura od 16. 11. 2012 do
zaplatenia, zamietol.

33. Okrem toho súd žalovanému uložil povinnosť istinu s príslušenstvom uhradiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko skutočnosti týkajúce sa inej lehoty na plnenie v konaní

preukázané neboli.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 80%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v rozsahu 90%,
neúspech v rozsahu 10%, teda celkový úspech žalobcu predstavoval 80% a to porovnaním priznanej

istiny proti požadovanej istine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.