Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/306/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107227349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, IČO: 308307, proti odporcovi: Sociálnodemokratická
strana Slovenska - v likvidácii, Žabotova 2, 811 04 Bratislava, IČO: 00 586 447 o zaplatenie 159,46 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,46 eur spolu s 9% úrokom omeškania ročne
od 18.8.2004 do zaplatenia, trovy konania vo výške 66,39 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2007 zaplatenia istiny vo výške 159.56
eur /4.804,-Sk/ spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o nájme
podľa ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. dňa 01.10.1996, na dobu určitú - 20 rokov, predmetom ktorej
bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v k.ú. Nitra.
V predmetnej zmluve si účastníci dojednali predmet a účel nájmu, dobu nájmu ako aj cenu nájmu a iné
dojednania. Na základe vzájomnej dohody došlo 03.08.2004 k ukončeniu nájmu. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru , ktorou odporcovi vyúčtoval spotrebu plynu a nákladov

spojených s vykurovaním nebytových priestorov. Odporca predmetnú faktúru neuhradil a na výzvu
navrhovateľa nereagoval.
Súd vo veci vydal PR č. 2Rob/307/2007, ktorý uznesením zo dňa 09.11.2009 zrušil v zmysle § 173 ods.2
OSP.
Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.
Súd uznesením 08.12.2010 vyzval odporcu aby sa vyjadril k predmetnému návrhu. Listom doručeným

súdu dňa 07.10.2011 sa odporca písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že Nájomná zmluva č.
33-21/96 bola uzavretá krajskou organizáciou Sociálnodemokratickej strany Slovenska v Nitre, ktorá
zabezpečovala platby prenajímateľovi a neinformovala ústredie o podrobnostiach. Prenajaté priestory
neboli v roku 2004 vôbec využívané a vyúčtovanie nákladov malo byť vyhotovené v zmysle platných
predpisov do 31.05.2004 uviedol odporca. Ďalej vo vyjadrení poukázal, že navrhovateľ neuviedol za
aké obdobie vznikol preplatok na nájomnom v sume 659 Sk a vyúčtovanie za rok 2003 nebolo riadne
vykonané a doručené odporcovi. Rovnako nebol likvidátor písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy

uviedol odporca a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.
Listomdoručenýmsúdudňa30.11.2011sanavrhovateľkstanoviskuodporcuvyjadrilpričomkvznesenej
námietke premlčania uviedol, že predmetná faktúra bola splatná dňa 17.08.2004, pričom žaloba bolapodaná na poštovú prepravu dňa 10.08.2007 a súdu bol predmetný návrh doručený dňa 15.08.2007 z
čoho vyplýva, že nárok nie je premlčaný.
K tvrdeniu odporcu ohľadne neužívania predmetných priestorov odporcom v roku 2004 navrhovateľ

uviedol, že zápisnica zo dňa 31.03.2004 o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov prenajatých
Sociálnodemokratickej strane Slovenska na základe Nájomnej zmluvy č. 33- 21/96 zo dňa 26.09.1996
nepriamo potvrdzuje, že odporca užíval tieto priestory aj v prvom štvrťroku roku 2004 pričom navrhovateľ
prebral dňa 31.03.2004 zápisnične od odporcu nielen priestory ale aj stavy meračov ( elektriny,
vody ,plynu) ,čiže je nesporné ,uviedol navrhovateľ, že odporca priestory užíval aj vzhľadom k

nameraným spotrebám.
K tvrdeniu odporcu, že faktúra nebola riadne doručená navrhovateľ uviedol, že predmetné listiny
osobne prevzala Mária Zeleňáková, ktorá ako oprávnená osoba mala všetky listiny k dispozícií a
sama podpísala tak nájomnú zmluvu ako aj zápisnicu o prevzatí a odovzdaní nebytových priestorov
prenajatých Sociálnodemokratickej strane Slovenska na základe Nájomnej zmluvy č. 33-21/96 zo dňa
26.09.1996 a vyúčtovaciu faktúru č.848/04.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.
Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust.§101 ods. 2 OSP a to v neprítomnosti odporcu, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané ,svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania v zmysle príslušných ustanovení OSP.

Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom, prednesom pracovníka

navrhovateľa ,Nájomnou zmluvou č. 33-21/96, Dodatok č. 1 a 2, Dohodou o zrušení nájomnej zmluvy č.
33-21/96 ,výpisom, z registra strán , faktúrou č. 848/07, Uznesením Mestského zastupiteľstva v Nitre č.
329/2004-MZ , PR č. 2Rob/307/2007 zo dňa 18.10.2007, Uznesením súdu zo dňa 09.11.2007, ktorým
sa predmetný platobný rozkaz zrušil, vyjadrením navrhovateľa a odporcu a ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkov stav.

Podľa §261 ods.2 OBZ touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,
samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna
inštitúcia , ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb, alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú
podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva , že ich obsahom je upokojovanie verejných

potrieb.
Podľa ust.§ 261 ods.6 Obchodného zákonníka veta prvá ,zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku
1 a 2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka a týmto zákonom.
Navrhovateľ (jeho právny predchodca Správa majetku, príspevková organizácia navrhovateľa) ako

prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu č. 33-21/96 v znení dodatkov č. 1. a
2. na prenájom nebytových priestorov na 4. poschodí miestností č. 402, 403, 404, 408, 409 v budove
vo vlastníctve navrhovateľa na Farskej č. 5 v Nitre, súp. č. 1295 postavenej na parc. č. 1312, kat. úz.
Nitra, na dobu 20 rokov od 1.10.1996. Navrhovateľ prenajal odporcovi predmetné nebytové priestory
na kancelárske účely odporcu.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.10.1996 do 31.09.2026 na určitý čas dobu 20 rokov. Zmluvné
stany si v uvedenej zmluve dojednali výšku nájomného, ročné nájomné bolo dojednané na sumu 190, -
Sk/m2/,čočiní7.992,-Skzarok,štvrťročnénájomnéčiní1.998,-Sk. Odporcasazaviazalplatiťnájomné,
vždy vopred do 15-teho dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka, taktiež si dojednali zmluvnú pokutu

výške 0,5% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvné stany si v predmetnej nájomnej zmluve
ďalej dojednali, že odporca bude uhrádzať drobné opravy a náklady spojené s vykurovaním objektov
vrátane mzdových nákladov vzniknutých prenajímateľovi(navrhovateľovi)s touto činnosťou, s obvyklým
udržiavaním spoločných priestorov, ako aj náklady za dodávku vody, stočné, odvádzanie dažďových
vôd, elektrinu, revízne správy, odvoz smeti. Nájomca - odporca sa zaviazal uhrádzať prenajímateľovi

ako navrhovateľovi náklady spojené s vykurovaním objektov vrátane mzdových nákladov vzniknutých
navrhovateľovi ako prenajímateľovi v súvislosti s touto činnosťou zálohovo štvrťročne vo výške 1.740,-
Sk. Ďalej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi náklady za dodávku elektrickej energie zálohovo
štvrťročne 1.590,-Sk, odporcovi bol určený podiel z celkových nákladov za dodávku vody, stočné, ďalejbol odporcovi určený podiel na drobné opravy, udržiavanie spoločných priestorov, revízne správy ako
aj ďalšie dojednania. Dodatkom č. 1 zo dňa 07.04.1997 si dojednali zmenu článku V. Zmena sa týkala
nákladov spojených s vykurovaním objektov a nákladov spojených s dodávkou elektrickej energie.

Dodatkom č. 2 zo dňa 07.02.2003 si zmluvné strany dojednali zmenu článku III. predmetnej nájomnej
zmluvy - zmena sa týkala valorizácia nájomného. Faktúrou č.848/04 splatnou dňa 17.08.2004 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi spotrebu plynu a nákladov spojených s vykurovaním za prenajaté priestory
za obdobie od 01.01.2004-31.03.2004 na základe faktúry SPP Bratislava. Rozhodnutím mestského
zastupiteľstvavNitrekonanéhodňa18.11.2004bolorozhodnuté,žedňom31.12.2004sazrušujeSpráva

majetku ako príspevková organizácia Mesta Nitry.
Dňa 31.03.2004 navrhovateľ /Správa majetku/ a odporca sa dohodli o zrušení Nájomnej zmluvy č.
33-21/96 zo dňa 26.09.1996, pričom si zmluvné strany dojednali, že vyúčtovanie zálohových platieb
vykoná navrhovateľ ako prenajímateľ obvyklým spôsobom do 15 dní po doručení vyúčtovania od
dodávateľa jednotlivých médií.

Podľa Zákona č. 112/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v § 3 ods. 3 sa uvádza, zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to riadne
uzavretej nájomnej zmluvy a jej dodatkov, v ktorej si zmluvné strany dojednali predmet nájmu výšku

nájmu, vzájomné práva a povinnosti, ďalšie dojednania. Taktiež mal jednoznačne preukázané, že
vzájomnou dohodou došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy.
Súd mal v konaní taktiež jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si splnil svoje povinnosti dojednané
v predmetnej nájomnej zmluve, ale odporca príslušné zmluvné dojednania porušil, nakoľko v dohode
o ukončení nájomnej zmluvy ,ako bolo uvedené, si zmluvné strany dňa 31.03.2004 dojednali, že

vyúčtovanie zálohových platieb vykoná prenajímateľ obvyklým spôsobom do 15, dní po doručení
vyúčtovania od dodávateľa jednotlivých médií ,čo aj urobil ,ale odporca vyúčtovanú dlžnú sumu
neuhradil. Z predmetnej dohody o ukončení nájomného vzťahu jednoznačne vyplýva, že k ukončeniu
zmluvného vzťahu došlo k 31.03.2OO4 a preto súd na námietku odporcu že uvedené priestory neboli
v roku 2OO4 užívané neprihliadal, považoval toto tvrdenie za účelové. Taktiež súd neprihliadal na

námietku odporcu, že odporcovi neboli riadne doručené listiny /faktúra, vyúčtovanie/ nakoľko mal súd
preukázané listinnými dôkazmi , že za odporcu nájomnú zmluvu dodatky podpísala Mária Zeleňaková
predsedníčka OV Sociálnodemokratickej strany a Dohodu o zrušení Nájomnej zmluvy č.33-21/96
podpísala za odporcu tá istá osoba. Podľa výpisu z registra strán MVSR sekcia verejnej správy vyplýva,
že odporca až 01.10.2005 vstúpil do likvidácie, preto sa súd nestotožnil s tvrdením odporcu, že likvidátor

nebol navrhovateľom písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, nakoľko v rozhodujúcom čase odporca
ešte nebol v likvidácií.
Taktiež sa súd nestotožnil s námietkou premlčania vznesenou odporcom.
Podľa §100 ods.1 Občiansky zákonník (ďalej len OZ) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Z predložených dokladov mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka /faktúra/ bola splatná 17.
08.2004 teda nasledujúci deň t.j. 18.08.2004 začala plynúť uvedená trojročná premlčacia lehota. Ako

vyplýva z realizačnej pečiatky súdu, návrh navrhovateľa bol podaný na súd 15.08.2007, to znamená
pred uplynutím premlčacej lehoty.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku
čo do výšky a základu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške (4.804,-Sk) 159,46 eur.

S poukazom na st. § 261 ods.6 Obchodného zákonníka sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi posudzuje
podľa Občianskeho zákonníka/nie podľa Obchodného zákonníka/ a preto aj príslušenstvo sa posudzuje
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa ods.2 citovaného ustanovenia Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
V zmysle uvedeného ustanovenia v súlade s vykonávacím predpisom súd priznal navrhovateľovi ním
uplatnený úrok vo výške 9.% ročne od 18.08.2004 t.j. nasledujúci deň po splatnosti predmetnej faktúry,
kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa ust. § 153 ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ust. § 155 ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý o veci úspech nemal.

V zmysle uvedené súd rozhodol o trovách konania podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi trovy konania, ktoré tvorí súdny poplatok za návrh vo výške 66.39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných

náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 OSP/.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.