Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412201164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5412201164.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: EUROSTAVBY SK, s.r.o., so sídlom Textilná
23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 722 073, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Antonom Slamkom,
advokátom, so sídlom A. XXXX/XX, XXX XX N. L., proti žalovaným 1/ IV. Capital, a.s., so sídlom Podhora
26, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 179 596, 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX N. L.,
v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia

zo dňa 05.03.2012, o odvolaní žalovaného 1/ a odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 2Cb/25/2012-46 zo dňa 15. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/25/2012-46 zo dňa 15. marca 2012 p o t v r d z u j e .
Odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/25/2012-46 zo dňa 15.
marca 2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Žalobca dňa 09.03.2012 doručil okresnému súdu žalobu, ktorou sa domáhal rozhodnutia, že I. Zmluva
o prevode vlastníctva bytov uzavretá medzi spoločnosťou Václavů, s.r.o., IČO: 35 876 735, so sídlom
Podhora 26, 034 01 Ružomberok a žalovaným 1/ - spoločnosťou IV. Capital, a.s., IČO: 44 179 596, so
sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený na Správe
katastra Dolný Kubín pod č. V 1969/09 dňa 21.12.2009, v časti, v ktorej bolo prevedené

- vlastníctvo bytu č. 12, vchod 8B na 2. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín,
ako aj vlastníctvo podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6320/488553-in
prislúchajúceho k uvedenému bytu, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v bytovom dome L. terasy,
súpisné číslo 3333, postavenom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č.
1057/59 o výmere 1004 m2, zastavané plochy a nádvoria a

- vlastníctvo bytu č. 31, vchod 8A na 8. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín,
ako aj vlastníctvo podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 16543/488553-
in prislúchajúceho k uvedenému bytu, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v bytovom dome L. terasy,
súpisné číslo 3333, postavenom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č.
1057/59 o výmere 1004 m2, zastavané plochy a nádvoria, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi žalovaným 1/ - spoločnosťou IV. Capital, a.s.,
IČO: 44 179 596, so sídlom Podhora 26, 034 01 Ružomberok a žalovaným 2/ - F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytomU.XXXX/XX,XXXXXN.L.,ktorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýnaSprávekatastra
Dolný Kubín pod č. V 487/10 dňa 19.04.2010, a ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu č. 31,
vchod 8A na 8. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín, ako aj vlastníctva podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu 16543/488553-in prislúchajúceho k uvedenému bytu, ktoré
nehnuteľnosti sa nachádzajú v bytovom dome L. terasy, súpisné číslo 3333, postavený na parceleregistra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. 1057/59 o výmere 1004 m2, zastavané plochy
a nádvoria, je voči žalobcovi právne neúčinná (ďalej len „Zmluvy o prevode vlastníctva bytov I, II“).

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žalobca žiadal, aby žalovanému 1/ bola uložená
povinnosť zdržať sa nakladania - za účelom scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb - s bytom
č. 12, vchod 8B na 2. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín, ako aj nakladania s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6320/488553-in prislúchajúcim k uvedenému

bytu, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v bytovom dome L. terasy, súpisné číslo 3333, stojacom na
parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. 1057/59 o výmere 1004 m2,
zastavané plochy a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde
Dolný Kubín o neúčinnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytov, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený na Správe katastra Dolný Kubín pod č. V 1969/09 dňa 21.12.2009 a o neúčinnosť zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený na Správe katastra Dolný

Kubín pod č. V 487/10 dňa 19.04.2010.

Žalobca dôvodil tým, že žalobou je napadnutá I. Zmluva o prevode vlastníctva bytov uzavretá medzi
spoločnosťou IV. Capital (žalovaný 1/) a spoločnosťou Václavů, s.r.o. (dlžník navrhovateľa), ktorou
zmluvou bolo prevedené vlastníctvo bytov vtedy v rozostavanom bytovom dome L. terasy, „dnes“

označenom súpisným číslom 3333, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe
katastra Dolný Kubín. Vklad predmetnej zmluvy o prevode vlastníctva bytov do katastra nehnuteľností
bol povolený na Správe katastra Dolný Kubín pod č. V 1969/09 dňa 21.12.2009 (ďalej len „Zmluva o
prevode vlastníctva bytov“). II. Zmluva o prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi F. G. (žalovaný 2/)
a spoločnosťou IV. Capital (žalovaný 1/), ktorou zmluvou bolo prevedené vlastníctvo bytu č. 31, vchod

č. 8A, na poschodí č. 8 bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333, zapísaného na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín. Vklad uvedenej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu do
katastra nehnuteľností bol povolený na Správe katastra Dolný Kubín pod č. V 487/10 dňa 19.04.2010
(ďalej len „Zmluva o prevode vlastníctva bytu“). Predmetom zmlúv o prevode vlastníctva bytov 1, 2 bol
prevod vlastníctva bytom v rozostavanom bytovom dome L. terasy označenom súpisným číslom 3333,

zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín. Z listu vlastníctva č.
XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastníkom 17 bytov v bytovom dome L. terasy. Z týchto 17 bytov je však
14 bytov zaťažených záložných právom s tým, že výkon záložného práva bol už začatý, a to k dátumom
13.08.2010, 09.02.2011 a 24.11.2011. Žalovaný 1/ zrejme ako záložný dlžník nie je schopný plniť svoje
záväzky voči viacerým záložných veriteľom, čo viedlo k začatiu výkonu záložného práva na predmetné

byty. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 5808 ostávajú len tri byty, na ktoré nebol začatý výkon záložného
práva, avšak na dvoch z nich je vyznačená plomba (byt č. 17, 4. poschodie, vchod 8A a byt č. 25, 6.
poschodie, vchod 8A) a jediný byt vo vlastníctve žalovaného 1/, s ktorým je možné disponovať, je byt č.
12, vchod 8B na 2. poschodí. Je zrejmé, že vlastníctvo bytov, ktorých vlastníkom je žalovaný 1/, je rýchlo
prevádzané. Vzhľadom na to, že vo vlastníctve žalovaného 1/ už ostáva len posledný byt, ktorý môže

žalovaný 1/ voľne previesť a vzhľadom na odôvodnenú domnienku, že žalovaný 1/ po prevode
vlastníctva všetkých bytov už nebude disponovať takým majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku žalobcu, existuje reálne nebezpečenstvo, že v prípade, ak žalovaný 1/ prevedie vlastníctvo
k bytu č. 12, vchod 8B na 2. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333, bude výkon
súdneho rozhodnutia v prípade úspešnej odporovateľnosti podľa uplatnenej žaloby reálne ohrozený.

Žalovaný 1/ už iný nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, nemá.
Pohľadávka žalobcu je vo výške 72.539,25 Eur s príslušenstvom. V prípade úspešnej odporovateľnosti
podľa uplatnenej žaloby nebude možné žalobcu uspokojiť len speňažením bytu, ktorý je vo vlastníctve
žalovaného 2/. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, ktorej účinnosť je napadnutá žalobou žalobcu, bolo
síceprevedenévlastníctvoviacerýchbytov,avšakvčasepodaniažalobyostávaužlenjedenbyt,ktorého

vlastníctvomôžežalovaný1/voľneprevádzať,pretosažalobcadomáhalurčenianeúčinnostipredmetnej
zmluvy o prevode vlastníctva bytov len v časti, v ktorej bol jej predmetom byt č. 12 pod 8B na 2. poschodí
bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333 a v časti, v ktorej bol jej predmetom byt č. 31, vchod 8A na
8. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo 3333, následne prevedený na žalovaného 2/.

S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti a na § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4 OSP
sa okresný súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s využitím § 76 ods. 4 OSP. Okresný
súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa nakladania - za účelom scudzenia alebo zaťaženiaprávami tretích osôb - s bytom č. 12, vchod 8B na 2. poschodí bytového domu L. terasy, súpisné číslo
3333, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe katastra Dolný Kubín,
ako aj nakladania s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6320/488553-

in prislúchajúcim k uvedenému bytu, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v bytovom dome L. terasy,
súpisné číslo 3333, stojacom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č.
1057/59 o výmere 1004 m2, zastavané plochy a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia konania
vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín o neúčinnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytom, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený na Správe katastra Dolný Kubín pod. č. V 1969/09 dňa

21.12.2009 a o neúčinnosť zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený na Správe katastra Dolný Kubín pod č. V 487/10 dňa 19.04.2010 (ďalej len „špecifikovanými
nehnuteľnosťami“).

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podali samostatné odvolania žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v
zákonnej lehote.

Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že okresný súd nebral do úvahy, že prebieha súdne konanie na
Okresnom súde Košice II sp. zn. 35Cb 12/2012, predmetom ktorého je zaplatenie sumy 72.539,25 Eur s
príslušenstvom, ktorej zaplatenia sa domáha EUROSTAVBY SK, s.r.o. voči žalovanému UNISTAV HSV,
spol. s r.o.. Toto súdne konanie sa týka primárneho záväzku, ktorý mal vzniknúť na základe právneho

vzťahu medzi subdodávateľskými subjektmi, ktoré sa podieľali na realizácii výstavby bytovky L. terasy
v N. L.. Žalovaná suma je totožná s čiastkou, pre ktorú sa v tomto konaní pred Okresným súdom Dolný
Kubín domáha žalobca vyslovenia neúčinnosti predmetných zmlúv, jedná sa o to isté plnenie, žalobca
teda uplatňuje nárok na túto sumu duplicitne. Táto čiastka mala vzniknúť ako nedoplatok fakturovanej
odmeny za zemné, výkopové práce vykonané žalobcom. V čase, keď sa tieto práce na stavbe

vykonávali, v pozícii generálneho dodávateľa vystupovala spoločnosť DÚHA, a.s. Prešov, zmluvným
partnerom tejto spoločnosti ako prvý poddodávateľ bol UNISTAV HSV, spol. s r.o. a poddodávateľom
tejto spoločnosti bol žalobca. Investorom stavby bola spoločnosť Václavů, s.r.o., ktorá však spoločnosti
DÚHA, a.s. v plnom rozsahu uhradila tie platby, ktoré sa týkajú dodávok, úhrady ceny ktorých sa domáha
žalobca. Aj DÚHA, a.s. tieto práce uhradila spoločnosti UNISTAV HSV, spol. s r.o.. UNISTAV HSV, spol.

s r.o. však tieto práce neuhradila žalobcovi (čo je aj okolnosť, ktorá ako jediná zrejme vyvolala súdne
konanie) z vecných dôvodov. V čase rokovaní, predtým než Václavů, s.r.o. uhradila predmetné práce
generálnemu dodávateľovi (DÚHA, a.s.), v úmysle poistiť právnu pozíciu žalobcu, spoločnosť Václavů,
s.r.o. vstúpila do vzťahu medzi EUROSTAVBY SK, s.r.o. a UNISTAV HSV, spol. s r.o. ako ručiteľ, a to
formou spísania „Notárskej zápisnice s exekučným titulom“. Václavů, s.r.o. však nepredpokladala, že

zo strany UNISTAV HSV, spol. s r.o. dôjde k zastaveniu platieb žalobcovi. Václavů, s.r.o. považovala
v tomto smere vec za uzavretú, keďže uhradila práce generálnemu dodávateľovi. V rámci konania o
odporovateľnosti je napadnutý ako neúčinný prevod bytu z Václavů, s.r.o. na IV. Capital, a.s., pričom
spoločnosť Václavů, s.r.o. si práve z titulu platieb vymáhaných žalobcom splnila všetky svoje zmluvné
záväzky voči svojmu zmluvnému partnerovi, a preto „uplatňovanie nárokov voči spoločnosti Václavů,

s.r.o.“ považoval za nespravodlivé a zo strany žalobcu za konanie v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, ktoré podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu.

Žalovaný 1/ v odvolaní ďalej poukázal na to, že UNISTAV HSV, spol. s r.o. v konaní pred Okresným
súdom Košice II. vystupuje „ v pozícii“ žalovaného, a voči žalobcovi má primárne postavenie ako

dlžník, má voči Václavů, s.r.o. z titulu existujúcej pohľadávky zriadené záložné práva na viaceré byty
nachádzajúce sa v predmetnom bytovom dome, hodnota týchto bytov predstavuje cca 1.350.000,- Eur.
Záložné právo k týmto bytom je zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. L.. V
prípade, ak by spoločnosť EUROSTAVBY SK, s.r.o. bola úspešná v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice II, nemala by žiadny problém domôcť sa reálneho uspokojenia svojej pohľadávky voči UNISTAV

HSV, spol. s r.o.. Zo zákona by potom zanikla aj pohľadávka voči spoločnosti Václavů, s.r.o., a tým by
v plnom rozsahu odpadol právny dôvod pre vedenie aj „tohto konania o vyslovenie neúčinnosti zmlúv“.
Podľa žalovaného 1/ je nesporné, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre vydanie predbežného
opatrenia, pretože nie je možné v zmysle § 74 ods. 1 OSP konštatovať, že existuje obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Je zrejmé, že žalobca v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku mieni využiť právnu výhodu, ktorá mu plynie z úkonov spoločnosti Václavů, s.r.o.,
ktorá predtým, než nastali, resp. sa stali známymi okolnosti rozhodné pre právne posúdenie žalobcom
uplatnenej pohľadávky (vadný výkon výkopových prác, v dôsledku ktorého došlo k zosuvu pôdy, a
tým k vzniku potreby naviac prác a k uplatneniu náhrady škody zo strany SSE-D, a.s., vedený súdnyspor na Okresnom súde Ružomberok sp. zn. 7Cb/16/2010 o náhradu škody vo výške 35.392,68 Eur s
príslušenstvom), uznala dlh voči žalobcovi ako ručiteľ. Pretože Václavů, s.r.o. mieni ako ručiteľ využiť
voči žalobcovi všetky námietky, ktoré je oprávnený použiť aj samotný dlžník, žalobca, vedomý si svojich

pochybeníprivykonaníprác,vrámcitohtokonania,sasnažívymôcťnímuplatňovanúpohľadávkuvplnej
výške a tým sa vyhnúť zodpovednosti a postihu za vadný výkon prác. Okresný súd nesprávne právne
vec posúdil, pretože dospel k nesprávnemu záveru, že existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a pochybil, keď predbežné opatrenie napadnutým uznesením nariadil. Žalovaný 1/
navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia

bude v plnom rozsahu zamietnutý.

Žalovaný 2/ v odvolaní vyjadril obdobné námietky ako uviedol v odvolaní i žalovaný 1/.

K doručenému odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 27.04.2012
(č.l. 91 - 95 spisu) a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne

rozhodnutie potvrdil. Poukázal na podstatu inštitútu ručenia, v zmysle ktorého je veriteľ oprávnený sa
domáhať splnenia záväzku od ručiteľa v prípade, ak záväzok neuspokojí dlžník. Dlžník, spoločnosť
UNISTAV HSV, spol. s r.o., svoj záväzok nesplnil, a to ani ku dňu podania vyjadrenia k odvolaniu
žalovaného 1/, preto sa žalobca začal domáhať splnenia záväzku od ručiteľa - spoločnosti Václavů,
s.r.o., pretože spoločnosť Václavů, s.r.o. je povinná zaplatiť peňažný dlh rovnako ako dlžník, pričom

medzi ručiteľom a dlžníkom nie je žiadny solidárny vzťah. Pri ručení je existencia pôvodného dlžníka od
samého počiatku zrejmá, v opačnom prípade by bol inštitút ručenia bez významu a ručiteľ - spoločnosť
Václavů, s.r.o. sa poukazom na existenciu pôvodného dlžníka svojho záväzku zbaviť nemôže. U ručiteľa,
spoločnosti Václavů, s.r.o., nastala nemajetnosť z dôvodu prevodu majetku na žalovaného 1/, preto sa
žalobca voči žalovanému 1/ domáha neúčinnosti predmetných právnych úkonov. Sú tu reálne dôvody,

ktoré preukazujú, že žalovaný 1/ predmetný majetok scudzuje, čím by sa aj v prípade úspešnosti žalobcu
v konaní o neúčinnosť právneho úkonu zase len zmarilo uspokojenie žalobcu. Žalovaný 1/ vo svojom
odvolaní neuvádzal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neoprávnenosť nariadenia predbežného
opatrenia voči nemu. Poukazoval len na otázku nemajetnosti dlžníka UNISTAV HSV, spol. s r.o.. Ručiteľ
a dlžník sú osoby od seba nezávislé, s úplne oddeleným majetkom a v tomto konaní o vyslovenie

neúčinnosti právnych úkonov a o nariadenie predbežného opatrenia dlžník UNISTAV HSV, spol. s r.o.,
žalovaný nie je, preto informácie o skutočnostiach, či voči nemu nebolo začaté súdne konanie, sú úplne
irelevantné a nemôžu mať vplyv na prípadný následný výkon rozhodnutia voči žalovanému 1/. Žalobca
podal na Okresnom súde Košice II žalobu, ktorou sa domáhal plnenia voči dlžníkovi UNISTAV HSV,
spol. s r.o., pretože zakrátko by hrozilo uplynutie premlčacej doby a žalobca nechcel stratiť možnosť

domôcťsauspokojeniasvojejpohľadávkyvočiUNISTAVHSV,spol.sr.o.súdnoucestou.Podaniežaloby
na okresný súd však ešte neznamená, že by došlo k upokojeniu pohľadávky žalobcu, resp. že by k
tomuto uspokojeniu malo dôjsť niekedy v krátkej dobe, a že záväzok ručiteľa splniť dlh za dlžníka zaniká.
Faktúry, ktoré žalobca vystavil spoločnosti UNISTAV HSV, spol. s r.o. za riadne vykonanie diela, sú viac
ako tri roky po splatnosti a od doby podpisu Dohody o uznaní záväzku a jeho splácaní a vyhlásenia

ručiteľa zo dňa 08.09.2009 spoločnosť UNISTAV HSV, spol. s.r.o. neuskutočnila žiadne kroky, ktoré by
smerovalikuspokojeniupohľadávkyžalobcu,načomničnezmeniloanipodaniežalobynasúd.Žalovaný
1/ neuspokojil žalobcovu pohľadávku ku dňu podania vyjadrenia k jeho odvolaniu. Nie je podstatné, či
si spoločnosť Václavů, s.r.o. neuvedomila rozsah svojho ručiteľského vyhlásenia, resp. že v čase, keď
ho aj robila, nepredpokladala, že dlžník svoj záväzok voči žalobcovi nesplní z Dohody o uznaní záväzku

a jeho splácaní a z vyhlásenia ručiteľa zo dňa 08.09.2009, táto dohoda bola podpísaná práve preto, že
dlžník svoj dlh voči žalobcovi nesplnil, teda z cca pol až trištvrte ročným odstupom po splatnosti faktúr
vystavenýchžalobcomzariadnevykonaniediela.Niejepravdou,žespoločnosťVáclavů,s.r.o.ručiteľský
záväzok, ako aj notársku zápisnicu podpisovala v čase, keď nemohla vedieť ani nemohla predpokladať
nijaké problémy so zaplatením záväzku žalobcovi zo strany spoločnosti UNISTAV HSV, spol. s r.o..

Žalovaný1/nepredložilnijakédoklady,zktorýchbybolomožnézistiť,čispoločnosťVáclavů,s.r.o.naozaj
vyplatila generálneho dodávateľa na stavbe v rozsahu, akého sa domáha žalobca. Je zrejmé, že dlžník,
spoločnosť Václavů, s.r.o., spoločnosti DÚHA, a.s. jej pohľadávky nesplatil. Žalovaný 1/ poukázal aj na
to, že žalobca zneužil skutočnosť, že následne po podpise Dohody o uznaní záväzku a jeho splácaní
a vyhlásenia ručiteľa zo dňa 08.09.2009 nastali, resp. stali sa známymi, okolnosti rozhodné pre právne

posúdenie žalobcom uplatnenej pohľadávky - konkrétne poukázal na vadný výkon výkopových prác, v
dôsledku ktorých došlo k zosuvu pôdy a ku škode vo výške 35.392,68 Eur. Tvrdenia žalovaného
1/ sú účelové. O probléme zosuvu pôdy sa žalobca dozvedel až počas súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Košice II sp. zn. 3Cb/12/2012 o zaplatenie pohľadávky voči dlžníkovi UNISTAVHSV, spol. s r.o.. Dohoda o uznaní záväzku a jeho splácaní a vyhlásenie ručiteľa bola podpísaná dňa
08.09.2009,čojeccatrištvrteročnýodstupododňa,akodošlokzosuvupôdynastavbeKubínsketerasy.
V čase podpisu dohody spoločnosť Václavů, s.r.o., ako aj spoločnosť UNISTAV HSV, spol. s r.o. o zosuve

pôdy dávno vedeli, napriek tomu spoločnosť UNISTAV HSV, spol. s r.o. potvrdila vykonanie diela bez
vád a uznala svoj záväzok zaplatiť cenu za dielo. Žalobca nebol jediný, kto vykonával výkopové práce na
stavbe L. terasy, navyše práce boli vykonávané podľa pokynov zodpovedných osôb (teda aj iné osoby by
maliniesťprípadnúzodpovednosťzaškodu),alečojepodstatné,kzosuvupôdydošlozrejmevdôsledku
vis maior - výdatných zrážok, ktoré pôdu rozmočili, za čo v zmysle zmluvy o dielo, ani v zmysle zákona,

zodpovednosť žalobca nenesie (ako zhotoviteľ); teda ku škode nedošlo v dôsledku vadne prevedených
výkopových prác. Žalobca žiadnu zodpovednosť za vznik škody spôsobenej zosuvom pôdy na stavbe
nenesie. Od žalobcu nikto žiadnu náhradu škody nežiadal, neexistuje voči nemu pohľadávka z titulu
povinnosti nahradiť škodu, ktorú by bolo možné započítať.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ žiadal, aby odvolanie žalovaného

2/ bolo odvolacím súdom odmietnuté, pretože nie je osobou oprávnenou podať odvolanie, keďže
nariadenie predbežného opatrenia sa týka zákazu nakladania s majetkom, ktorý sa vzťahuje iba na
žalovaného 1/. Žalovaného 2/ sa nijakým spôsobom rozhodnutie okresného súdu, ktorým bolo
vyhovené návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nedotýka.

K žalobnému návrhu sa písomne vyjadrili žalovaní 1/, 2/ v podaní zo dňa 17.04.2012 (č.l. 70 spisu),
v ktorom namietli, že žaloba žalobcu je nedôvodná a podaná predčasne. V zmysle § 42a ods. 1
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva zákonná podmienka, podľa ktorej sa môže veriteľ domáhať
určenia neúčinnosti právneho úkonu dlžníka len vtedy, pokiaľ ukracuje uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky veriteľa. Pojem vymáhateľnosti pohľadávky rieši konštantná judikatúra tak, že pod pojmom

vymáhateľná pohľadávka je potrebné chápať pohľadávku judikátnu, teda keď je pohľadávka splatná
a keď má veriteľ pre túto pohľadávku podklad pre výkon rozhodnutia. Tento právny názor podporuje
publikovaná judikatúra, napr. Rč 12/1998, Rč 27/2000, Rč 64/2002, Rč 12/2003, ako rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo 137/206, z odôvodnenia ktorého uvedený právny
názor taktiež vyplýva, a tiež odborná literatúra (Jaromír Svoboda a kol.: Občiansky zákonník, komentár

a súvisiace predpisy, Eurounion, 2004, str. 101), kde je uvedený jednoznačný právny názor autorov,
stotožňujúci pojem vymáhateľnej pohľadávky s vykonateľnou pohľadávkou. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 102/99, ktoré je kontra k uvedenému právnemu názoru,
považujú autori za názor, ktorý sa vymyká z ustáleného právneho názoru, a ktorý nezapadá náležite do
konštrukcie právnej úpravy odporovateľných právnych úkonov. Prevod vlastníctva rozostavaných bytov

bol dojednaný ako prevod odplatný, pričom splatenie kúpnej ceny bolo zmluvou rozvrhnuté do viacerých
tranží. Žalovaný 1/ ako kupujúci skutočne kúpnu cenu uhradil, a to buď predá-vajúcemu alebo priamo
veriteľom predávajúceho. Z hľadiska výšky kúpnej ceny, ktorá bola za rozostavané byty dojednaná
a žalovaným 1/ predávajúcemu uhradená, je možné konštatovať, že táto transakcia sa uskutočnila s
primeraným protiplnením, preto nemohla byť naplnená zákonná podmienka - existencia úmyslu ukrátiť

veriteľa, resp. tieto okolnosti vyvracajú právny predpoklad existencie takéhoto úmyslu. U žalovaného
1/ prebehla daňová kontrola na daň z pridanej hodnoty, so zameraním práve na napadnutý prevod
rozostavaných bytov z Václavů, s.r.o. na IV. Capital, a.s.. Daňová kontrola konštatovala, že neboli
zistené žiadne nezrovnalosti a uvedená transakcia bola posúdená ako regulérna. Žalovaný 1/ má
záujem na spravodlivom vyriešení celej veci, preto navrhol mimosúdne vysporiadanie tak, že žalovaný 1/

bezodplatneprevediedovlastníctvažalobcuniektorýzbytov,nachádzajúcichsavpredmetnombytovom
dome, ktorého reálna trhová hodnota bude rovnaká ako je výška pohľadávky žalobcu, pre ktorú sa
žalobca domáha určenia neúčinnosti zmlúv v tomto konaní, a ktorá je súčasne žalobcom uplatňovaná
pred Okresným súdom Košice II voči UNISTAV HSV, spol. s r.o., pričom tento byt bude v čase prevodu
vlastníctva na žalobcu zaťažený záložným právom zriadeným v prospech UNISTAV HSV, spol. s r.o..

Takto v prípade úspešnosti žalobcu voči UNISTAV HSV, spol. s r.o. v súdnom spore vedenom na
Okresnom súde Košice II získa žalobca reálnu hodnotu - majetok, z ktorej bezproblémovo uspokojí svoju
pohľadávku. Je teda zrejmé, že konanie Okresného súdu Ružomberok pod sp. zn. 7Cb/16/2010, ako i
konanie Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 35Cb /12/2012, je možné označiť za konania, v ktorých
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie okresného súdu v tomto konaní. Preto podľa

§ 109 ods. 2 písm. c) OSP navrhli prerušenie konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3za, 0 proti a odvolanie žalovaného v 2/ rade zo dňa 05.04.2012 proti uzneseniu okresného súdu odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP a uznesenie okresného súdu o povinnosti uloženej žalovanému 1/
zdržať sa nakladania - za účelom scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb - špecifikovanými

nehnuteľnosťami podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne rozhodnutie potvrdil.

K odmietnutiu odvolania žalovaného 2/ zo dňa 05.04.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 2Cb/25/2012-46 zo dňa 15. marca 2012, krajský súd poukazuje na ust. § 218 ods. 1
písm. b) OSP a analogicky aj na judikované rozhodnutie Rc 40/1993, rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 07.07.1992 sp.zn. 1Cdo 28/1992, podľa ktorého právnej vety ...„právo
na podanie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá ten účastník, ktorý týmto rozhodnutím
nebol dotknutý na svojich právach“. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu nevyznelo v neprospech
žalovaného 2/, keďže týmto rozhodnutím, bola uložená povinnosť žalovanému 1/ zdržať sa nakladania
- za účelom scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb špecifikovanými nehnuteľnosťami.

Podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia okresného súdu krajský súd uvádza, že
po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu bolo zrejmé, že v začatom súdnom konaní,
ktoré začalo doručením žaloby na Okresný súd Dolný Kubín dňa 09.03.2012, bol uplatnený žalobcom

nárok na určenie, že Zmluvy o prevode vlastníctva bytov I, II sú voči žalobcovi právne neúčinné spolu
s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa
žalobca domáhal, aby bolo žalovanému 1/ uložené zdržať sa nakladania za účelom scudzenia alebo
zaťaženia právami tretích osôb so špecifikovanými nehnuteľnosťami. Išlo teda o procesnú situáciu,
ktorá vyplýva z ust. § 102 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 75 ods. 2 prvá veta OSP aplikovateľného v ich prípade
rozhodovania primárne cez ust. § 102 ods. 1 OSP, z ktorého vyplývajú dve základné kumulatívne

podmienky, len za súčasného splnenia, resp. osvedčenia, ktorých, je možné vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Krajský súd v tejto súvislosti konštatuje, že prvou podmienkou je
osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou základnou
podmienkou je odôvodnenie, resp. osvedčenie dôvodnosti nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. K prvej podmienke krajský súd skonštatoval splnenie tejto podmienky v rovine dostatočného

osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z doložených tvrdení
žalobcu, z listinných dôkazov, bola dostatočne osvedčená existencia nároku žalobcu v tomto štádiu
konania. Žalobca sa žalobou domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov, ktorými bolo ukrátené
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Dlžníkom žalobcu je UNISTAV HSV, spol. s r.o., za plnenie
ktorého prevzala ručenie spoločnosť Václavů, s.r.o., IČO: 35 876 735, so sídlom Podhora 26, 034 01

Ružomberok, ktorá konala konateľom Tomášom Mišovičom, U. XXXX/XX-XX, XXX XX N. L. (ďalej len
“dlžník“, viď č.l. 38 spisu). Dlh vznikol dlžníkovi, spoločnosti Václavů, s.r.o., na základe Dohody o uznaní
záväzku a jeho splácaní a vyhlásenia ručiteľa zo dňa 08.09.2009 za pôvodný dlh, za ktorý sa spoločnosť
Václavů, s.r.o. zaručila, ktorý vznikol zo zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo práve zhotovenie stavby
bytového domu L. terasy, pričom dlžník žalobcu - spoločnosť Václavů, s.r.o., túto stavbu zastrešoval

ako generálny investor. Dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi v Notárskej zápisnici N 202/2009, NZ
41300/2009, NCR1s 41926/2009 zo dňa 13.11.2009 (č.l. 38 spisu), na základe čoho sa pohľadávka
žalobcu stala exekučne vymáhateľná. Dlh dlžníka, spoločnosti Václavů, s.r.o., voči žalobcovi v čase
podania žaloby predstavoval sumu 72.539,25 Eur spolu s príslušenstvom. V čase podpísania Zmluvy o
prevode vlastníctva bytov I, II vedel žalovaný 1/ o existencii pohľadávky žalobcu a takisto vedel, že dlžník

je povinný zaplatiť dlh veriteľovi. K úhrade dlžnej sumy vyplývajúcej z Notárskej zápisnice N 202/2009,
NZ 41300/2009, NCR1s 41926/2009 zo dňa 13.11.2009 (č.l. 38 spisu), nedošlo. Krajský súd v tejto
súvislosti konštatuje, že z uvedených tvrdení žalobcu, z doložených listinných dôkazov, bola dostatočne
osvedčená existencia dôvodnosti tvrdených skutočností žalobcom, teda bol osvedčený nárok, ktorémusa má v zmysle podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poskytnúť predbežná ochrana,
a to pre dané štádium konania v sporovej veci účastníkov, v ktorom sa rozhoduje zatiaľ len o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení

predbežného opatrenia bolo dostačujúce osvedčenie tých tvrdení žalobcu, o ktoré oprel dôvodnosť
svojho návrhu, a ktoré v spojení s doloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčovali nárok žalobcu
v rovine existencie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná súdna ochrana.

K druhej podmienke, ktorou je naliehavosť a potreba dočasnej úpravy pomerov, táto bola daná hrozbou

opätovného prevodu vlastníctva k predmetnému bytu, v dôsledku čoho by výkon súdneho rozhodnutia,
v prípade úspešnej odporovateľnosti podľa uplatnenej žaloby, bol reálne ohrozený. Žalovaný už iný
majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, nemá. Táto skutočnosť, vzhľadom
i na odvolanie žalovaného 1/, zostala nespornou. Odvolací súd zvýrazňuje, že žalobcom navrhované
predbežné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Krajský súd poukazuje práve na
dočasnosť (nie konečnú platnosť) rozhodnutia, ktorého cieľom je len dočasne predbežne upraviť

pomery účastníkov, a to dočasne obmedziť nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami a dočasné
zdržanie sa úkonov smerujúcich k scudzeniu špecifikovaných nehnuteľnosti. Zmyslom predbežného
opatrenia je teda len dočasná ochrana, úprava pomerov účastníkov s tým, že predbežná súdna ochrana
musí byť poskytnutá tak tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia žiada a v rámci zákonných a
ústavných pravidiel primerane aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. V danom prípade ide

len o predbežné a dočasné obmedzenie práv žalovaného 1/ limitované rámcom daným osvedčenou
existenciou práv žalobcu v rozsahu Notárskej zápisnice N 202/2009 (č.l. 41 spisu) zo dňa 13.11.2009,
vo väzbe na žalobcom požadované určenie neúčinnosti Zmlúv o prevode vlastníctva bytov I, II, o čom
bude rozhodované konečným spôsobom až rozhodnutím vo veci samej.

K druhej podmienke a žalobcom tvrdenej obave o budúci výkon rozhodnutia v prípade úspešnej
odporovateľnosti podľa uplatnenej žaloby, krajský súd vychádzal zo správania žalovaného 1/, ktorý
v čase po spísaní Notárskej zápisnice N 202/2009 zo dňa 13.11.2009 (č.l. 41-42 spisu) bez toho,
aby si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto notárskej zápisnice, v čase keď mu bolo zrejmé, že
k úhrade dlhu dlžníka voči veriteľovi- žalobcovi nedošlo, previedol vlastníctvo viacerých týchto bytov

na tretie osoby; okrem zmluvného prevodu, došlo i k prevodu vlastníctva bytov, v rámci realizácie
záložného práva, z čoho vyplýva, že žalovaný 1/ nie je schopný plniť si svoje záväzky voči viacerým
záložným veriteľom, čo svedčí nepochybne o jeho majetkových pomeroch. Krajský súd sa stotožnil so
žalobcomatýmisnapadnutýmrozhodnutímsúduprvéhostupňa(zaosvedčenéhoskutkovéhostavupre
štádium rozhodovania o predbežnom opatrení), že po prevode vlastníctva špecifikovanej nehnuteľnosti

už nebude disponovať takým majetkom, ktorým by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, a že teda
existuje reálne nebezpečenstvo, že v prípade, ak prevedie žalovaný 1/ vlastníctvo k špecifikovaným
nehnuteľnostiam, bude výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspešnej odporovateľnosti ohrozený.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina (stav k 16.05.2012) Oddiel: Sa, Vložka číslo:

10646/L vyplýva, že podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom IV. Capital, a.s., so sídlom Podhora
26, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 179 596 má predmet činnosti:
- kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), alebo na účely jeho
predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
- prenájom nehnuteľností, bytov a nebytových priestorov spojený s poskytovaním iných než základných

služieb spojených s prenájmom,
- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
- činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov,
- správa a údržba bytového/nebytového fondu v rozsahu údržby bytového/nebytového fondu v rozsahu
neremeselných stavebných prác,

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti stavebníctva,
- podnikateľské poradenstvo,
- uskutočňovanie stavieb a ich zmien dodávateľským spôsobom,
- finančný leasing,
- faktoring a forfaiting.

Za daných okolností teda žalobca (pre štádium rozhodovania o predbežnom opatrení) dostatočne
osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy, a tiež osvedčenie reálnosti obavy, že by prípadný
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V už uskutočnenom prevode nehnuteľností žalovaným 1/na tretie osoby, v čase existencie neuhradeného dlhu žalobcovi, a nepreukázanej existencie ďalšieho
majetku (čo zostalo žalovaným 1/ nespochybnené) bolo možné vyhodnotiť osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi vo vzťahu k jeho nároku, a rozhodnutím okresného súdu tak

potom nedošlo ani k neprimeranému zásahu do jeho podnikateľskej činnosti žalovaného 1/, pretože
podľa výpisu z obchodného registra je žalovaný 1/ podnikateľom, ktorého predmetom činnosti nebola
taká podnikateľská činnosť, s ktorou by priamo súviselo aj vlastníctvo špecifikovanej nehnuteľnosti
(bytov), a teda nebolo osvedčené, že by ich nadobudnutie bolo určené za účelom ďalšieho speňaženia v
rámci podnikania. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za podstatné uviesť, že za daného skutkového

stavu tvrdeného žalobcom, nariadením predbežného opatrenia nedošlo k prekročeniu ústavných limitov
obmedzujúcich možné zásahy súdu do podnikateľskej činnosti žalovaného 1/. Na základe vyššie
uvedeného, odvolací súd v zhode s okresným súdom dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené a bolo
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Vzhľadom k uvedenému, okresný súd vecne
správne rozhodol, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Krajský súd v súvislosti s návrhom žalovaných 1/, 2/ na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2
písm. c) OSP v podaní zo dňa 17.04.2012 (č.l. 70 a nasl. spisu) uvádza, že z dôvodu potreby dodržania
zásady dvojinštančnosti rozhodovania v občianskom súdnom konaní, bude o tomto návrhu primárne
rozhodovať okresný súd.

Pre úplnosť krajský súd uvádza, že práva záložného veriteľa T mont, s.r.o., so sídlom Sládkovičova
630/123, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 797 286 - Na základe zmluvy o zriadení záložného práva
č. V 1053/10 zo dňa 15.07.2010 vyplývajúce z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. L. na Správe
katastra Dolný Kubín (výpis z listu vlastníctva č. XXXX č.l. 31 spisu), zostávajú týmto rozhodnutím

nedotknuté.

O trovách tohto odvolacieho konania s poukazom na § 224 ods. 1 OSP vo väzbe na § 145 OSP
nebolo rozhodované s tým, že v uznesení, ktorým súd nariaďuje predbežné opatrenie (nezáleží na tom,
či ho nariaďuje pred začatím konania, alebo až počas konania), nerozhoduje o náhrade trov konania.

Takéto trovy sa zaraďujú medzi trovy, o náhrade ktorých rozhodne súd v rámci rozhodovania o náhrade
trov celého konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.