Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615206088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobkyne X. B., rod. Q., nar.

XX.X.XXXX, C. W. č. XX, XXX XX Svidník, občan SR, zastúpená JUDr. Pavol Kollár, advokát,
Lehotského 4, 811 06 Bratislava, p r o t i žalovanému JADLOVA, spol. s r.o., so sídlom Vyšná Jedľová č.
12, 089 01 Svidník, IČO: 36 479 934, zastúpený JUDr. Ernest Vokál, advokát, Hlavná 61, 080 01 Prešov,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015 zo strany žalovaného žalobkyni je
neplatná a pracovný pomer medzi žalobkyňou AW.u, narA., a žalovanou spoločnosťou JADLOVA, spol.
s r.o., so sídlom Vyšná Jedľová 12, IČO: 36 479 934, naďalej trvá.

II. Konanie, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku
za obdobie od 24.9.2015 do 31.12.2015 z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eura na účet Okresného

súdu Svidník, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti nárok žalobkyne na náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku od 1.1.2016
až do času, keď jej žalovaná umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného
pomeru súd v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.12.2015 domáhala určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že spoločnosť JADLOVA, spol. s r.o., so sídlom
3Cpr/2/2015

- 2 -

Vyšná Jedľová č. 12, 089 01 Vyšná Jedľová, ČO: 36 479 934, bola založená v roku 2002 troma
spoločníkmi: W.. W. A., Y.. W. B. a Y.. M. B.. Štatutárnym orgánom žalovaného boli : JUDr. W. A., Y.. M.

B. a Y.. W. B. ( manžel žalobkyne ). B. žalobkyne vykonával funkciu konateľa žalovaného od 23.5.2002
do 24.7.2007. Manžel žalobkyne v roku 2007 ( ešte ako konateľ žalovaného ) zistil, že druhý konateľ
žalovaného JUDr. W. A., si začal dávať preplácať neoprávnené bločky ( daňové doklady ) a upozornil
W.. W. A., aby takto nekonal. Nasledovala protireakcia ostatných spoločníkov žalovaného, keď manželažalobkyne dňa 7.7.2007 na valnom zhromaždení žalovaného odvolali z funkcie konateľa žalovaného a
za konateľov žalovaného boli vymenovaní ostatní dvaja spoločníci žalovaného. Dňa 3.7.2006 uzatvorila
žalobkyňaažalovanýPracovnúzmluvudohodnutúnadobuneurčitú.Pracovnýpomermedzižalobkyňou

ažalovanývznikoldňa3.7.2006.Žalobkyňaakozamestnanecžalovanéhonastúpilanapracovnúpozíciu
vrátnik na hospodárskom dvore Vyšná Jedľová.

3. Podľa rozsudku Okresného súdu Svidník s č.k. 7Cpr/13/2012-64 zo dňa 28.4.2014, od 1.8.2012
vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným nový pracovný pomer, aj keď bez písomnej pracovnej zmluvy,

avšak s nedostatkom písomnej formy Zákonníka práce nespája neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný
už v minulosti dvakrát neplatne skončil so žalobkyňou pracovný pomer a to na základe výpovede
z pracovného pomeru žalovaného zo dňa 12.4.2012 a výpovede z pracovného pomeru zo dňa
5.9.2012. Predmet skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného dňa 12.4.2012 a zo dňa
je totožný s predmetom skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa 25.8.2015.
Neplatnosť výpovede z pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012 bola určená Okresným súdom Svidník v

konaní pod č.k. 7Cpr/l3/2012 na základe rozsudku Okresného súdu Svidník s č.k. 7Cpr/13/2012-64
zo dňa 28.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2014. V predmetnom rozsudku konajúci
súd konštatoval, že: „Predmetná výpoveď je neplatná z dôvodu hmotnoprávnych nedostatkov a to
predovšetkýmneexistencievýpovednéhodôvodunastranezamestnávateľa.Žalovanýprijalrozhodnutie
o znížení stavu zamestnancov dňa 6.4.2012 a vo vzťahu k žalobkyni toto rozhodnutie zrealizoval

výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 12.4.2012. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 6.4.2012. ktoré
žalovaný uviedol vo výpovedí zo dňa 5.9.2012, ako výpovedný dôvod, logicky nie je možné vzťahovať
na zamestnancov, ktorým vznikol pracovný pomer až na tejto organizačnej zmene, čo je aj prípad
žalobkyne.“ Následne po právoplatnosti predmetného rozsudku, žalovaný opätovne (tretíkrát) dal
žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015, doručená 3.9.2015, z toho istého dôvodu

ako v predchádzajúcich dvoch výpovediach z pracovného pomeru zo strany žalovaného. Žalobkyni
bola dňa 3.9.2015 doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015 zo strany žalovaného
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Výpoveď žalovaného možno
považovať v zmysle platného právneho poriadku SR, v zmysle zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce
v znení neskorších predpisov ako aj v zmysle Pracovnej zmluvy za neplatné skončenie pracovného

pomeru, poukázať tiež možno na rozsudok Okresného súdu Svidník s č.k. 7Cpr/13/2012-64 zo dňa
28.4.2014. resp. na jeho odôvodnenie rozsudku. Žalovaný vo výpovedi žalobkyni zo dňa 25.8.2015,
okrem iného, poukazuje na nasledujúce skutočnosti: a) v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce v znení neskorších predpisov dáva žalovaný žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu
nadbytočnosti vzhľadom na písomné rozhodnutie žalovaného ako zamestnávateľa zo dňa 6.4.2012 o

znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Žalovaný
3Cpr/2/2015

- 3 -

už v minulosti dvakrát neplatne skončil so žalobkyňou pracovný pomer a to na základe výpovede z
pracovného pomeru žalovaný zo dňa a výpovede z pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012. Predmet
skončenia pracovného pomeru zo strany žalobcu dňa 12.4.2012 a zo dňa 5.9.2012 je totožný
s predmetom skončenia pracovného pomeru zo strany žalobkyne zo dňa 25.8.2015. Neplatnosť
výpovede z pracovného pomeru zo dňa 5.9.2012 bola určená Okresným súdom Svidník v konaní

s č.k. 7Cpr/13/2012 na základe rozsudku Okresného súdu Svidník s č.k. 7Cpr/l3/2012-64 zo dňa
28.4.2014. ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2014. b) Žalovaný ďalej vo výpovedi uvádza, že s
účinnosťou od 1.4.2012 bola schválená nová organizačná Štruktúra žalovaného ako zamestnávateľa,
ktorou došlo k celkovému zníženiu stavu zamestnancov z doterajšieho počtu 12 zamestnancov na
nový stav 9 zamestnancov a na jej základe bolo dňa 6.4.2012 prijaté aj rozhodnutie zamestnávateľa

o znížení stavu zamestnancov na stav vyplývajúci zo schválenej organizačnej štruktúry, pričom táto
organizačná zmena sa týka aj zníženia stavu o 1 administratívneho zamestnanca s popisom práce:
vrátnik na hospodárskom dvore, teda práca, ktorú podľa pracovnej zmluvy vykonáva žalobkyňa.
Žalobkyňapoukazujenaodôvodnenie(stranač.10,odstavec3)rozsudkuOkresnéhosúduSvidníksč.k.
7Cpr/l 3/2012- 64 zo dňa 28.4.2014. a to: „Predmetná výpoveď je neplatná z dôvodu hmotnoprávnych

nedostatkov a to predovšetkým neexistencie výpovedného dôvodu na strane zamestnávateľa. Žalovaný
prijal rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov dňa 6.4.2012 a vo vzťahu k žalobkyni toto rozhodnutie
zrealizoval výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 12.4.2012. Rozhodnutie žalovaného zo dňa
6.4.2012, ktoré žalovaný uviedol vo výpovedi zo dňa 5.9.2012, ako výpovedný dôvod, logický nie jemožné vzťahovať na zamestnancov, ktorým vznikol pracovný pomer až po tejto organizačnej zmene,
čo je aj prípad žalobkyne.“ Žalovaný ďalej vo výpovedi uvádza, že vzhľadom na celkové zníženie stavu
zamestnancov zamestnávateľ žalovaný nedisponuje vhodnou prácou, ktorú by žalobkyni v zmysle ust.

§ 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce v znení neskorších predpisov mohol ponúknuť, a to ani na
kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Žalobkyňa považuje
aj toto ustanovenie výpovede zo strany žalovaného za nepodložené vzhľadom na obchodnú činnosť
žalovaného. Výpoveď daná žalobkyni zo strany žalovaného s poukazom na ust. § 63 ods. 1 písm.
b) a § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, možno považovať za

neplatné skončenie pracovného spočívajúce v neexistencii výpovedného dôvodu na strane žalovaného.
Žalobkyňa považuje výpoveď podanú mu zo strany žalovaného zo dňa 25.8.2015 za protizákonný
právny úkon v zmysle Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, nakoľko žalovaný vo výpovedi
uvádza nepreukázateľné skutočnosti ako dôvod výpovede žalobkyni. Výpoveď je neplatná aj z dôvodu
hmotnoprávnych nedostatkov spočívajúcom najmä v neexistencii výpovedného dôvodu na strane
žalovaného. Žalobkyňa považuje túto výpoveď za neplatnú a trvá na tom, aby ju žalovaný ako

zamestnávateľ naďalej zamestnával v zmysle pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným. O vyššie uvedených skutočnostiach žalobkyňa písomne oboznámila žalovanému svojou
písomnosťou s názvom „Neplatnosť skončenia pracovného pomeru" zo dňa 21.9.2015. zaslanou
doporučene na adresu žalovaného dňa 24.9.2015. S poukazom na ustanovenie § 79 ods. 1 Zákonníka
práce v znení neskorších predpisov možno považovať výpoveď zo strany žalovaného adresovanú

žalobkyni a vzhľadom na nasledovné konanie žalobkyňa, za protiprávne v zmysle Zákonníka práce v
znení neskorších predpisov. Na základe toho možno považovať pracovný pomer medzi žalobkyňou a
žalovaným za stále trvajúci, nakoľko bol neplatne skončený.

3Cpr/2/2015

- 4 -

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov sporových strán, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

5. Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 28.5.2015 súd zistil, že žalobkyni bola daná výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti vzhľadom
na písomné rozhodnutie zamestnávateľa zo dňa 6.4.2012 o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce. Výpovedný dôvod bol špecifikovaný tak, že s účinnosťou od 1.4.2012

bola schválená nová organizačná štruktúra zamestnávateľa, ktorou došlo k celkovému zníženiu stavu
zamestnancov z doterajších počtu 12 zamestnancov na nový stav 9 zamestnancov a na jej základe
bolo dňa 6.4.2012 prijaté rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov na stav vyplývajúci
zo schválenej organizačnej štruktúry, pričom táto organizačná zmena sa týka aj zníženia stavu o 1
administratívneho zamestnanca, s popisom práce: vrátnik na hospodárskom dvore.

6. Listom zo dňa 21.9.2015 žalobkyňa oznámila žalovanému, že dňa 3.9.2015 jej bola od
zamestnávateľa JADLOVA spol. s r.o., doručená výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, týmto im oznámila, že v súlade s § 79 Zákonníka práce považuje výpoveď
z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015 za neplatnú a trvá na tom, aby ju ako zamestnávateľ naďalej

zamestnával,žiadala,abyjejpracovnýpomertrvalajnaďalej,abymohlavykonávaťsvojuprácuvzmysle
uzatvorenej pracovnej zmluvy a v opačnom prípade si neplatnosť skončenia pracovného pomeru uplatní
na súde v súlade s ust. § 77 Zákonníka práce.

7. Súd zistil, že dňa 6.4.2012 prijal žalovaný rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov s cieľom

zabezpečiť efektívnosť práce podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v nadväznosti na uznesenie
z valného zhromaždenia žalovaného prijaté dňa 31.3.2012 tak, že z dôvodu zabezpečenia efektívnosti
práce znížil stav zamestnancov z doterajšieho počtu 12 zamestnancov na nový stav 9 zamestnancov
formou zrušenia troch pracovných miest vzťahujúcich sa na druh práce administratívne práce, nákup a
zásobovanie náhradnými dielmi a obchodné jednania, ďalej na druh práce účtovníctvo a administratívne

práce spojené s posielaním pošty, príprava podkladov pre dotácie, výkazy štatistické a iné hlásenia a
druh práce vrátnik na hospodárskom dvore.8. Zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 31.3.2012 súd zistil, že uznesením č. 4/2012
bolo konateľom spoločnosti uložené prijať v termíne do 6.4.2012 písomné rozhodnutie spoločnosti o
znížení stavu zamestnancov z terajšieho stavu 12 zamestnancov na nový stav 9 zamestnancov s cieľom

zabezpečiť efektívnosť práce a zrealizovať v súlade s príslušnými právnymi predpismi zníženie stavu
zamestnancov podľa tohto rozhodnutia. Z organizačnej štruktúry žalovaného súd zistil, že k 31.3.2012
zamestnával 12 zamestnancov, z toho dvoch v pracovnej pozícii vrátnik na hospodárskom dvore,
jednéhonapracovnejpozíciiadministratívnepráce,nákupazásobovanienáhradnýmidielmiaobchodné
jednania a jedného na pracovnej pozícii účtovníctvo a administratívne práce spojené s posielaním pošty,

príprava podkladov pre dotácie, výkazy štatistické a iné hlásenia.

9. Z rozsudku Okresného súdu Svidník pod č. k. 7Cpr/13/2012-64 zo dňa 28.4.2014

3Cpr/2/2015

- 5 -

súd zistil, že žalobkyňa AW.odala voči žalovanej obchodnej spoločnosti JADLOVA, spol. s r.o., so sídlom
Vyšná Jedľová 12, 089 01 Svidník, IČO: 36 479 934, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru,žežalobkyňasadomáhalaurčenia,ževýpoveďzpracovnéhopomerudanážalobkyniX.X.XXXX

zo dňa X.X.XXXX je neplatná, pričom uvedeným rozsudkom súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru
zo dňa 5.9.2012 zo strany žalovaného žalobkyni je neplatná a pracovný pomer žalobkyne so žalovaným
naďalej trvá. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a žalovaný nemal právo na ich náhradu. Žalovaný
je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 eura na účet Okresného súdu Svidník do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň v prevyšujúcej časti nárok žalobkyne na náhradu mzdy v

sume jej priemerného zárobku odo dňa 5.9.2012 až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci
alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a nárok žalobkyne na náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 10.000,- eur vylučil na samostatné konanie. Uvedený rozsudok zo dňa
28.4.2014 pod č. k. 7Cpr/13/2012-64, nadobudol vo výroku I., III., IV., právoplatnosť dňa 19.7.2014.

10. Listom zo dňa 28.8.2012 žalovaný oznámil žalobkyni, že pracovný pomer pokračuje v zmysle
pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.7.2006, v ktorej je uvedené, že bude vykonávať druh práce vrátnik
na hospodárskom dvore a príchod a odchod z práce bude evidovať v zošite dochádzky, ktorý je na
vrátnici (čl. 7 spisu 7Cpr/13/2012).

11. Pracovný pomer medzi účastníkmi konania bol založený ústne od 1.8.2012, čo vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Svidník, 3Cpr/13/2012-64 zo dňa 28.4.2014.

12. Zástupca žalobkyne JUDr. Pavol Kollár, advokát, uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu uvedenej
žaloby, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy. Uviedol, že preukázali,

že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015 je podľa ich názoru neplatná a to s poukazom
na nedostatok hmotnoprávnej podmienky pre skončenie pracovného pomeru, čo jasne preukazuje a
dokazuje aj rozsudok Okresného súdu Svidník, na ktorý sa odvolávali sp. zn. 7Cpr/13/2012. Na základe
týchto nimi uvedených skutočnosti, ako aj právnej kvalifikácie uvedenej v ich žalobe, navrhol, aby
rozhodol tak, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 25.8.2015 je neplatná, pracovný pomer medzi

žalobkyňou AB.., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, a žalovanou spoločnosťou JADLOVA, spol. s r.o., so sídlom
Vyšná Jedľová 12, IČO: 36 479 934, naďalej trvá. Čo sa týka náhrady mzdy uviedol, že je povinnosťou
zamestnávateľa,tedažalovaného,abypreukázal,akýječistýpriemernýzárobokžalobkyneanazáklade
toho, žiada, aby súd uložil žalovanej spoločnosti povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy v sume je
priemerného zárobku odo dňa 1.1.2016, pričom za obdobie od 24.9.2015 do 31.12.2015 berie návrh

na zaplatenie mzdy späť, lebo za uvedené obdobie má žalobkyňa mzdu uhradenú. Žiadal priznať trovy
konania.

13. Zástupca žalovaného JUDr. Ernest Vokál, advokát, uviedol, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Mal za to, že aj hmotnoprávna stránka je zachovaná, nakoľko je preukázané, že pracovná

pozícia na ktorej pracovala žalobkyňa bola zrušená, nie je v danej spoločnosti takáto funkcia, bola to
funkcia vrátnika, teda je nadbytočná, teda výpovedný

3Cpr/2/2015- 6 -

dôvod bol tam daný. Čo sa týka tých rozsudkov, ktoré sa tu spomínajú, aj keď strana žalobcu uvádza, že
vznikol 1.8.2012 nový pracovný pomer, prijali sme žalobkyňu do pracovného pomeru, aby bol presný,
prijali ju do zamestnania, dátum nepamätá, vzhľadom na to, že boli prekážky na strane žalovanej
spoločnosti, boli to prekážky, ktoré znemožňovali na funkcii, ktorú žalobkyňa mala. Preto v danom
momente, v danom čase, keď pracovný pomer trval, boli tam prekážky a preto výpoveď podľa neho

je dôvodná. Nemal námietok voči čiastočnému späťzatiu žaloby žalobcu, ohľadne vyplatenej mzdy za
obdobie od 24.9.2015 do 31.12.2015, pretože uvedená mzda za toto obdobie bola vyplatená. Žiadal
priznať trovy konania.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ

povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce, právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán
alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny
úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa

neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení
pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce, výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať
len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil

vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu, je najmenej tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia
výpovede trval najmenej päť rokov.

Podľa§62ods.7Zákonníkapráce,výpovednádobazačínaplynúťodprvéhodňakalendárnehomesiaca

nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

3Cpr/2/2015

- 7 -

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnikvrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa pracovala pre žalovaného na
základe ústnej pracovnej zmluvy od 1.8.2012 v riadnom pracovnom pomere na dobu neurčitú. Z

výpovede z pracovného pomeru zo dňa 28.5.2015 súd zistil, že žalobkyni zo strany žalobcu bola daná
výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti
vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa zo dňa 6.4.2012 o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, pričom výpoveď jej bola doručená dňa 3.9.2015. Výpovedný
dôvod bol špecifikovaný tak, že s účinnosťou od 1.4.2012 bola schválená nová organizačná štruktúra

zamestnávateľa, ktorou došlo k celkovému zníženiu stavu zamestnancov z doterajších počtu 12
zamestnancov na nový stav 9 zamestnancov a na jej základe bolo dňa 6.4.2012 prijaté rozhodnutie
zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov na stav vyplývajúci zo schválenej organizačnej štruktúry,
pričom táto organizačná zmena sa týka aj zníženia stavu o 1 administratívneho zamestnanca, s popisom
práce: vrátnik na hospodárskom dvore. Bolo preukázané, že od 1.8.2012 žalobkyňa pokračovala v

plnení pracovných povinností pre žalovaného zhodne, ako podľa pracovnej zmluvy zo dňa 3.7.2006,
teda od 1.8.2012 vykonávala žalobkyňa pre žalovaného prácu s vedomím žalovaného, o čom svedčí
aj list žalovaného zo dňa 28.8.2012 adresovaného žalobkyni v ktorom sa uvádza, že pracovný pomer
pokračuje v zmysle

3Cpr/2/2015

- 8 -

pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.7.2006, v ktorej je uvedené, že bude vykonávať druh práce vrátnik

na hospodárskom dvore a príchod a odchod z práce bude evidovať v zošite dochádzky, ktorý je na
vrátnici. Bolo preukázané, že predmetná výpoveď zo dňa 25.8.2015 zo strany žalovaného žalobkyni je
neplatná z dôvodu hmotnoprávnych nedostatkov a to predovšetkým neexistencie výpovedného dôvodu
na strane zamestnávateľa. Žalovaný prijal rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov dňa 6.4.2012 a
vo vzťahu k žalobkyni toto rozhodnutie zrealizoval výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 28.5.2015.

Rozhodnutie žalovaného zo dňa 6.4.2012, ktoré žalovaný uviedol vo výpovedi zo dňa 28.5.2015, ako
výpovedný dôvod, logicky nie je možné vzťahovať na zamestnancov, ktorým vznikol pracovný pomer až
po tejto organizačnej zmene, čo je aj prípad žalobkyne. Vzhľadom na vykonané dokazovanie preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo
dňa 25.8.2015 zo strany žalovaného žalobkyni je neplatná a pracovný pomer medzi žalobkyňou AW.

B., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, a žalovanou spoločnosťou W., spol. s r.o., so sídlom A. Jedľová 12, IČO:
36 479 934, naďalej trvá.

Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

15. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj nárok na náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku
odo dňa 24.9.2015 až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o
skončení pracovného pomeru.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. V priebehu konania žalobkyňa zobrala čiastočne svoj nárok o zaplatenie náhrady mzdy v sume jej
priemerného zárobku za obdobie od 24.9.2015 do 31.12.2015 späť, a to z dôvodu, že uvedená mzda

jej zo strany žalovaného bola vyplatená. Žalovaný uvedenú skutočnosť potvrdil a nemal námietok voči
čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcu v tejto časti, preto súd konanie že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobkyni náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku za obdobie od 24.9.2015 do 31.12.2015
zastavil.

17. A zároveň v prevyšujúcej časti nárok žalobkyne na náhradu mzdy v sume jej priemerného zárobku
od 1.1.2016 až do času, keď jej žalovaná umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení
pracovného pomeru súd vylúčil na samostatné konanie.
3Cpr/2/2015

- 9 -

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej úspechu
vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto súd rozhodol, že žalovaná je povinní nahradiť žalobkyni
trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po

právoplatnosti tohto rozsudku to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

19. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 eura
súd rozhodol podľa § 4 ods.2 písm. d) v spojení s § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, položka 1 b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobkyňa je od

poplatku oslobodená, a keďže súd jej návrhu vyhovel, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších
predpisov.