Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514221567.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB
Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: 1) Bau Konzorcium spol. s r.o., Šamorínska
10, Bratislava, IČO: 44 683 405 a 2) H. H., nar. XX.X.XXXX, I. XX, W., o zaplatenie 15.642,59 eur s

príslušenstvom a odmenou 52,14 eur zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 794/2015-58 zo dňa 9.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 794/2015-58
zo dňa 9.9.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok

vo výške 941,50 eur za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že
odporcovia v 1. a 2. rade podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm 654/2014-20
zo dňa 17.6.2015. Súd prvého stupňa tiež uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom boli odporcovia
na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne (čo vyplýva z čl. I. § 47 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb.), ale tým sa nestali nerozlučnými spoločníkmi. Zmenkový záväzok nie je ich spoločným

záväzkom, každý z odporcov je síce voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom, ale len sám za seba a
aj v súdnom konaní vystupujú samostatne (§ 91 ods. 1 O.s.p.). Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými
spoločníkmi, nie je v ich prípade možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a každý
z nich je povinný zaplatiť súdny poplatok za námietky samostatne. Poukázal na Položku č. 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je súdny
poplatok v sporoch o peňažnú pohľadávku 6% z ceny predmetu konania. V zmysle poznámky č. 5 k

tejto Položke sa podľa rovnakej sadzby platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní.
Za podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu je v sadzobníku ustanovený poplatok,
odporca v 2. rade, sa preto v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. stal poplatníkom a súd ho
na zaplatenie súdneho poplatku zaviazal. Poplatok bol vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania,
ktorou je súčet zmenkovej sumy 15.642,59 eur a odmeny 52,14 eur. Zmenková odmena nie je podľa §
121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky.

Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca 2/ z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 1 písm. f) O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že na základe
vydaného zmenkového platobného rozkazu odporca 1/, 2/ podali spoločne dňa 9.7.2015 námietky
proti zmenkovému platobnému rozkazu. Dňa 5.10.2015 bolo doručené odporcovi 2/ uznesenie súdu
prvého stupňa, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 941,50 eur za

námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Poukázal na skutočnosť, že odporca v 1. rade uhradil
riadne a včas dňa 30.9.2015 súdny poplatok v predpísanej sume 941,50 eur. Má za to, že súd prvéhostupňa vyrubením súdneho poplatku samostatne odporcovi v 1. rade a samostatne odporcovi v 2. rade
nesprávne právne vec posúdil. Má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade uhradil súdny
poplatok v celom rozsahu a pre prípad, ak by odporca v 2. rade opätovne uhradil súdny poplatok za tú

istú vec, bolo by to v rozpore s Položkou č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko by bol uhradený
súdny poplatok 12% z ceny predmetu konania. Má tiež za to, že podaním námietok vznikla odporcom
1/ a 2/ poplatková povinnosť v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
na ktorú mali byť zaviazaní spoločne a nerozdielne, s odkazom na ust. § 2 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Obo 106/2007

zo dňa 16.4.2008, podľa ktorého nakoľko sa jedná o pasívnu solidaritu poplatníkov odporcovia majú
zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne. V tejto súvislosti tiež poukázal na ust. § 91 O.s.p. a má
za to, že medzi odporcom 1/ a 2/ existuje procesné spoločenstvo v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p., a
že sa jedná o nerozlučné spoločenstvo. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že medzi odporcovi
2/ a odporcovi 1/ je daná pasívna solidarita. Z týchto dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušiť.

Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 konanie
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu 2/ podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že odporca 2/ spoločne s odporcom 1/ podal

dňa 10.7.2015 námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava
V č.k. 1Zm 654/2014-20 zo dňa 17.6.2015. Podaním námietok vznikla odporcovi 1/ a 2/ každému
samostatne povinnosť zaplatiť súdny poplatok. V súvislosti s odvolacou námietkou odporcu 2/ odvolací
súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby na jednej strane alebo i na oboch sporových
stranách vystupovalo viacero účastníkov konania, vtedy hovoríme o tzv. procesnom spoločenstve.

V závislosti od intenzity prepojenia jednotlivých účastníkov v takomto procesnom spoločenstve so
zreteľom na obsah ich vzájomného hmotnoprávneho vzťahu príp. spoločného vzťahu k tretím osobám
rozlišujeme spoločenstvo tzv. samostatné a nerozlučné. Samostatné je charakterizované tým, že každý
spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne. Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované
tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne. Rozlišovanie na rozlučné a

nerozlučné spoločenstvo má význam pre posúdenie procesných dôsledkov, úkonov účastníkov a súdu.
Pri nerozlučnom spoločenstve sa rozhodnutie týka všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, pričom
práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné a procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých
spoločníkov, čo ho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníka sa týka všetkých
spoločníkov. V takomto prípade, na ktorýkoľvek procesný úkon v priebehu konania sa vyžaduje súhlas

všetkých účastníkov spoločenstva. Ak by sa takáto zhoda ohľadne takéhoto dispozitívneho úkonu
nepodarila dosiahnuť, procesný úkon vykonaný napriek nesúhlasu, hoci len niektorého z nerozlučných
spoločníkov bude neúčinný. V danom prípade sa však nejedná o nerozlučné spoločenstvo (príkladom
nerozlučného spoločenstva je napr. spoluvlastníci v konaní o zrušenie spoluvlastníctva a pod.).

Podľa poznámky Položky 1 ods. 3 sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch štvrtá veta
akjeodvolateľovnastranenavrhovateľaaleboodporcuviac,platiasúdnypoplatokvzávislostiodpovahy
ich procesného spoločenstva tak, že v prípade samostatného procesného spoločenstva (§ 91 ods. 1
O.s.p.) platia súdny poplatok samostatne podľa predmetu svojho odvolania a v prípade nerozlučného
procesného spoločenstva (§ 91 ods. 2 O.s.p.) spoločne a nerozdielne.

V danom prípade bolo na strane odporcu viac osôb, pričom odporca 1/ a 2/ podali námietky voči
zmenkovému platobnému rozkazu. Je pravdou, že zmenkovým platobným rozkazom boli odporcovia
zaviazaní spoločne a nerozdielne, avšak v konaní majú postavenie samostatných spoločníkov podľa §
91 ods. 1 O.s.p. Vyplýva to z tej skutočnosti, že v prípade, že námietky voči zmenkovému platobnému

rozkazu, z ktorého vyplýva povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú pohľadávku
zmenkovým platobným rozkazom by podal iba jeden z odporcov, prejednávajú sa námietky len voči
tomutoodporcoviavočiostatnýmodporcom,ktorínepodalinámietkysastanezmenkovýplatobnýrozkaz
právoplatný.Súd prvého stupňa správne ustálil, že zmenkový záväzok nie je spoločným záväzkom odporcu 1/ a 2/
a každý z odporcov je síce voči navrhovateľovi solidárnym dlžníkom, ale len sám za seba, aj v súdnom

konaní vystupuje samostatne. Keďže odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníci, nie je v ich prípade
možné postupovať podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a každý z odporcov je povinný zaplatiť súdny
poplatok v prípade, že podá námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu a to samostatne.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odôvodnené v súlade s ust. §

157 ods. 2 vtedy platného O.s.p. odvolací súd, s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.