Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1Ro/2835/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216750
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Buriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216750.3

Uznesenie

U Z N E S E N I E
(opravné)

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o,
IČO: 47 234 679, Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XX,
E., o zaplatenie sumy vo výške 3.604,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 26.05.2016 č.k.
1Ro/2835/2014-39 v časti označenia žalobcu tak, že znie:

„Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176
Teplická 7434/147
Piešťany“

V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 3.604,39 Eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
2. Dňa 26.05.2016 bol v uvedenej veci vydaný platobný rozkaz, č.k. 1Ro/2835/2014-39, ktorým súd v
plnom rozsahu vyhovel žalobcovi.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 žalobca žiadal o opravu platobného rozkazu

špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia, a to v časti označenia žalobcu. V písomnom vyhotovení
platobného rozkazu došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd v záhlaví platobného rozkazu chybou
v písaní nesprávne uviedol obchodné meno žalobcu ako „AB 1 B.V, Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo,“ pričom správne má byť „Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, Teplická 7434/147, Pieštany.“

4. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
6. V zmysle vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a opravil zrejmú nesprávnosť v označenom platobnom
rozkaze.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine dňa 10.01.2017

JUDr. Katarína Buriková
vyšší súdny úradník