Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: W. E., I..

XX.X.XXXX, Z. B. Š. Č.. XXX, E. T.: W. E., I.. XX.X.XXXX, Z. B. Š.G. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 10. júna 2013, M.. E.. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júna 2013, M.. E.. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného
dôchodku podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej

len ZSP), keď u navrhovateľa nedošlo k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Prostredníctvom súdom
ustanoveného opatrovníka sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na
ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho posúdenia jeho zdravotného stavu. Podľa jeho názoru zdravotný
stav navrhovateľa vyžaduje priznanie nie 70 % pokles miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
ale pokles v rozsahu 71 %.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári
dospeli k zhodnému záveru o tom, že k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
( ďalej MPSVZČ ) nedošlo od posledného posudzovania zdravotného stavu.

Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom
navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa§112ods.1ZSPsadávkapriznáalebosazvýšiododňa,odktoréhodávkaalebojejzvýšeniepatrí.Za objektívne posúdenie zdravotného stavu možno pri skoršom uznaní invalidity považovať len také
posúdenie, z ktorého je zrejmé, či u invalidnej osoby došlo alebo nedošlo k zmenám zdravotného
stavu odôvodňujúce zmenu ( zvýšenie, zníženie ) skôr ustáleného percentuálneho poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška dôchodkovej dávky ( § 73 ods. 1, 3 ).

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 1.1.2008 s
MPSVZČ 70 % podľa prílohy 4 zákona za duševné choroby a poruchy správania podľa kapitoly
V, položka 6a - 60% plus 10% navýšenie podľa položky 2, písm. a/ tejto kapitoly. Pri kontrolnom

posudzovaní zdravotného stavu ( 18.11.2009, 7.1.2013 ) bol jeho zdravotný stav posúdený rovnako.

N základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 9.4.2013 posudkový lekár MUDr. Ivan Mažár v posudku zo
dňa 20.5.2013, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, dospel k záveru, že od posledného
posudzovania v januári 2013 nedošlo k zmene zdravotného stavu, ten je trvalý. Pre ľahkú duševnú
zaostalosť naďalej prislúcha percentuálny pokles na hornej hranici percentuálneho rozpätia podľa

kapitoly V, položky 6, písm. a/ v rozsahu 60 % plus 10 % zvýšenie podľa kapitoly V , položky 2, písm.
a/ stredne ťažká forma schizoafektívnej poruchy zmiešaného typu.

PopodaníopravnéhoprostriedkuposudkovýlekárMUDr.DanielaKollárikovávposudkuzodňa3.9.2013
i po doplnení dokazovania v posudku zo dňa 2.7.2014 zdravotný stav navrhovateľa posúdil rovnako.

Z posudku vyplýva, že psychiatrické vyšetrenia, ktoré sú zdokladované v posudkovej spisovej
dokumentácie z kontrolných lekárskych prehliadok, sa obsahovo takmer nelíšia. Psychologické
vyšetrenie navrhovateľa zo dňa 4.2.2014 je s tým istým diagnostickým záverom, než vyšetrenie zo
septembra 2009.

Súd považoval posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa za objektívne, vykonané v súlade s
lekárskymi správami i závermi psychologických vyšetrení a stotožnil sa so záverom posudkových
lekárov, že od januára 2013 nedošlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by si
vyžadoval zmenu ustálenej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Záver posudkových lekárov o tom, že invalidizujúce ochorenie - mentálna retardácia je len ľahkého
stupňa, korešponduje diagnostickým záverom z prepúšťacej správy z poslednej hospitalizácie
navrhovateľa v psychiatrickej nemocnici v dňoch 22. - 30.7.2014. Za takúto formu zdravotného
postihnutia podľa kapitoly V prílohy 4 zákona bola navrhovateľovi priznaná miera poklesu na

hornej hranici percentuálneho rozpätia 40- 60%. Posudkoví lekári prihliadli i na ďalšie postihnutie
( schizoafektívna porucha), za ktoré vykonali zvýšenie opätovne v maximálnej možnej miere 10 %.

Za daného stavu by prichádzalo do úvahy zvýšenie len ak by bolo možné pri zhoršení zdravotného
stavu navrhovateľa určiť iné ochorenie-postihnutie za rozhodujúce. Takýmto ochorením by mohlo byť

len ochorenie s vyššou percentuálnou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti, než uznaná
ľahká mentálna retardácia. Opatrovník navrhovateľa nevedel upresniť, v čom je posúdenie vykonané
nesprávne, hoci závery o forme mentálnej retardácie navrhovateľa nespochybnil. Z posudku o
psychologickom vyšetrení zo dňa 4.2.2014 nevyplýva, že navrhovateľ nie je schopný ani jednoduchej
samostatnej práce.

Z obsahu spisu ani nevyplýva, že navrhovateľ trpí ťažkou formou poruchy nálad podľa položky 3, kapitoly
V, prílohy 4 zákona, pri ktorej by do úvahy prichádzala i vyššia percentuálna miera poklesu schopnosti,
než 60 %.

V dôsledku uvedeného záver odporkyne o tom, že u navrhovateľa nedošlo k zhoršeniu zdravotného
stavu, odôvodňujúceho zvýšenie MPSVZČ, treba považovať za správny. Navrhovateľ lekárskymi
správami nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu od jeho posledného posudzovania v januári 2013.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom procesného súdu,
v dvoch písomných vyhotoveniach