Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/1014/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7196898773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7196898773.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne B.. X. D., I., I. XX, proti žalovanému B. Š., U. XX,
I., o zaplatenie 66.387,84 EUR, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 18C/832/1996-669 z 5.11.2014
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v
sume 2 177,12 € na účet súdu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uznesení o. i. uviedol, že rozsudkom z 8.4.2011 č.k. 18 C 832/1996-538 zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 66 387,84 € a nahradiť jej trovy konania v sume 6 005,88 € do rúk
jej právneho zástupcu, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, že osobitným výrokom
zamietol započítaciu námietku žalovaného v sume 54 475,38 € a určil, že o trovách štátu rozhodne

samostatným uznesením. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.12.2012. Uviedol, že v tomto konaní
vznikli trovy znaleckého dokazovania za dva znalecké posudky z odboru stavebníctvo.
Prvý znalecký posudok bol vypracovaný 21.3.2005 Y.. W. O., č. posudku 3/2005, ktorému znalcovi súd
priznal znalečné uznesením z 28.10.2005 č. k. 18 C 832/1996-257 v sume 12 400 Sk, t.j. 411,60 €,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.12.2005.
Druhý znalecký posudok bol vypracovaný Y.. B. B. 14.9.2009, č. posudku 26/2009, ktorej znalkyni súd

priznal znalečné uznesením zo 14.10.2009 č. k. 18C 832/1996- 411 v sume 1 093,50 €, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.12.2009. Uznesením z 27.8.2010 súd priznal znalkyni cestovné náhrady v sume 25,08
€, čím doplnil priznané znalečné za tento posudok, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2010.

Na základe zadania súdu, znalkyňa vyhotovila doplnok k predmetnému znaleckému č. 26/2009 dňa
25.10.2010 a súd jej priznal znalečné uznesením z 30.7.2012 č. k. 18 C 832/1996- 588 v sume 746,94

€, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.11.2012. Uviedol, že spolu bolo takto priznané znalečné v sume 2
277,12 €, že žalovaný zložil 7.8.2009 zálohu na trovy znaleckého dokazovania v sume 100 €, preto
táto záloha bola použitá na znalečné a v prevyšujúcej časti, v sume 2 177,12 € bolo znalečné zaplatené
predbežne z prostriedkov štátu. Poukázal na uznesením z 26.7.2013, ktorým zaviazal žalovaného
nahradiť trovy štátu v sume 2.177,12 € na účet tunajšieho súdu a ktorý napadol odvolaním žalovaný
a že následne Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 11Co/565/2013-641 z 15.4.2014 predmetné

rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Citoval § 138 ods. 1 veta prvá, §
148 ods. 1 O. s. p. a uzavrel, že nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa a neúspešný
žalovaný, podľa týchto výsledkov konania je povinný nahradiť trovy štátu žalovaný, že pri rešpektovaní
právneho názoru odvolacieho súdu tunajší súd prešetril majetkové a zárobkové pomery žalovaného za
účelom posúdenia, či sú u neho splnené podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
tým na oslobodenie od povinnosti náhrady trov štátu. Zo šetrenia majetkových a zárobkových pomerov

zistil, že je zamestnaný v U. S. Steel Košice, s.r.o., pričom jeho priemerný mesačný príjem za obdobie
od 1/2014 do 7/2014 predstavoval 1 000,57 €, že mesačné výdavky súvisiace s bývaním predstavujú190 € mesačne, že vlastní nehnuteľnosti - parc. č. 1370/2 - zastavané plochy a nádvoria, k. ú. O.,
súp. č. XXXX kat. úz. I. - O., chata, súp. č. XXX, kat. úz. D., motorové vozidlo Suzuki Swift, že jeho
mesačné výdavky sú cestovné do zamestnania vo výške 100 € mesačne, výdavky na lieky vo výške

30 € mesačne, že je povinný uhradiť trovy exekúcie vo výške 18 351 €, trovy právneho zastúpenia v
exekučnom konaní 697,11 €, súdny poplatok za vydanie poverenia na výkon exekúcie 16,50 €, poplatky
za overenie exekučného titulu 31,92 € - spolu 91 491,05 €. Na túto pohľadávku si musel požičať sumu 45
000 €, ktorú mesačne spláca vo výške 400 €, že po odpočítaní všetkých výdavkov mu ostáva 200 € na
stravu a ostatné bežné výdavky, z výpisu z katastra nehnuteľností súd zistil, že žalovaný je vlastníkom

nehnuteľností v podiele 1/1 vedených na LV č. XXXX obec I. - O., kat. úz. O. B. - rodinný dom súp. č.
XXXX na parc. č. 1370/2 a parc. č. 1370/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 343 m2, vedenej
na LV č. XXX, okres Košice - okolie, obec D., kat. úz. D. - chata súp. č. XX na parc. č. 456 a zo
zoznamu vozidiel žalovaného poskytnutého súdu Krajským riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach
18.8.2014 zistil, že žalovaný je vlastníkom nie len osobného motorového vozidla Suzuki Swift EČ KE
785 FK ale aj, že je držiteľom nákladného prívesu EČ I. XXX Z.. Obe vozidlá vykazujú stav „v premávke“.

Uviedol, že po preskúmaní majetkovej a zárobkovej situácie žalovaného súd dospel k záveru, že na
jeho strane nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov čo odôvodnil tým, že je
zárobkovo činný pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 8/2013 do 7/2014 bol 1
171,29 €, vlastní dve nehnuteľnosti - rodinný dom s pozemkom v obci Košice a chatu v obci Trebejov.
Taktiež vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, že ako svoje výdavky, kvôli ktorým nie je schopný

nahradiť trovy konania uvádza práve záväzok vyplývajúci z výsledku tohto konania a následne trovy
exekúcie vyplývajúce z nesplnenia povinnosti uloženej mu súdom dobrovoľne. Uvádza, že kvôli týmto
výdavkom bol nútený vziať si pôžičku vo výške 45 000 €, ktorú spláca v mesačnej výške 400 €. Uviedol,
že v prípade žiadosti o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky, resp. nahradiť trovy štátu
spočíva dôkazná povinnosť a preukázanie splnenia podmienok na osobe žiadateľa, v tomto prípade

na žalovanom, že žalovaný nepreukázal skutočnosti tvrdené ním v tlačive pre dokladovanie pomerov
účastníka, a to výdavky súvisiace s exekučným konaním, ani tvrdenú pôžičku a výšku jej splátky, preto
súd tieto nebral do úvahy, že samotná skutočnosť, že bol v tomto konaní zaviazaný na úhradu sumy 66
387,84 € a trov konania v sume 6 005,88 € nepredstavuje podľa súdu dôvod na neuloženie povinnosti
na náhradu trov konania, nakoľko šlo o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného a ak by žalovaný

predmetný majetok žalobkyni vydal dobrovoľne bez potreby súdneho konania, nevznikli by štátu trovy,
ktoré vznikli v dôsledku ich sporu, vo výsledku ktorého sa ukázalo, že žalovaný nebol v práve a týmto
konaním vlastne spôsobil štátu vznik trov. Uviedol, že preskúmaním jeho pomerov dospel k záveru,
že tieto trovy, ktoré zavinil, je na základe súčasnej zárobkovej a majetkovej situácie schopný nahradiť.
Má za to, že oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky v danom prípade nepredstavuje pre

žalovaného bránenie v prístupe k spravodlivosti, nakoľko nejde o zaplatenie súdneho poplatku za návrh
na začatie konania, ktorého neuhradenie by malo za následok zastavenie konania, ale že ide o úhradu
trov znaleckého dokazovania, ktoré žalovaný, v prípade, ak v súčasnosti nedisponuje potrebnou sumou,
môže uhradiť štátu vo forme splátok na základe svojej žiadosti aj po skončení tohto konania, nakoľko
má pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, z ktorého je schopný uhrádzať prípadné mesačné splátky

trov štátu.
Uznesenie napadol včas odvolaním žalovaný z dôvodov obsiahnutých v § 205 ods. 2 písm. d),e), f)
O. s. p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (nejde o rozhodnutie vo veci samej) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie odôvodnil tým, že napriek tomu, že preukazoval, aký má majetok, aké má mesačné príjmy
z pracovného pomeru, aké pravidelné nutné výdaje a vracanie pôžičky, že mu zostáva na živobytie
len 200 eur mesačne, na tieto skutočnosti (najmä na pôžičku na zaplatenie dlhu v exekučnom konaní
a jej vracanie) neprihliadal s odôvodnením, že tieto skutočnosti žalovaný nepreukázal a nie sú preto

splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Je toho názoru, že uznesenie je nesprávne a
nezákonné, opakovane vydané z neúplne zisteného skutkového stavu a s nesprávnou aplikáciou ust. §
148ods.lO.s.p.,ktorýcitovalauviedol,žesúdbeználežitéhozistenianevyhnutnýchskutočnostídospel
k nesprávnemu záveru, že žalovaný nespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov a vznik trov
na znalečnom zavinil on, preto ho na ich náhradu zaviazal. Tvrdí, že súd neprihliadal na to, že mimo

nehnuteľnosti, v ktorej býva, v ktorej je uspokojovaná jeho jedine možná bytová potreba, vlastní už len
starú, schátralú bezcennú chatu ktorú postavil ešte v roku 1963 so zastavanou plochou 43 m2, obytnou
plochou 24 m2, ktorú sa už viackrát pokúšal neúspešne predať, bez vody a akýchkoľvek inžinierskych
sietí, bez prístupovej cesty, preto je nepredajná a je toho názoru, že na túto súd ani nemôže brať zreteľ,že má malý osobný automobil Suzuki Swift 8 ročný, tento žalovaný využíva na dochádzku do práce
v U.S.Steel, pracuje na smeny aj nočné a sviatky a ako dôkaz predložil Schválenie postavenia chaty.
Uviedol, že súd mal možnosť si overiť z exekučného konania, že na výplatu žalobkyni bola v exekučnom

konaní vedenom pod EX 0111/2013 u exekútora W.. M. B. a na OS Košice I pod 16Er/209/2013 na
istine 66 387,84 €, trovách predchádzajúceho konania 6 005,88 €, 7 314,50 € na odmene exekútora,
na trovách exekúcie 489,39 €, zaplatená suma 82 048,99 € sestrou žalovaného W.. X. S. z jej účtu
25.2.2013 a to ako pôžička pre žalovaného od jeho sestry (medzi súrodencami ide o dôveru preto
písomnú formu zmluvy o pôžičke nevyžadovali), ktorú spláca po 400 € mesačne, dodatočne o pôžičke

a jej splácaní predloží žalovaný potvrdenie od W.. X. S., ktorá je momentálne odcestovaná ako dôkaz
predložil príkaz na úhradu z jej účtu na účet exekútora. Uviedol, že toto ho úplne zdĺžilo, zbavilo všetkých
úspor aj speňažiteľného majetku. Tvrdí, že jeho príjem z pracovnej činnosti po odpočítaní nutných
výdajov ledva postačuje na jeho živobytie a náklady v rodine. Je teda u neho situácia a predpoklady na
úplné oslobodenie od súdnych poplatkov, čo si môže súd overiť a je naplnená zákonná podmienka v
zmysle § 148 ods. l veta druhá O. s. p. nezaviazať žalovaného na náhradu štátom preddavkovaných trov,

na vznik ktorých žalovaný ani nikdy nedal podnet, vôbec nie na opakovanie znaleckého dokazovania.
Z obsahu spisu je nesporné, že zvlášť na kontrolnom znaleckom dokazovaní a najmä na jeho doplnení
bezdôvodne trvala výlučne žalobkyňa, hoci bola hodnota znalcom vyčíslená nad 2 000 000 Sk a výška
nároku bola limitovaná práve touto sumou, nie je preto namieste tvrdenie súdu, že znalecké dokazovanie
bolo v záujme žalovaného a na jeho podnet, čo nie je pravdou. Je toho názoru, že súd nezistil dostatočne

skutkový stav, nedôvodne neprihliadal na splácanie pôžičky žalovaným a nesprávne aplikoval § 148
ods. l O. s. p., ak žalovaného zaviazal na náhradu štátom preddavkovaných trov na znalečnom. Jeho
rozhodnutie je preto nezákonné.
Navrhol,abypodanémuodvolaniubolovyhovenépriamosúdomprvéhostupňaautoremedúrouvzmysle
§ 210a O. s. p., alternatívne nech napadnuté uznesenie zruší ako nezákonné odvolací súd.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje,

pretože dôvody uznesenia sú správne a nič na tom nemení ani podané odvolanie.
Súd správne zistil a vyhodnotil skutkový stav, keď uviedol, že žalobkyňa sa dôvodne domáhala ochrany
svojho práva a žalovaný bol v konaní neúspešný. Správne vyhodnotil aj otázku oslobodenia žalovaného
od súdnych poplatkov a odvolací súd dodáva, že by bolo v rozpore so zákonom a úmyslom zákonodarcu
oslobodzovať od platenia súdnych poplatkov takého účastníka, ktorý je preukázateľné majetný (vlastní

rodinný dom, auto, nákladný príves), riadne zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, so stálym
mesačným príjmom a aby trovy ktoré vznikli v konaní mal znášať štát. U žalovaného neboli preukázané
dôvody na jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a nie sú dané ani odvolacie dôvody.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.