Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112233395.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: HomePro s. r.o., Hálkova 1/A, Bratislava 831 03, IČO: 44 749 198, právne zastúpený:
JUDr. Marián Janočko, advokát, Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: MKM s.r.o., 02063
Lednica 375, IČO: 36 669 989 o zaplatenie 455,40 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 455,40 € spolu s úrokom omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 61,20 € od 15.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 118,80 € od 21.03.2012 do zaplatenia, zo
sumy 91,80 € od 15.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 183,60 €
od 02.12.2011 do zaplatenia trovy konania vo výške 27,00 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dna 10.10.2012 domáhal zaplatenia žalovanej istiny,
príslušenstva a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomne uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytoval odporcovi
služby: vykonanie upratovacích a čistiacich prác. Odmena za poskytnutú službu bola navrhovateľom v
zmysle zmluvy vyfakturovaná faktúrami a to fa č. 10120183 na sumu 61.20 eur, faktúra č.. 10120134
na sumu 118.80 eur, faktúra č. 10120118 na sumu 91,80 € faktúra č. 10110396 na sumu 183,60 €,
ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil čím sa zároveň dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz PR č. 27 Rob/216/2012 zo dňa 14.01.2013 voči ktorému v zákonnej
lehote podal odporca odpor v ktorom uviedol nasledovné. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza,
že s odporcom uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom malo byť poskytnutie služby - upratovacích prác
odporcovi. Navrhovateľ síce súdu predložil zmluvu o výkone správy medzi navrhovateľom a odporcom
avšak nijako nepreukázal, že by si odporca objednal údajne vykonané upratovacie a čistiace práce.

Navrhovateľ nepredložil ani jediný relevantný dôkaz o tom, žeby reálne vykonal údajné čistiace práce
pre odporcu, a to riadne a včas. Preto žiadal aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil dokazovanie.
Právny zástupca navrhovateľa sa k predmetnému odporu odporcu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo
súdu doručené dňa 23.02.2016 a v ktorom uviedol, odporca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal
žeby navrhovateľ tieto práce nevykonal čo však odporca v podanom odpore ani nenamieta tvrdí iba, že
navrhovateľ plnenie nepreukázal . Poukázal, že zo strany odporcu ide len o naťahovanie sporu s cieľom
odložiť svoju povinnosť zaplatiť za vykonané práce.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu konania v zmysle ust.§ 101 ods. 2 O.s.p., ktorý
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mali vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 a násl. O.s.p. prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
najmä listinnými dôkazmi a to návrhom, Zmluvou o výkone správy zo dňa 26.04.2011, čiastkovými
faktúrami a to fa č. 10120183 na sumu 61.20 eur, faktúra č.. 10120134 na sumu 118.80 eur, faktúra č.

10120118 na sumu 91,80 € faktúra č. 10110396 na sumu 183,60 €, upomienkou zo dňa 11.04.2012,
výpisom z OR navrhovateľa a odporcu, Platobným rozkazom č. 27 Rob/216/2012, odporom voči
platobnému rozkazu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísaná do Obchodného registra.
Vzhľadom k tomu že obaja účastníci konania sú právnické osoby spravujú sa záväzkové vzťahy medzi

nimi v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obz / Obchodný zákonník/.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. Táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ a odporca (s pôvodným obchodným menom JAMELSON GROUP s.r.o do 21.09.2012)
uzatvorili dňa 26.04.2011 Zmluvu o výkone správy na základe ktorej si účastníci zmluvného vzťahu

dojednali že predmetom uvedenej zmluvy ja výkon správy bytu a plnenie práv a povinností pri správe
bytu,pričomideovykonanieprác,ktorésúnavrhovateľomposkytovanénazákladepožiadavkyvlastníka
- odporcu .
Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi služby spočívajúce v upratovacích a
čistiacich prácach a na základe vykonania týchto prác navrhovateľ vyúčtoval odporcovi čiastkové faktúry

v celkovej výške žalovanej sumy 455,40 €, ktorú odporca neuhradil a na výzvu navrhovateľa nereagoval.
Odpor odporcu súd považoval za účelový, nakoľko odporca žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal, žeby odporca tieto práce nevykonal resp. že ich odporca od navrhovateľa neprevzal.
Podľa ust. § 1 ods.1 ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov ,obchodné záväzkové
vzťahy ,ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľaust.§1ods.2ObZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniam tohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet ,podľa zásad
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.
Podľa ust. § 269 ods. 2 obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 365 ObZ veta prvá Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu
t.j. inominátnej zmluvy.
Navrhovateľ v zmysle tejto zmluvy poskytol odporcovi služby pričom odporca sa zaviazal za poskytnuté

služby zaplatiť. Navrhovateľ preukázal, že si svoju povinnosť riadne splnil, ale odporca porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy tým, že za služby poskytnuté navrhovateľom odporca
nezaplatil čím mu vznikol voči navrhovateľovi záväzok vo výške žalovanej istiny.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho
nároku a preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 455,40 €.

O príslušenstve súd rozhodol v zmysle § 369 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi ním
uplatnený úrok od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 27,00 €, podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných

náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.