Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202884
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613202884.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobkyne N. T., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej vo N. X. XX, zastúpenej JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom vo Svidníku
na ul. Stropkovskej č. 633/3 proti žalovanému K. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v H. X. XX,
zastúpenému JUDr. Martou Maruniakovou, advokátkou, so sídlom vo Svidníku na ul. Sov. hrdinov

200/33, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 20.1.2016 č.k. 2C/146/2013-129 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom z hnuteľných veci, ktoré mali účastníci v bezpodielovom
spoluvlastníctve prikázal do vlastníctva žalobkyne kuchynský riad značky Zepter v zostatkovej hodnote

150 eur a žalovanému gaučovú sedaciu súpravu v zostatkovej hodnote 200 eur, farebný televízor
v zostatkovej hodnote 150 eur a krbový ventilátor v zostatkovej hodnote 80 eur. Žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťžalobkyninaúplnévyporiadaniesumu5.363eurdo30dníodprávoplatnostirozsudku.
Účastníkov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet prvoinštančného súdu sumu 130,- Eur z
titulu súdneho poplatku. Trovy konania účastníkom konania nepriznal.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej v konaní nevyšli najavo žiadne

skutočnosti odôvodňujúce odchýliť sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov od
zásadyrovnostipodielovúčastníkovnaspoločnommajetku.Vzmysleust.§150Občianskehozákonníka
boli do bezpodielového vlastníctva účastníkov konania zahrnuté hnuteľné veci a to kuchynský riad
Zepter v zostatkovej hodnote 150,- Eur, gaučová sedacia súprava v zostatkovej hodnote 200,- Eur,
farebný televízor v zostatkovej hodnote 150,- Eur, krbový ventilátor v zostatkovej hodnote 80,- Eur,
osobné motorové vozidlo zn. Fabia, v zostatkovej hodnote 1.000,- Eur, investície do rekonštrukcie domu

vo výške 2.400 eur, vyplatená suma zo životnej poistky žalovaného vo výške 2.700,- Eur, úspory v Prima
banke a.s. vo výške 848,- Eur, zostatok úveru od spoločnosti GE Money a.s. vo výške 636,17 Eur, úspory
v hotovosti, ktoré mali účastníci konania doma ku dňu zániku manželstva vo výške 6.000,- Eur a 200
dolárov v hodnote 168,90 Eur.
3. Celková hodnota všetkých hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
predstavuje sumu 1.580,- Eur. Žalobkyni boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 150,- Eur a

žalovanému hnuteľné veci v hodnote 1.430,- Eur. Žalobkyni pripadli doláre v hodnote 168,90 Eur po
zaokrúhlení 170,- Eur a úspory v Prima banke a.s. v sume 848,- Eur. Žalovanému pripadla vyplatená
suma na životnej poistke vo výške 2.700,- Eur, úspory v hotovosti vo výške 6.000,- Eur a investície
vo výške 2.400,- Eur. Zároveň žalovaný uhradil zostatok úveru vo výške 636,- Eur. Aktíva na strane
žalobkyne predstavujú sumu 1.168,- Eur a aktíva na strane žalovaného predstavujú sumu 12.530,-
Eur Aktíva na strane žalovaného sú oproti aktívam na strane žalobkyne vyššie o 11.362,- Eur, pričom

polovica z tejto sumy dosahuje čiastku 5.681,- Eur. Žalovaný uhradil dlh zo zmluvy o úvere poskytnutého
od VÚB a.s., ktorý bol použitý na splatenie dlhu voči spoločnosti GE Money, a.s. Ku dňu rozvodumanželstva dlh predstavoval sumu 636 eur. Polovica dlhu je teda vo výške 318 eur. Po odrátaní
čiastky 318 eur od sumy 5.681 eur žalovaný má na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyplatiť žalobkyni sumu 5.363 eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.
5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zahrnuté úspory vo
výške 6.000 eur a suma vo výške 2.700 eur vyplatená žalovanému po zániku manželstva zo zmluvy

o životnom poistení. Ako dôvod uviedol, že žiadne úspory vo výške 6.000 eur neexistovali. V tom
čase podnikal a mal dohodu s poľským obchodným partnerom, na základe ktorej bude v jeho mene
na Slovensku platiť odvody do poisťovní. Preto mu jeho poľský obchodný partner dal peniaze. O tom
predložil dôkazy o platbách odvodov do poisťovní a faktúry za C. A. C.. Tieto dôkazy sa vyhodnotili ako
bezvýznamné, keďže platiteľom nebol žalovaný. Žalovaný vykonával účtovné a mzdové poradenstvo a
platbytedanerobilvosvojommene,alevmenesvojichklientov.Zvykonanéhodokazovanianiejemožné

urobiť skutkový ani právny záver, aby suma 6.000 eur existovala ku dňu zániku manželstva ako úspory,
teda nespotrebovaná časť čistého príjmu žalovaného, ktorá patrila do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola zahrnutá i suma 2.700 eur vyplatená
žalovanému po zániku manželstva zo zmluvy o životnom poistení. Hoci žalovanému až dňa 16.10.2011,
teda po zániku manželstva, vznikol nárok na vyplatenie sumy pre dožitie, táto suma bola zahrnutá do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prečo sa tak stalo, v rozhodnutí nie je nijako zdôvodnené.
Zmluvu o životnom poistení mala uzavretú aj žalobkyňa, na čo žalovaný v konaní poukazoval, avšak
táto skutočnosť sa vôbec neskúmala.
6. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
7. Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý

rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalovaného je opodstatnené.
8. V danom prípade pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa zohľadnila
žalovanému vyplatená suma 2.700 eur z jeho životnej poistky. Pre úplnosť je potrebné upresniť, že z
tohto titulu bolo vyplatených 2.713,93 eur, čo je zrejmé z oznámenia poisťovne zo dňa 10.11.2011 (čl.

53 spisu), pričom nárok na výplatu tejto čiastky vznikol ku dňu 16.10.2011, t.j. po zániku manželstva
účastníkov.
9. Pri poistných zmluvách týkajúcich sa poistenia osôb je potrebné vychádzať zo zásady, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí i plnenie zo zmluvy poistnej, pokiaľ bolo za trvania
manželstva v prospech hociktorého z manželov realizované. Poistka sama však môže predstavovať

určitú hodnotu, pretože pri poistení osôb poistné podmienky určujú, v ktorých prípadoch je poisťovňa
povinná vyplatiť pri zániku poistenia odbytné (§ 804 Občianskeho zákonníka). Je preto nevyhnutné
skúmať, aký je stav poistky v dobe zániku manželstva, či a aké nároky z poistky vyplývajú, prípadne
aké odbytné by bolo k tomuto dňu poisťovňou vyplatené a k týmto nárokom potom tak, ako k iným
pohľadávkam pri vyporiadaní prihliadať. Prečo pri rozhodovaní sa nevychádzalo zo stavu poistky v dobe

zániku manželstva z odôvodnenia rozhodnutia nie je známe.
10. Predčasný je i záver o existencii úspor vo výške 6.000 eur. Touto čiastkou podľa odôvodnenia
rozhodnutia mali účastníci disponovať ku dňu 13.11.2010, kedy žalobkyňa odišla zo spoločnej
domácnosti a nie ku dňu zániku manželstva účastníkov. Navyše, žalovaný predložil do spisu listinné
dôkazy spochybňujúce zaradenie sumy 6.000 eur do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Išlo o

doklad o zaplatení poistného vo výške 1.606,20 eur v prospech Sociálnej poisťovne (čl. 46 spisu), doklad
o platbe do Zdravotnej poisťovne Dôvera vo výške 694,40 eur zo dňa 8.11.2010 (čl. 46 spisu), mesačný
výkaz poistného a príspevkov za november 2010 (čl. 47 spisu), rekapituláciu miezd za november 2010
(čl. 48 spisu) a doklad o prevzatí faktúry žalovaným dňa 8.11.2010 vystavenej na sumu 2.344,53 eur
(čl. 49 a 50 spisu). Všetky tieto dôkazy podľa odôvodnenia rozhodnutia znejú na meno C. A. C. a

nepreukazujú, aby sumy v nich uvedené mal vyplácať žalovaný, ktorý ani nepreukázal, z čoho mu takáto
povinnosť vyplývala. C. A. C. je pritom subjekt, pre ktorého žalovaný vykonával účtovné a mzdové
poradenstvo, čo v konaní zatiaľ spochybnené nebolo. Minimálne z jedného listinného dôkazu a to z
faktúry vystavenej na sumu 2.344,53 eur (čl. 49 a 50 spisu) vyplýva, že žalovaný túto faktúru dňa
8.11.2010 osobne prevzal. Doklady o platbách poistného do Sociálnej poisťovne a Zdravotnej poisťovne

Dôvera nie sú dôkazmi spochybňujúcimi tvrdenia žalovaného o zabezpečovaní platieb odvodov a faktúr,
ale naopak dôkazmi tieto jeho tvrdenia podporujúce. Ako inak by žalovaný uvedené dôkazy mal k
dispozícii, ak nie preto, že úhradu takýchto platieb aj realizoval a to z prostriedkov poskytnutých mu za
tým účelom C. A. C..11. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

12. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.
13. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje

spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti

svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.
14. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.
15.Vprejednávanejvecinebolináležitýmspôsobomvyhodnotenédôkazysvedčiacevprospechtvrdenia
žalovaného a ani sa vôbec nezisťoval stav poistky v čase zániku manželstva účastníkov.
16. Keďže týmto nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené žalovanému uskutočniť
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací

súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).
17. Po vrátení veci bude potrebné opätovne vyhodnotiť všetky dôkazy predložené žalovaným na
preukázanie pravdivosti jeho tvrdení a zistiť stav poistky žalovaného v dobe zániku manželstva.
18. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).