Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201087
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce,
katastrálny odbor, so sídlom Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: C. N., trvale bytom L. X. S.
XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15. 07. 2015 č. k.: OU-MI-KO2 V
1845/2015-Zm-To, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporcu zo dňa 15. júla 2015 č. OU-MI-KO2 V 1845/2015-Zm-To.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., Banská Bystrica, vedený v Poštovej
banke, a. s. Bratislava, súdny poplatok v sume 35 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 15. 07. 2015 č. OU-MI-KO2 V 1845/2015-Zm-To, zamietol odporca podľa
ustanovenia § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon")
návrh navrhovateľky zo dňa 05. 05. 2015 na vklad záložného práva k nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve C. N., v katastrálnom území L. X. S., S. L. X. S., S. H., zapísanej na LV č. XX, a

k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve menovanej, vo veľkosti podielu 1/9, v katastrálnom
území L. X. S., S. L. X. S., S. H., zapísaných na LV č. XX, ktoré sú bližšie špecifikované v Zmluve
o zriadení záložného práva č. 174/2015-ŠTE zo dňa 05. 05. 2015, ktorú uzavrela navrhovateľka ako
záložný veriteľ a ako záložca C. N., zastúpená na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z.,
Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139 (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, P.O. BOX 261, Bratislava, IČO: 42 180 139).

Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanému účastníkovi vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.
901701881 zo dňa 16. 01. 2014, uzavretej medzi navrhovateľkou v pozícii veriteľa a týmto účastníkom
v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľke
okrem poskytnutej sumy 350 eur, spolu s jej príslušenstvom aj úroky z omeškania, poplatky a ostatné
pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania do zaplatenia.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeprirozhodovaníopovolenívkladuvecnéhoprávajesprávnyorgán
povinný skúmať v prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzaviera zástupca
na základe zmluvného zastúpenia, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.Splnomocnením sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu
konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že
jehopodstatnounáležitosťoujevymedzenierozsahuoprávneniazástupcukonaťvmenesplnomocniteľa

a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov tohto vzťahu
nevzbudzuje pochybnosti.

Dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody
(alebo predtlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), t. j. v danom prípade bola

obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a
ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o splnomocnení vopred vpísaný
(určený). takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko
bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní úverovej zmluvy č. 901701881
zo dňa 16. 01. 2014 na zabezpečenie jej pohľadávky. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ -
účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu
splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa.

Z obsahu Dohody o splnomocnení, nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva

veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Odporca z tohto dôvodu
považoval danú dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že predmetná záložná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka

s tým, že svoj názor opiera sa aj o právny názor v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 8 Sžo 17/2007 z 12.12.2007, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29 Sp/11/2012, Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 19 Sp/7/2012, Krajského súdu v Košiciach sp. z. 3 Sp/4/2012, ako aj v rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sžr 28/2012 z 21. 01. 2013.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 27. 07. 2015 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Uviedla, že rozhodnutie odporcu je nezákonné, lebo z ustanovenia § 46 správneho poriadku a
ustanovenia§31ods.1katastrálnehozákonavyplývapresprávnyorgánzákonnápovinnosťonáležitom

zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.

Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi

splnomocniteľom nesprávne právne posúdil.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas, neplatil dlh tak, ako to bolo
dohodnuté a ona len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného
práva.

Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným

spôsobom.

Nesúhlasí ani s tvrdením, že dohoda o splnomocnení je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpeného, ako aj zvoleného
zástupcu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a

jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.Rovnako sa nestotožnila s názorom správneho orgánu, že predmetná dohoda o splnomocnení je
v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto prípade sa nejedná o zmluvu
spotrebiteľskú a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných

zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom
rozhodnutí.

Uviedla, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, keď v odôvodnení skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca či
odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 09. 2015 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení s tým, že
námietky navrhovateľky považuje za neopodstatnené.

Účastníčka C. N. v písomnom vyjadrení zo dňa 02. 09. 2015 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Stotožnila sa s odôvodnením tohto rozhodnutia a zhodne ako správny orgán poukázala
na absolútnu neplatnosť predmetnej dohody o splnomocnení pre rozpor záujmov splnomocnenca so
záujmami splnomocniteľa a zjavný nepomer medzi hodnotou predmetu poskytnutého úveru a predmetu

záložnej zmluvy. Svoj názor o nekalosti zmluvnej podmienky, ktorá nebola individuálne dojednaná oprela
o smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným

administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky n i e j e
d ô v o d n ý.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom C. N. dňa 16.
01. 2014 Zmluvu o úvere č. 901701881, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver

vo výške 350 eur, dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu spolu s jej príslušenstvom, vrátane úrokov
z omeškania, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od
omeškania až do zaplatenia.

Dohodou o splnomocnení zo dňa 16. 01. 2014 C. N. splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, P.O. BOX 261, IČO: 42 180 139 (teraz DSS Nestor
o. z., Stred 449, Zázrivá, IČO: 42 180 139), ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave dňa 16. 01.
2014, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve splnomocniteľa, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako

formy zabezpečenia splnenia záväzku splnomocniteľa zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody zároveň
vyplýva, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že tento
sámzvlastnejiniciatívypožiadaluvedenézdruženieobezplatnézastupovaniepriuskutočňovaníúkonov
v tejto dohode obsiahnutých.

Dňa 05. 05. 2015 uzavrela navrhovateľka a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o. z. - Zmluvu o
zriadení záložného práva č. 174/2015-ŠTE, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľky k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 901701881 zo
dňa 16. 01. 2014.

Účastníci konania a ani ich zástupcovia sa na pojednávanie dňa 03. 11. 2015, na ktoré boli riadne a
včas predvolaní nedostavili, pričom navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
elektronickým podaním zo dňa 19. 10. 2015, odporca písomným podaním zo dňa 14. 10. 2015, v ktorých
zároveň vyslovili svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Neprítomnosť

účastníčky C. N. osobne ospravedlnil jej manžel E.X. N., ktorý uviedol, že menovaná sa nemohla
dostaviť na pojednávanie zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasí, aby sa pojednávanie vykonalo v
jej neprítomnosti.Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2
O. s. p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v ustanovení §
1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania
príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako
neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či

neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo

a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo formované
základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného" akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a jeho

uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom.

Neprimeraný výkon zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu
neplatnosť právnych úkonov, ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia. Pri zápise vecných
práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je

správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií
uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k záveru, že
toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné ustanovenia
vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom C. N. ako splnomocniteľom a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (teraz DSS Nestor o. z., Stred 449,
Zázrivá, IČO : 42 180 139), nie je platne uzavretá.

Túto dohodu splnomocniteľ podpísal dňa 16. 01. 2014, t. j. v deň, keď bola podpísaná aj predmetná
zmluva o úvere zo dňa 16. 01. 2014 a za splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
ju podpísal predseda občianskeho združenia Peter Mamojka v Bratislave dňa 16. 01. 2014.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť

ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na
vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotný dlžník si
vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie

rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že
na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by
v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho do vlastníctva patriacich nehnuteľností,
ktoré vedel identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere a ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje
jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia
§ 37 ods. 1 a ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 Stanov predmetného občianskoprávneho
združenia, ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR, ide o dobrovoľné združenie fyzických a

právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi
verejnej správy.

Podľa článku 2 bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,

že dlžník pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebol riadne zastúpený a záložná
zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom
prípade je nepomerne vyššia, ako nesplatený úver s príslušenstvom.

S prihliadnutím na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení, ako aj jej obsah sa javí, že táto bola
uzavretá účelovo skôr v záujme veriteľa ako dlžníka.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné

potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ustanovenia §
250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok vsume 35 eur určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 O.
s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.