Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. Okresný súd Poprad v

právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej : H. F. ,W.. X.X.XXXX, M.. F. W. N. Č.. XXX , o zaplatenie
sumy 2 138,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca a žalovaná n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 17.6.2015 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 2 138,56 eur s

prísl. , ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 18.3.2013 z Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany a čím je daná jeho aktívna legitimácia. Dôvodom podania žaloby je, že žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu dňa 24.1.2012 o poskytnutí revolvingového
úveru v sume 2 000,- eur , ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačne vo výške 4 % z dlžnej čiastky.
Žalovaná prestala splácať úver , na základe čoho právny predchodca žalobcu dňa 29.4.2014 zosplatnil
celý zostatok úveru. Žalobou sa žalobca dožaduje zaplatenia celkovej sumy 2 138,56 eur , ktorú tvorí
zosplatnenáistinaspripočítanýmúrokom,poplatkamianákladmi dozosplatnenia,ďalejvyčíslenýúrokz

omeškania od zosplatnenia do 30.5.2015 v sume 183,20 eur a napokon si žalobca uplatňuje k žalovanej
sume aj 8,25 % úrok z omeškania ročne od 31.5.2015 do zaplatenia.

2.

Na pojednávanie súdu dňa 16.12.2016 sa strana žalobcu napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a
právny zástupca žalobcu túto neúčasť ospravedlnil a súhlasil , aby sa vec prejednala a rozhodla v jeho

neprítomnosti a čo súd vykonal podľa § 180 CSP.

3.

Žalovaná na pojednávaní súdu dňa 16.12.2016 ponechala rozhodnutie na súd , pretože z požičanej
sumy zaplatila viac a zvyšok dohodnutej sumy prestala platiť pre nepriaznivé finančné dôvody .

Pracuje ako šička za minimálnu mzdu a manžel je v invalidnom dôchodku. Spolieha sa na spravodlivé
rozhodnutie súdu.

4.Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovanej , výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej
komory v Holandsku, oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu vrátane výzvy na zaplatenie dlhu

za zosplatnený úver zo dňa 10.11.2014, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a žalovanou dňa 24.1.2012, vrátane úverových podmienok,
prehľadom o splácaní úveru , výzvou na zaplatenie zosplatneného úveru z 29.4.2014 a šetrením
trvalého bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 24.1.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver v sume 2 000,- eur a ktorý sa zaviazala splácať vo výške 4 % mesačne z
dlžnej sumy. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok bol úver zosplatnený právnym predchodcom
žalobcu k 29.4.2014. K postúpeniu dlžnej sumy na terajšieho žalobcu došlo zmluvou zo dňa 18.3.2013 ,

čo vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej z 10.11.2014. Z prehľadu čerpania, splátok
a úhrad úveru vyplýva, že žalovaná do zosplatnenia z poskytnutej sumy úveru 2 000,- eur v skutočnosti
uhradila sumu 2 085,71 eur , čo je viac než je poskytnutá suma. Napriek tomu žalobca od nej požaduje
ešte zaplatenie sumy 2 138,56 eur okrem príslušenstva, čo je spolu suma 4 224,27 eur , takže
percentuálne navýšenie činí 211 % a predstavuje to úžeru.

6.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovanú ako na spotrebiteľku sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ide o hrubý nepomer medzi

poskytnutou výškou úveru a to 2 000,- eur a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť a to 4 227,27 eur
okrem príslušenstva, takže percentuálne navýšenie činí 211 %, čo spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu. Súd prihliadol k tomu, že žalovaná v skutočnosti zaplatila viac než bola suma poskytnutého
úveru.Pokiaľžalobcapožadujeeštezaplatenieďalšíchduplicitnýchsúmoprotidoterazzaplatenejsume,
ide o úžeru , ktorá spôsobuje hrubý nepomer medzi poskytnutou sumou a sumou požadovanou na

vrátenie a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a čo by spôsobovalo nezaslúžený zisk u žalobcu.
Takáto žaloba nepožíva súdnu ochranu .Úžera spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, a preto súd
žalobu žalobcu zamietol.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade bol žalobca v spore neúspešný a úspešnej žalovanej preukázateľne žiaden trovy v
tomto konaní nevznikli. Preto súd nepriznal stranám nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 16. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková