Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202233.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: H. V., B.. X.X.XXXX, X. G. B. P. XXX, proti žalovanému: Y. V.,
B.. XX.X.XXXX,, X. G. B. P. XXX, o návrhu na neodkladné opatrenia a prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh na neodkladné opatrenie z a m i e t a .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa X.X.XXXX voči žalovanému, ktorý je jej synom, návrh na neodkladné opatrenie,
ktorým žiadala, aby súd nariadil žalovanému zákaz vstupu do bytu č. 2 na prízemí, vchod č. XXX
zapísaného na LV č. XXX k.ú. G. B. P. a zároveň, aby nariadil žalovanému aj zákaz priblíženia sa k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. V návrhu žalobkyňa uviedla, že je nájomníčkou bytu č.X na prízemí vo vchode č. XXX zapísaného
na LV č. XXX k.ú. Prešov. Žalovaný sa v byte bežne nezdržiava, má tam len registrovaný trvalý
pobyt. Poukázala na to, že žalovaný trpí epilepsiou, závislosťou na alkohole, má agresívne správanie
a niekoľkokrát ju fyzicky napadol. V roku 2017 bol trikrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení.
Väčšinou sa zdržiava v rómskych obydliach, kde popíja. Ak sa dostaví domov, jeho návšteva končí
privolaním polície a záchrannej zdravotnej služby. Poškodil tiež vchodové dvere a rozbil elektrický

zvonček. Žalobkyni odcudzil viacero hnuteľných vecí. Podanie tohto návrhu jej doporučila aj polícia.

3. Žalobkyňa vyslovila presvedčenie, že žalovaný sa bude ďalej domáhať vstupu do bytu, ktorého je
nájomkyňou a ohrozovať jej telesnú a duševnú integritu v dôsledku čoho môže dôjsť k jej ďalšej ujme
na zdraví a majetku.

4. K tomuto návrhu na neodkladné opatrenie žalobkyňa doložila len výpis z LV č. XXX k.ú. G. B. P.,
ktorý preukazuje len tú skutočnosť, že vlastníkom bytu č. X bytového domu so súpisným č. XXX je
Bytové družstvo Prešov. Doložila aj doklad o platení SIPO, ktorý je vystavený na jej meno. V súvislosti s
agresívnym správaním žalovaného doložila len potvrdenie ORPZ, OOPZ Prešov juh zo dňa 24.1.2017
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia. V tomto potvrdení sa však neuvádza konkrétny dôvod
vykázania žalovaného a ako z neho vyplýva žalovaný neuviedol adresu, na ktorej sa bude zdržiavať ani

svoj telefonický kontakt.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Súd zdôrazňuje, že o predmetnom návrhu má povinnosť rozhodnúť v lehote 24 hodín od doručenie

návrhu. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je známa adresa žalovaného, na ktorej by sa mal zdržiavať
ani jeho telefonický kontakt, súd nemá možnosť v tak krátkom čase žalovaného vypočuť za účelom
preverenia okolností uvedených v návrhu. Preto bolo žiaduce, aby žalobkyňa v danom návrhu doložila
listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali jej tvrdenie o agresívnom správaní sa žalovaného. Dôkazná
iniciatíva pre konanie v zmysle Civilného sporového poriadku je výlučne na stranách (okrem sporov

s ochranou slabšej strany), takže strany musia predkladať a označovať dôkazy a súd sám dôkazy
nezabezpečuje.

12. Pre vyhovenie danému návrhu teda nepostačuje len tvrdenie žalobkyne v návrhu a doložené
potvrdenie polície o vykázaní žalovaného z bytu, keďže v tomto potvrdení sa nič konkrétne ohľadom

správania sa žalovaného neuvádza. Z uvedených dôvodov súd za týchto okolností nemohol návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť.

13. Súd dodáva, že žalobkyňa má možnosť podať nový návrh (nie je viazaná žiadnou lehotou), ktorý
by podporila aj patričnými dôkazmi tak ako to vyplýva aj z § 132 ods. 1 CSP, ktoré by preukazovali jej

tvrdenia o nevhodnom správaní sa žalovaného.

14. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.