Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4 proti žalovanej: S. T., D..
X.X.XXXX, N. O. Z. XX, v konaní zastúpená: S. T., D.. X.XX.XXXX, N. O. Z. XX, o zaplatenie 66,71 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 66,71 Eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,71 Eur od 21.5.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 21.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 66,71 Eur s 5,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 21.5.2013 do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzavrel 21.1.2013
s účinnosťou od 20.2.2013 Poistnú zmluvu o životnom poistení - FARBIČKA, evidovanú pod č.
XXXXXXXXXX s mesačným poistným vo výške 22,- Eur. Žalovaná poistné neuhradila, preto Poistná
zmluva zanikla 20.5.2013. Žalobca si uplatnil dlžné poistné 66,71 Eur, ktoré žalovaná napriek písomnej
výzve neuhradila, preto si žalobca uplatňuje nárok súdnou cestou aj s príslušným zákonným úrokom
z omeškania.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaná prevzala
28.12.2015, k žalobe sa nevyjadrila, súdneho pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXX, Poistkou k
poistnej zmluve, oznámením o zániku poistnej zmluvy z 20.6.2013, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:

4. Zhodne s tvrdením žalobcu v žalobe súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 21.1.2013 s účinnosťou
od 20.2.2013 Poistnú zmluvu o životnom poistení - FARBIČKA evidovanú pod č. XXXXXXXXXXX
na poistenie a pripoistenie na dožitie, trvalé následky úrazu dieťaťa, denné odškodnenie počas
nevyhnutného liečenia následkov úrazu, denné odškodnenie pri pobyte v nemocnici, trvalé následky
úrazu, príslušné percento zo sumy a liečebné náklady v zahraničí s lehotou platenia mesačne vo výške
poistného 22,- Eur mesačne.

5. Listom zo dňa 20.6.2013 oznámil žalobca žalovanej zánik Poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
prvého poistného aj napriek upomienke, pričom Poistná zmluva zanikla 20.5.2013. V súlade s § 803ods. 1 OZ si žalobca uplatnil dlžné poistné 66,71 Eur. Žalobca predložil súdu softvérový výpis, z ktorého
vyplýva výška dlžného poistného.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nespochybnila opodstatnenosť nároku žalobcu.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), ak sa poistiteľ dozvie
až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné
odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná,

je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 788 ods. 1 OZ, Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa čl. 6 C.s.p.,

(1) Strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu.
(2) Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho

postavenia.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu
dôvodný, nakoľko žalobca ho doložil listinnými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnenosť ním tvrdených
skutočností. Žalovaná vedomá si existencie nároku a sporu sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu ničím

nespochybnila. Bolo dôvodné žalobe vyhovieť s poukázaním na ust. § 801 ods. 1 OZ a § 803 ods. 1
OZ, nakoľko žalobca má nárok na úhradu poistného do zániku poistenia vo výške tak, ako ho vyčíslil.
Dôvodným je priznať aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods.
2 v spojení s vykonávacím predpisom, nakoľko neuhradením dlžného poistného deň nasledujúci po
zániku Poistnej zmluvy (21.5.2013) sa žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá.

15. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná uhradiť neúspešná žalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.