Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/619/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115229044.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného, členky senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členky senátu JUDr. Marty Polyakovej, v právnej veci žalobcu: Q.
M., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX N., proti žalovanému: V.. M. L., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX
XX N., o predloženie celej agendy súvisiacej s výmenou dverí vo vestibuloch domu a výmenou meračov
tepla a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/516/2015-61 zo dňa 05.

mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie odmietol
podanie navrhovateľa (žalobcu) zo dňa 29. 09. 2015 v časti výrokov I. a III. - VII. Svoje rozhodnutie s

poukazom na obsah žaloby žalobcu zo dňa 29. 09. 2015, výzvu žalobcovi na doplnenie žaloby v lehote
10 dní, podanie žalobcu zo dňa 27. 04. 2016 a citované ustanovenie § 43 ods. 2 OSP (Občianskeho
súdnehoporiadku-zákonč.99/1963Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov)odôvodniltým,žežalobcasvoje
podanie, ktoré mohlo byť návrhom (žalobou) na začatie konania v časti výrokov I. a III. - VII. nedoplnil
(ani podaním označeným ako doplnenie podania) a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať,
pretože predmetné výroky nie sú určité a preto nevykonateľné, z ktorého dôvodu preto jeho podanie

odmietol v uvedených častiach a ďalej bude konať iba o zaplatenie žalovanej sumy 168,70 eur.

2. Uvedené rozhodnutie po jeho prevzatí dňa 24. 05. 2016 napadol žalobca včas podaným odvolaním,
domáhajúci sa jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na opätovné
prejednanie a rozhodnutie. Je toho názoru, že jeho doplnenie zo dňa 27. 04. 2016 vrátane príloh
dňa 28. 04. 2016, bolo v súlade s vykonanou výzvou konajúceho súdu zo dňa 22. 02. 2016, a teda

napadnuté rozhodnutie je po skutkovej a právnej stránke v celom rozsahu nesprávne. Po doplnení
žaloby sa domáhal na základe úpravy petitu žaloby toho, aby súd prvej inštancie vydal (na základe
dôkazov uvedených v žalobe) rozsudok a to:

3. bod I. Žiadam, aby súd vyniesol rozsudok nasledovného znenia:

4. bod II. Odporca je povinný vydať navrhovateľovi všetku písomnú agendu spojenú s výmenou dverí
vo vestibuloch bytového domu Kremnická 17 - 19 Nitra a výmenou meračov tepla v tomto dome.

5. bod III. Odporca je povinný predložiť navrhovateľovi správu o činnosti SVB Kremnická 17 - 19 Nitra
týkajúcej sa domu a o finančnom hospodárení domu za roky 2012, 2013, 2014 a predložiť navrhovateľovi
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv za roky 2012, 2013, 2014.6. bod IV. Odporca je povinný vrátiť sumu 1.595,00 eur na účet nového správcu OSBD Nitra č.
4220401293/3100, ktoré neoprávnene zahrnul do nákladov domu za rok 2014 a neoprávnene ich vybral
z účtu vlastníkov a neoprávnene ich použil na súkromnú vec.

7. bod V. Odporca je povinný vrátiť sumu 2.112,00 eur na účet nového správcu OSBD Nitra č.
4220401293/3100, ktorú neoprávnene zahrnul do nákladov domu za rok 2014 a neoprávnene ju vybral
z účtu vlastníkov a neoprávnene s ňou naložil.

8. bod VI. Odporca je povinný predložiť navrhovateľovi pôvodné (prvotné) vyúčtovania nákladov
konečných spotrebiteľov z bytového domu Kremnická 17 - 19 Nitra za rok 2014 vyhotovené firmou ISTA
dňa 22. 05. 2015.

9. bod VII. Odporca je povinný predložiť navrhovateľovi doklady o odovzdaní všetkých písomných
materiálov, súvisiacich s ukončením SVB Kremnická 17 - 19 Nitra k 31. 12. 2014, jeho hospodárením a

čerpaním prostriedkov a prevedením zostatku majetku vlastníkov bytov bytového domu Kremnická 17
- 19 Nitra novému správcovi OSBD Nitra,

10. všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

11. K podanému odvolaniu ďalej pripojil prílohy, ktoré „poukazujú a potvrdzujú dlhodobé a opakované
nedostatky v konaní žalovaného, porušovania povinností a zákonov aj vo vzťahu k iným vlastníkom
bytov bývalého SVB.“

12. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok a zároveň ustanovil, že platí aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, zostávajú zachované. Z uvedeného vyplýva, že správnosť procesného
postupu a napadnutého rozhodnutia sa posudzuje podľa ustanovení OSP, za použitia i ustanovení CSP
v odvolacom konaní na vec sa vzťahujúcich (uvedených v bode 13).

13. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). V uznesení podľa ods. 1 (§

129 ods. 1 CSP) súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 2 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno
v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade
s výzvou podľa ods. 1 (§ 129 ods. 1 CSP) najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal
(§ 129 ods. 4 CSP).

14. V danej veci súd prvej inštancie výzvou vo forme uznesenia č. k. 10C/516/2015-39 zo dňa 22.
februára 2016 (žalobcom prevzatá 20. 04. 2016) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia

uznesenia doplnil podanie zo dňa 29. 09. 2015 tak, že doplní petity návrhu, t. j. uvedie ako žiada
rozhodnúť, tak aby tento bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, najmä ak je v petite uvedená
nehnuteľnosť túto označí v súlade s katastrálnym zákonom (parcelné číslo, druh pozemku, výmeru,
katastrálne územie, súpisné číslo stavby, číslo LV); ak žiada úroky z omeškania je potrebné uviesť v
akej výške a za aké obdobie; tiež je potrebné dostatočne jasne označiť povinnosti odporcu, tak aby boli

dostatočne určité... Uvedené podanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh, tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis a s prílohami. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

15. Žalobca na základe uvedenej výzvy učinil doplnenie podania (zo dňa 27. apríla 2016).

16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu, dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSPzrušiť (a vec mu podľa ust. § 391 ods. 1/ CSP vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu, že súd prvej inštancie
znemožnil žalobcovi svojím procesným postupom a napadnutým rozhodnutím jemu patriace procesné
právavtakejmiere,žedošlokporušeniu(jeho)právanaspravodlivýprocesatentonedostatoknemožno

v konaní pred odvolacím súdom napraviť.

17. Je tomu tak preto, že
- výzva žalobcovi zo dňa 22.02.2016 (bod 14) nezodpovedala tam citovanému ust. § 43 ods. 1 OSP
(aktuálne § 129 ods. 2 CSP), keďže bola len všeobecná, t. j. neuvádzala, ktoré konkrétne vady -

nedostatky podanému návrhu (žalobe) žalobcovi vyčíta a ako konkrétne ich má tento odstrániť,
-napadnutéuzneseniejenepreskúmateľnéprenedostatokdôvodovjehoodôvodnenia,keďženeuvádza
zdôvodnenie záveru o tom, že (predmetné) výroky nie sú určité a preto nevykonateľné (a teda pre tento
nedostatok nemožno v konaní pokračovať), a že
- priamo vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia malo byť (pre určitosť) uvedené, ktoré požadované
výroky návrhu žalobcu sa odmietajú.

18. V ďalšom konaní (a prípadnom novom rozhodnutí) je súd prvej inštancie viazaný uvedeným názorom
odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 424 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).