Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205846
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513205846.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému C. M., nar. XX. X. XXXX, bytom K. R., R. XXXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66,

Svidník, v konaní o zaplatenie 615,05 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 23,30 eur a ž i a d a Daňový úrad Bratislava o

poukázanie sumy 23,30 eur žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2013 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy
615,05 eur s prísl. titulom úverovej zmluvy.

Vpriebehukonaniapodanímdoručenýmsúdudňa4.12.2013napodporužalovanéhovstúpiloobčianske

združenie pod názvom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
Proti jeho vstupu podal námietku žalobca. Krajský súd Prešov sp. zn. 10Co/62/2014 zo dňa 8.10.2014
svojím uznesením zmenil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 2C/9/2014-44 zo dňa 13.3.2014 a pripustil
vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Podaním doručeným súdu dňa 5. 12. 2014 právny zástupca žalobcu zobral návrh v celom rozsahu

späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie návrhu bližšie neodôvodnil. Zároveň vyjadril svoj
názor k trovám konania vedľajšieho účastníka, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra viacerých
krajských súdov.

Žalovaný pred súdom dňa 8. 12. 2014 uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

Náhradu trov konania si neuplatnil, pretože mu žiadne nevznikli.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže k späťvzatiu žaloby vo veci samej došlo pred prvým pojednávaním súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, vzhľadom na štádium konania (späťvzatie urobené pred
prvým pojednávaním) súd säťvzatie žaloby neposielal na vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na podporu žalovaného.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 4.12.2013, teda podaním ktorým
oznámil, že vstupuje do konania žiadal priznať náhradu trov konania.

.

Vedľajší účastník okrem odvolania voči uznesenia ktorým nebol pripustený do konania neurobil žiadne
podanie vo veci, napriek tomu, že návrh s prílohami a uznesením o poučení o procesných právach a
povinnostiach mu bolo doručené do vlastných rúk (prevzal ho dňa 3.11.2014 ) neurobil žiadne podanie
vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že vedľajší účastník svojím vstupom do konania žiadnym
spôsobom neprispel k ukončeniu súdneho sporu, keďže sa k návrhu nevyjadril, späťvzatie návrhu
žalobcom nemohlo byť ovplyvnené argumentáciou vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené súd
má za to, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú účelné.
Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle Čl. 47 ods. 2 Ústavy SR a trovy
právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na
účelné vynaloženie alebo ochranu práva, sa však nemôžu posudzovať ako celok, a aj keď má účastník
nárok na náhradu trov konania každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.
Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.
Súd opätovnezdôrazňuje sprihliadnutímnaokolnostikonkrétnehoprípaduatonajmänatúskutočnosť,
že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy ako profesná organizácia na ochranuspotrebiteľa z vlastného podnetu, k návrhu a prílohám sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom neprispel
k späťvzatiu návrhu žalobcu preto súd má za to, že konania vedľajšieho účastníka nie sú účelné a preto
vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca žiadal vrátiť súdny poplatok, ktorý zaplatil kolkami v sume 30 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3

zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
.jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné

upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo
prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok
alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z

poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankynedosiahne5%,privýpočteúrokusanamiestotrojnásobkuzákladnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa
priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Súd súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh po krátení o sumu 6,70 eur,
čo činí 23,30 eur ( 30 - 6,70 ), o vrátenie požiadal daňový úrad príslušný podľa sídla žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do
15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.