Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205000
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO : 47234679 proti žalovanej: T. V., Z.. X.X.XXXX, K.. B. X., F. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 3 275,31
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 2 580,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 695,31 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 26.4.2014 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok z omeškania za čas od 26.6.2012 do 25.4.2014 v
sume 528,18 eur a to s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia v poradí splácania : istina,
príslušenstvokistineavyčíslenýkapitalizovanýúrokzomeškaniasúdpovoľuje žalovanejpravidelné
splátkypo30,-eurmesačne, splatnévždydo25.dňakaždéhomesiaca,počnúcnasledujúcimmesiacom
od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa
splatným celé prisúdené plnenie.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 154,50 eur po
jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 147,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 30.4.2014 voči žalovanej žalobu o zaplatenie zosplatneného zostatku
úveru v celkovej sume 3 275,31 eur , spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vyčísleným

v sume 528,18 eur do 25.4.2014 a ďalej s 9 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od
26.4.2014 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Vec bola vybavená v skrátenom konaní
vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/388/2014-24 zo dňa 30.10.2014 , voči ktorému podala žalovaná
odôvodnený odpor podľa doterajších právnych predpisov , účinných do 30.6.2016. Tým došlo zo zákona
k zrušeniu platobného rozkazu a ďalej sa vo veci pokračovalo v konaní podľa žaloby s nariadením
pojednávania.

2.

Pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca dňa 3.12.2016 zobral žalobu čiastočne späť o sumu 2
580,- eur z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou po podaní žaloby. Vo zvyšku trval na podanej žalobe.3.

Na pojednávanie súdu dňa 5.12.2016 sa strana žalobcu napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a
právny zástupca žalobcu jeho neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Na základe toho súd v zmysle § 180 CSP konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

4.

Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že je zamestnaná ako kuchárka v reštaurácii Golem v Poprade ,
žije v manželstve a jej manžel je zamestnaný. Navrhla, aby jej súd povolil splácať zostávajúcu žalovanú
sumu v primeraných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne a to vzhľadom na jej nízke príjmy, keďže
je zamestnaná len na polovičný pracovný úväzok a zarába 200,- eur mesačne a trpí ochorením chrbtice.

Také isté splátky jej boli povolené aj rozsudkom tohto súdu v konaní sp. zn. 17C/259/2014 o zaplatenie
ďalšieho úveru žalobcovi. Žalovaná potvrdila súdu , že žalobcovi po podaní žaloby zaplatila od januára
do novembra 2016 spolu sumu 2 580,- eur , o ktorú žalobca zobral žalobcu čiastočne späť.

5.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovanej , úverovou zmluvou uzavretou medzi stranami dňa
10.8.2010 na sumu 3 500,- eur , vrátane dojednaných zmluvných podmienok o splácaní úveru,
zosplatnením nesplateného zostatku úveru žalobcom z 25.6.2012 a výzvou na jeho zaplatenie,
prehľadom čerpania , splátok a úhrad úveru do jeho zosplatnenia, pripojeným rozsudkom tohto súdu

č.k. 17C/259/2014-48 zo dňa 30.6.2015 a s právoplatnosťou k 22.7.2015 a správou o trvalom bydlisku
žalovanej, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Strany sporu uzavreli dňa 10.8.2010 úverovú zmluvu o poskytnutí celkovej výšky úveru žalovanej v
sume 3 500,- eur a s dojednaným splácaním úveru v 84 mesačných splátkach po 78,68 eur. Dňa
25.6.201211 žalobca zosplatnil zostatok nezaplateného úveru pre nedodržanie zmluvných podmienok a
vyzval žalovanú na úhradu sumy 3 638,54 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Predmetom konania podľa
podanej žaloby bolo zaplatenie sumy 3 275,31 eur , ďalej kapitalizovaného úroku z omeškania ročne

vyčísleného v sume 528,18 eur od zosplatenia úveru do 25.4.2014a ďalej s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo žalovanej sumy od 26.4.2014 do zaplatenia . Po podaní žaloby žalovaná dobrovoľne uhradila
časť žalovanej sumy a to vo výške 2 580,- eur , o ktorú sumu žalobca zobral svoj návrh späť a na
zaplatenie zvyšku žalovanej sumy s prísl. žalovaná požiadala o povolenie mesačných splátok po 30,-
eur mesačne a to s prihliadnutím k tomu, že spláca žalobcovi ešte ďalší úver v rovnakých splátkach

podľa právoplatného súdneho rozhodnutia.

7.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví , ak je žaloby vzatá
späť sčasti , súd konanie v tejto časti zastaví . O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie o zaplatenie sumy 2 580,- eur podľa cit.
právnej úpravy zastavil prvým výrokom rozsudku a k čomu sa súhlas žalovanej nevyžaduje, pretože do
čiastočného späťvzatia žaloby vo veci nebolo predbežné prejednanie sporu a ani pojednávanie.9.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

10.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, po zohľadnení čiastočného zastavenia
konania o sumu 2 580,- eur , súd žalobe v zostávajúcej časti žalovaného nároku o zaplatenie sumy
695,31eur (3275,31eur-2580,-eur) atopojehoakceptáciižalovanouvyhovel, pretožežalobcatento
žalovaný zostávajúci nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaná ho akceptovala s tým, že súhlasila s
jeho zaplatením v mesačných splátkach po 30,- eur. Vyhlásením splatnosti úveru sa z neho stal peňažný

dlh, ktorý žalovaná v zostávajúcej časti dlhuje žalobcovi a okrem dlžnej istiny za zosplatnený doposiaľ
neuhradený úver, žalobca si voči nej uplatňuje kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený za čas od
zosplatnenia úveru do 25.4.2014 v žalovanej sume 528,18 eur a okrem toho si voči nej uplatňuje aj 9 %
úrok z meškania ročne zo sumy 695,31 eur od 26.4.2014 do zaplatenia. Keďže zmluvný vzťah vznikol
do 31.1.2013 , táto výška úroku z omeškania zodpovedá výške platnej v čase vzniku zmluvného vzťahu

a to 3.8.2010. Na zaplatenie prisúdenej sumy súd povolil žalovanej ňou navrhnuté primerané mesačné
splátky , pod hrozbou straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky. Zobral pritom
doúvahynízkypríjemazdravotnéproblémy žalovanej,akoajtom,že žalovanávrovnakýchmesačných
splátkach spláca žalobcovi ešte ďalší úver podľa právoplatného súdneho rozhodnutia. Pokiaľ sa týka
prisúdeného poradia splácania a to najprv: istina, potom príslušenstvo k istine a napokom vyčíslený

kapitalizovaný úrok z omeškania , súd tak rozhodol s poukazom na § 566 ods. 2 Obč. zák.

11.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3,

4 , 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení
platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70
eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej

zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť
poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania

sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh v sume 196,50 eur a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 2 580,- eur sa
mu má vrátiť suma 154,50 eur po zákonnom krátení o 6,70 eur, takže suma na vrátenie činí 147,80 eur.Túto sumu má prevádzkovateľ systému vrátiť žalobcovi do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia súdu.

12.

O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa
ktoréhoustanoveniaplatí,žeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania , pretože u
žalovanej sú dôvody hodné osobitného zreteľa a to jej nepriaznivá osobná a sociálna situácia, keď

pre ochorenie chrbtice dosahuje len obmedzený príjem v zamestnaní na polovičný pracovný úväzok a
vzhľadom na postavenie žalobcu ako nebankového subjektu mu tým nevznikne závažná ujma, keďže
musí niesť riziko pri poskytovaní úverov nesolventným spotrebiteľom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková