Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203539.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O: BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. M., F..
XX.X.XXXX, T. E. J. - M. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.017,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 333,46 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 333,46 € od 16.1.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.017,54 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 2.017,54 € od 16.1.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.03.2010 uzatvorená zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý

úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 900,- € a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 30,- €. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa
na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle
zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných
zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z.z.) viesť a evidovať

vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.

Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje
klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o
obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokova poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,

prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil
ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci

súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.017,54 €. Žalovaný
si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej
kníh s konečným stavom ku dňu 31.12.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.01.2016. Právnemu
predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517
občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.01.2016 zo zaplatenia.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 8C/25/2016-39, pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, aby na jeho miesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 1.12.2016 uviedol, že žalovaný dňa 15.3.2010 vyplnil
Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len „Žiadosť“). V Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len
„Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase

podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany Banky došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 29.3.2010, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných

transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaný obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkam pre
vydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,vspolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“). Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 € so| zmluvným úrokom vo
výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 30 € mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 6.4.2010 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť
Consumer finance holding, a.s. listom zo dňa 2.3.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného

zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver
je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových

prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou
výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o: a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky

pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa
vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca900 € a výške štandardnej mesačnej splátky 30 € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby

aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 6.4.2010 ako
vyplýva z položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta
je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú

debetné transakcie. Žalovaný vyčerpal sumu vo výške 990,- €, pričom posledné čerpanie uskutočnil
dňa 30.3.2011. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 909,39 €. Čo sa
týka uplatnenej sumy 2.017.54 €, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných
podmienokkartovýúčetzaťaženýštandardnýmiúrokmiasankčnýmiúrokmi,prípadnejevjehoprospech

pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 2.017,54 € pozostáva
z istiny 782,81 €, poplatkov 195,45 €, štandardného úroku 901,27 €, sankčného úroku 138,01 €.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.1.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške
333, 46 € (poplatky vo výške 195,45 € a sankčný úrok vo výške 138,01 €) s prislúchajúcimi úrokom

z omeškania späť a žiadal, aby súd konanie v uvedenej časti zastavil a vrátil nespotrebovanú časť
zaplateného súdneho poplatku. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravil petit žaloby, pričom
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.684,08 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.684, 08 € od 16.1.2016 do zaplatenia.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) Žalobca môže vziať žalobu
späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby ešte pred otvorením pojednávania vo veci súd konanie v
časti zaplatenia sumy vo výške 333,46 € s prísl. zastavil.

9.Žalovanánapojednávaníuviedla,žeistinuuhradilaatedajeochotnázaplatiťmaximálnelenúrokyato
v mesačných splátkach po 10,-€. Ďalej uviedla, že bola telefonicky kontaktovaná s ponukou na čerpanie
úveru. Súhlasila som s ponukou, následne na to jej bola zaslaná žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro,
ktorú podpísala a spätne zaslala poštou. O týždeň na to jej prišla karta, z ktorej začala čerpať finančné

prostriedky. Pri uzavretí zmluvy nebola informovaná o úrokovej sadzbe a bola jej zaslaná iba samotná
žiadosť o aktiváciu karty, ktorú vypísala údajmi o svojej osobe. Žalovaná ďalej uviedla, že je invalidná
dôchodkyňa a onkologická pacientka a má aj ďalšie zdravotné problémy. Poberá invalidný dôchodok vo
výške okolo 80,- € a takisto vdovský dôchodok vo výške 230,- €. Býva v rodinnom dome spolu so synom,
ktorý na neho prepísala. Platí elektrinu okolo 30,- € mesačne a okrem toho občas prispieva synovi na

domácnosť a to sumou okolo 50,- €. Na lieky minie sumu okolo 70,- €. Berie lieky na tlak, na cukrovku,
na štítnu žľazu. Na hygienické potreby minie okolo 30 až 40,- €.

10. Na otázku súdu, aby žalovaná uviedla, či bola informovaná o úrokovej sadzbe, žalovaná uvádza: nie,
nebola som pri uzavretí zmluvy informovaná o tejto zmluvnej podmienke. Mne bola zaslaná iba samotná

žiadosť o aktiváciu karty, ktorú som vypísala údajmi o svojej osobe.11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (žiadosť o aktiváciu bankomatovej
karty na čl. 6-7, všeobecné obchodné podmienky na čl. 8-9, výpis z účtu klienta na čl. 10-15, vyhlásenie
predčasnej splatnosti na čl. 46, cenník VÚB, a.s. na čl. 47-48) a zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaný podal žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, vydávanej VÚB, a.s., v spolupráci s
Consumer Finance Holding, a.s., v ktorej uviedol svoje osobné údaje (meno, priezvisko, rodné číslo,
číslo OP, adresu, a údaj o invalidite). V časti III. žiadosti Schválený Úverový rámec a Štandardná
mesačná splátka sa nachádza údaj o schválenom úverovom rámci 900,- € a pevnej mesačnej splátke

30,- €. Dátum vypísania žiadosti zo strany žalovaného je 15.3.2010. Žiadosť je podpísaná za VÚB, a.s.,
zástupcom CFH a.s., v Poprade dňa 29.3.2010.

13. Z výpisov z Bankomatky Quatro vyplýva, že ku dňu 31.12.2015 bola štandardná úroková sadzba
1,90 % mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,05 % ročne, výška splátky 30,- €, pričom
povinná splátka na úhradu bola v sume 2.017,54 €, dátum splatnosti 15.1.2016. Úverový rámec bol

900,- €, konečný stav k 31.12.2015 vo výške -2.017,54 €. Z výpisov za obdobie od 29.3.2010 do
31.12.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie, rozlíšenie, či
išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciu. Z výpisov vyplýva, že za dobu od 14.5.2010 do
19.10.2012 žalovaný uhrádzal splátky v pravidelných sumách vo výške 30,- € (okrem úhrady dňa
23.6.2011 a dňa 19.10.2011), pričom poslednú splátku uhradil dňa 19.10.2012. Celkom za uvedené

obdobie zaplatil 909,39 €. Posledné čerpanie prostredníctvom karty, ktoré žalovaný uskutočnil, bolo dňa
30.3.2011 v sume 10,- €. Celkovo žalovaný vyčerpal sumu 990,- €. Žalobca za obdobie po 30.3.2011
preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné
úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu a podobne.

14. Listom zo dňa 2.3.2013, v záhlaví ktorého sú uvedené Slovenské kreditné karty, oznámila spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. žalovanému, že v súlade so všeobecnými podmienkami v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., pristupujú k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého
dlžného zostatku na karte žalovaného Bankomatka Quatro vo výške 969,38 €. Dôvodom pre tento
postup bolo to, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu žalovaného. Zároveň bol žalovaný vyzvaný

k úhrade dlžnej sumy do 10 dní.

15. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy
1.684,08 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 782,81 €, štandardného úroku v sume 901,27 €. Súčasne
si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

21.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť.

22. Zo spisového materiálu vyplýva, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovaným mal vzniknúť
na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., zo dňa 29.3.2010. Touto zmluvou však
nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, pričom za žalobcu konala
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje
s tým, že nie je uvedené, o aký úver, s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a
podobne. Pokiaľ dňa 29.3.2010 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding a.s., schváliť

úverový rámec 900,- €, pri schválenej mesačnej splátke 30,- €, žalobca v konaní nepreukázal platné
uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch. Je zrejmé, že po prehodnotení
žiadosti žalovanému bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených
bankou, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhoprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá akceptuje
obsah navrhovanej zmluvy; inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej
zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri
akej úrokovej sadzbe, podmienky čerpania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané podmienky

predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Platné uzavretie
zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej karty Quatro, kde má
byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a zaslanie
výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky
poskytované bankou, nemožno dospieť k záveru, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako

tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu platobnej karty došlo
zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný
úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, pretože žalovaný nemohol v
čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom. Okrem toho v spleti

obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding, a.s., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto
je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri podaní žiadosti o aktiváciu
kreditnej karty ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa
vzťahuje i na úver čerpaný formou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 citovaného zákona). Veriteľ je povinný i

pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v § 3 ods. 6 citovaného zákona. Žalobca
neinformoval žalovaného ako spotrebiteľa o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby, keď
bola zmluva uzatvorená, a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená, doplnená a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom

úvere. Vzhľadom na uvedené súd považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec
nebola uzavretá.

23. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani

nevznikla.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktosa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

27.Súdspoukazomna§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomzneníposudzoval,
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia
veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky dňa 30.3.2011, čo
vyplýva z výpisu z jeho účtu; následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi
preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom /u predtým čerpaných

úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu
zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna
premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom
30.3.2011 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 30.3.2013. Žalobca podal žalobu na súd
22.2.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia

na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

28. Pre úplnosť súd uvádza, že i v prípade, že by k uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu došlo,
nárokžalobcubynebolvuplatnenejvýškedôvodný.Vzmysleustanovenia§4ods.4zákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve zo dňa 29.3.2010 sa nenachádza žiaden
údaj o úrokoch alebo poplatkoch, ktoré by žalovaný mal v súvislosti s čerpaním úveru hradiť. Žalobcovi
by tak nevznikol nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov, mal by nárok len na zaplatenie istiny, ktorú
žalovaný vyčerpal.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo výške
333,46 € a vo zvyšnej časti mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.