Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213951
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115213951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: Y. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom T.Ě. XXXX/XX, T., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, Svidník, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neprijateľnosti poplatku a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 241,02 Eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 107,89 Eura na účet jej právneho
zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.5.2015 žiadala navrhovateľka určiť, že poplatok 116,42
Eura v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania 1.4.2011 je
neprijateľnou podmienkou v znení ako je uvedený v zmluve. Zároveň žiadala zaviazať odporcu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 241,02 Eura.

Predmetný návrh odôvodnila skutočnosťou, že uzavrela zmluvu o úvere s odporcom, pričom už pri
uzavretí zmluvy si odporca započítal poplatok 116,42 Eura za možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1.
písm.a/stým,žetakátoslužbazjejstranynebolavyužitáabolazaplatenávopred.Tápodmienkanebola
individuálne dojednaná a neprimeraný je obsah dohody, ktorý spočíva v tom, že bolo nutné túto sumu
zaplatiť bez ohľadu na poskytnutie tejto služby, čo spôsobuje materiálnu disproporciu medzi účastníkmi
konania.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnila z dôvodu, že spotrebiteľský úver neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje konečnú splatnosť
úveru, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čím sa považuje tento úver za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko z úveru bolo poskytnutých 693,58 Eura a uhradila 934,60 Eura, činí
rozdiel bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Predmetný úver je taktiež úžerný, nakoľko odporuje
dobrým mravom s tým, že priemerná úroková sadzba nových úverov v danom období činila podľa

štatistiky 12,88 %, pričom v konkrétnom prípade to činilo cca 70 %.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom. Poukázal na skutočnosť, že posudzovanie výšky poplatku je
otázkou, ktorá je vylúčená z posudzovania neprijateľnosti podmienky v zmysle Občianskeho zákonníkaa dohodnutá cena je kategóriou ktorá nespôsobuje nerovnováhu a v právach strán. Predmetná dohoda o
poskytnutítejtoslužbyniejeautomatickypripojenákzákladnejčasti,alejepodpisovanáosobitne.Včasti
o vydanie bezdôvodného obohatenia žiadal návrh zamietnuť s poukazom aj na článok 13 zmluvy kedy je

uvedené, že súčasťou tejto zmluvy sú aj zmluvné dojednania, ktoré si zmluvné strany prečítala, pričom
v týchto zmluvných dojednaniach, ktoré sú súčasťou zmluvy je uvedený dátum splatnosti poslednej
splátky, pričom výška odplaty vo forme úroku nie je v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade
výška priemernej odplaty určená Ministerstvom financií bola 45 % a túto hodnotu odplata dohodnutá v
zmluve neprevyšovala podstatným spôsobom. Vzniesol námietku premlčania pri nároku na bezdôvodné

obohatenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru, karty klienta ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Dňa 23.3.2011 navrhovateľka predložila odporcovi návrh na uzavretie zmluvy z ktorého vyplynulo, že
žiadala o poskytnutie revolvingového úveru s úverovým limitom 810 Eur, ktorý mal byť splatený v
mesačných splátkach po 43,40 Eura počas 24 mesiacov s celkovou splátkou, resp. celkovými nákladmi
v čítane poskytnutej istiny vo výške 1 822,80 Eura pri predpokladanej RPMN za úver vo výške 70,01
% ročne. Dňa 1.4.2011 odporca oznámil navrhovateľke, že schvaľuje revolvingový úver s úverovým

limitom vo výške 810 Eur pri splatnosti v trvaní dvoch rokov pri mesačných splátkach vo výške 43,40
Eura, pri RPMN za úver vo výške 65,09 %. V konaní nebolo spornou skutočnosťou, že navrhovateľke
bolo vyplatených titulom tohto vzťahu medzi účastníkmi konania 693,58 Eura, ktorá uhradila odporcovi
934,60 Eura.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pri procese uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere došlo k prejavu vôle zo strany odporkyne smerujúcemu k uzavretiu zmluvy, ktorý bol určený
navrhovateľovi. Odporca postupoval tak, že jeho prejav vôle obsahoval zmenu týkajúcu sa výšky RPMN,

ktorá je v zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere čo značí, že jedná sa o odmietnutie tohto návrhu a ide o nový návrh. Tento nový návrh zo strany
navrhovateľky však nebol prijatý, čím súd má za to, že právny vzťah účastníkov konania je právnym
vzťahom, ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia. Nebola platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Napriek tomu bola poskytnutá odporkyni suma 693,58 Eura, ktorú táto prijala ako bezdôvodné

obohatenie. Zároveň z jej strany došlo vo vzťahu k navrhovateľovi k plneniu vo výške 934,60 Eura
kedy činí tento rozdiel sumu 241,02 Eura, na vydanie ktorej súd zaviazal odporcu titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania táto nie je dôvodná, nakoľko navrhovateľka uplatnila
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo zaplatené v posledných dvoch rokoch pred
podaním žaloby, ktorá bola podaná dňa 20.5.2015 a v konaní nebolo sporné, že táto suma 241,02

Eura bola zaplatená v posledných dvoch rokoch, teda od mája 2013 v splátkach ako to vyplýva z č. l.
6, 7. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd nezaoberal ďalšími námietkami, ktoré nemajú relevanciu k
prejednávanej veci vzhľadom na závery ku ktorým dospel konajúci súd v danom prípade.

Pokiaľ sa týka určenia neprijateľnosti podmienky v zmysle bodu 8 zmluvy súd poukazuje na skutočnosť,

že takáto zmluva uzavretá nebola, preto nemožno určiť neprijateľnosť podmienky, ktorá nebola medzi
účastníkmi platne uzavretá.

O trovách konania bolo rozhodnutie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to z petitu o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 241,02 Eura kedy predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 89,91 Eura za
tri úkony právnej služby po 21,58 Eura a to prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na

pojednávaní a trikrát režijný paušál po 8,39 Eura. Po zvýšení o 20 % sadzbu DPH činia trovy právneho
zastúpenia spolu 107,89 Eura. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia len vo vzťahu ku konaniu
o zaplatenie bezdôvodného obohatenia v ktorej bola navrhovateľka úspešná. Odporca bol úspešný v
časti týkajúcej sa určenia o neprijateľnosti poplatku. V danom prípade však trovy tak ako boli vyúčtované
neboli účelné, nakoľko súd zamietol tento z dôvodu, že nebola platne uzavretá zmluva. Takáto obrana

zo strany odporcu nebola vznesená a preto tieto trovy, ktoré boli vyúčtované neboli účelne vyúčtované
ani vynaložené, preto súd náhradu trov úspešnému odporcovi v časti zamietnutia návrhu o vyslovenie
neprijateľnosti podmienky nepriznal.

Súdtaktiežnepriznalnavrhovateľkeprávonanáhradutrovkonaniazastratučasuazacestovné,nakoľko

ani tieto trovy neboli účelne vynaložené. V danom prípade sa jednalo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy
kedy si navrhovateľka ktorej bydlisko je v obvode tunajšieho súdu zvolila právneho zástupcu mimo
obvodu tunajšieho súdu, pričom v meste Prešov pôsobí viac ako 100 advokátov, preto nie je podľa
názoru súdu možné zaťažovať zvýšenými trovami neúspešného odporcu v prípade ak si navrhovateľ,
ktorý na to nemá zjavný dôvod zvolí za svojho právneho zástupcu iného zástupcu než zástupcu z mesta

Prešov. Takéto trovy nemožno považovať za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.