Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210914
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni S. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M.. G. XXX/X, XXX XX O., t.č. bytom J. S. XX, XXX XX O., občianke SR,
zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, za vedľajšej účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa občana HOOS so sídlom Nám.
legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 830,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
spoločne a nerozdielne trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 326,03 Eur do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta JUDr. Andreja Cifru vedený v Tatra
banke, a.s. pobočka Lučenec, č.ú.: 2620036847/1100, VS: 8835114.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 28.7.2014 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 830,47 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 104,25 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 830,47 Eur od 22.7.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ

svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni bola na základe Úverovej zmluvy č. 5907002525 zo dňa
10.7.2009 poskytnutý revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP), odporkyňa zároveň obdržala od
navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je Sadzobník poplatkov. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok
potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.040 Eur. Že ide o revolvingový
úver, ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej
strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky

nevyčerpaného zostatku úverového rámca. S prihliadnutím na charakter revolvingového úveru, t.j. na
skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko
bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úverusa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca
oprávnený čerpať.

Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok s prihliadnutím na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne

platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytované služby podľa sadzobníka. S prihliadnutím na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa
na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Navrhovateľ poukázal
na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co/í5/2010. Podľa tohto rozsudku keďže

predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné
stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov
a bez poplatkov.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom

kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom
vyzvaná listom zo dňa 27.3.2013 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym

poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Dňa 22.8.2014 do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka predložil súdu 26.5.2015 vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že spotrebiteľská právna úprava zahŕňa komplex právnych noriem verejnoprávneho, ako
aj súkromnoprávneho charakteru. Na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh

všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov (vrátane aj obchodnoprávnych, ktoré majú charakter
absolútneho obchodu) uzatváraných medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. Osobitný právny režim
spotrebiteľských zmlúv, ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu (spotrebiteľa), ktorý vstupuje do
zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb (dodávateľmi), ktorí stále

častejšie na trhu vystupujú v monopolnom postavení, resp. konajú v rámci kartelových dohôd. Poukázal
na ustanovenia § 52 ods.2, § 53 ods.2, ods.3, ods.5 a § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že v tomto prípade uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5907002525 zo dňa 10.7.2009, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úverový rámec, došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy.

V uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa nenachádza údaj podľa § 4 ods.2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z.z., keď v zmluve o pôžičke nie je uvedený dátum konečnej splatnosti úveru. V zmluve sa
nenachádzajú ani náležitosti v zmysle § 4 ods.2 písm. i) uvedeného zákona, podľa ktorého v zmluve o

pôžičke musí byť údaj o počte, termíne a splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z predmetnej zmluvy
o pôžičke nie je zrejmé aká časť sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky, resp.
poplatky. Takisto sa v zmluve nenachádza údaj o RPMN. Preto podľa právneho zástupcu odporkyne a
vedľajšieho účastníka je to úver bezúročný a bez poplatkov. Splátka je uvedená vo výške 4% z dlžnej
čiastky. Uviedol, že podľa jeho názoru takto dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná

a nie je z nej zrejmé akú cenu žalovaný za poskytnutie služby, t.j. za čerpanie prostriedkov (úveru) v
skutočnosti platí. Spotrebiteľ na základe takto dodávateľom sformulovanej a nastavenej úverovej zmluvy
v čase podpisu zmluvy, ako aj v čase reálneho čerpania peňažných prostriedkov (napr. platba kartou,
výbery z bankomatu) nemá vedomosť o skutočnosti, za akú cenu (odplatu) si peňažné prostriedkypožičiava. Poukázal na ustanovenie § 5 ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platný a
účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý ustanovuje, že dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä
uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať

údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. Pokiaľ poskytovateľ
spotrebiteľského úveru cielene nastaví svoj produkt tak, že nemožno vopred zistiť za akých podmienok
ho klient kupuje, t.j. aké náklady mu budú vznikať, potom je potrebné hodnotiť takéto dojednanie ako
odporujúce zákonu.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka vo vyjadrení ďalej uviedol, že v zmysle splátkového
kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 1.791,54 Eur a na základe predloženého splátkového
kalendára odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.921,58 Eur. Preto navrhovateľ žiadal od
odporkynezaplateniesumy830,47Eurbezprávnehotitulu.Pretonavrholpodanýnávrhvplnomrozsahu
zamietnuť.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
29.9.2015. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Ospravedlnil neúčasť
odporkyne jej zdravotnými dôvodmi.

Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti
odporkyne.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní uviedol, že
sa pridržiava písomného vyjadrenia vo veci samej, ktorá argumentácia je už zároveň aj argumentácia

za odporkyňu. V celom rozsahu zotrval na zamietnutí žaloby. Poukázal na nesplnenie obligatórnych
náležitostí predmetnej úverovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpisu predmetnej zmluvy a s tým spojenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru. Výška
mesačnejsplátky4%zdlžnejčiastkyjenepresnáanejasná,pričomvovšeobecnostimožnokonštatovať,
že žalobca svoj úverový produkt nastavil tak, že pre spotrebiteľa nebolo pri jeho využití zrejmé za akú

odplatu si finančné prostriedky požičiava. V tejto veci poukázal na aktuálny rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/222/2015 zo dňa 15.4.2015, ktorý potvrdil uvádzané právne názory, pričom
odmietol právny názor žalobcu v tom, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nebolo možné
určiť namietané obligatórne zákonné náležitosti. Súdu tento rozsudok aj predložil. Poukázal na to, že
odporkyňa reálne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.791,54 Eur už preplatila, keď splatila

celkove sumu 1.921,58 Eur. Preto žiadal návrh na začatie konanie zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve

neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa

nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.14Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods.1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods.3 uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženej úverovej zmluvy č. 5907002525 bolo zistené, že výška úverového limitu (úverového
rámca) je 320 Eur, výška mesačnej splátky sú 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28%,
priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,33%.

Podľa § 4 ods.3 prvá veta uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Takouto výnimkou však nie je nedodržanie uvedenia v zmluve - konečnej splatnosti úveru, ročnej
percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaný na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platný ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejňovanej podľa § 21 ods.2 za príslušný
kalendárny štvrťrok. Absenciu týchto vymenovaných podstatných náležitostí v zmluve o úvere v danom
prípade súd považuje za rozhodujúcu skutočnosť pre právny záver o tom, že úver je bezúročný a bez

poplatkov.

Pre správne rozhodnutia súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov stačí ak súd zistil, že v
predmetnej úverovej zmluve chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 4 ods.2 zákona č.
258/2001 Z.z.

Z predloženého prehľadu čerpania a úhrad úveru bolo zistené, že odporkyňa celkovo čerpala úver vo
výške 1.791,54 Eur a splatila 1.921,58 Eur. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi nič
nedlhuje.

Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Odporkyňa mala v konaní úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1
O.s.p. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vznikli trovy konania trovami právneho
zastúpenia, lebo odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne boli v konaní zastúpení advokátom

JUDr. Andrejom Cifrom.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si v súlade s ustanoveniami §
10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3, § 17 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov si
vyúčtoval odmenu za 3 úkony právnej služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie

vo veci samej, zastupovania na meritórnom pojednávaní), 3 x režijný paušál po 8,39 Eur, cestovnú
náhradu za cestu uskutočnenú dňa 2.10.2015 na pojednávanie z Lučenca do Zvolena a späť, kedy
bolo najazdených 120 km. Pri základnej náhrade vo výške 0,183 Eur za 1 km, priemernej spotrebe 9,5
l na 100 km a cene za 1 liter paliva 1,245 Eur predstavuje cestovná náhrada 36,15 Eur. Náhrada za
stratu času za 4 aj začaté pol hodiny po 13,98 Eur predstavuje 55,92 Eur. Celkove to je 271,69 Eur a

po pripočítaní 20% DPH je to 326,03 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne a vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne právo na zaplatenie odmeny za prevzatie a prípravy zastúpenia dňa
24.9.2015, pretože právny zástupca prevzal zastupovanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
od 22.5.2015 a k veci sa aj vyjadril, z čoho vyplýva, že nemal dôvod sa pripravovať samostatne na
prevzatie zastúpenia odporkyne dňa 24.9.2015. Takisto súd preto nepriznal právnemu zástupcovi ani

jeden režijný paušál zodpovedajúci uvedenému úkonu právnej služby. Súd preto zaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania vo výške 326,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).