Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011294
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4316011294.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudcov JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej v trestnej veci proti odsúdenému H. E.,
preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.b/Tr.zák.,osťažnostiodsúdeného
H. E. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 24.01.2017, sp. zn. 2Pp/75/2016, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 23.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. E. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa), postupom podľa § 66 odsek
1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného H. E. (ďalej len odsúdený) o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30.04.2015 sp. zn. 2T/27/2015 (tu nadriadený súd poukazuje na
to, že účinky vyhlásenia rozhodnutia pri trestnom rozkaze v zmysle § 353 ods. 8 Tr. por. nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému a preto je nadbytočné, aby pri trestnom rozkaze bol uvádzaný
dátum, kedy konkrétny sudca trestný rozkaz vydal a kedy sa tento stal právoplatný. Uvedené nebolo tak
závažným pochybením, ktoré by viedlo k zrušeniu napadnutého uznesenia).

Napadnuté uznesenie súd I. stupňa odôvodnil tým, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon
polovice uloženého trestu), čiastočne jednu z materiálnych podmienok (plnením svojich povinností a
správaním preukázala polepšenie), avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku (možnosť očakávať od
nej, že v budúcnosti povedie riadny život), nakoľko sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený.

V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na hodnotenie, ktoré na neho vypracovala sociálna
pracovníčka ÚVTOS Želiezovce a to konkrétne na oblasť sociálneho zlyhania, pretože táto vôbec
nebrala na vedomie, že má byt v osobnom vlastníctve, má kontakt s rodinou, ako písomný aj telefonický
a pred nástupom do výkonu trestu bol zamestnaný, pričom má zabezpečenú prácu aj v prípade
prepustenia. Zo strany súdu I. stupňa mu bolo vyčítané požívanie alkoholických nápojov, čo je podľa
jeho názoru irelevantné, nakoľko trest, ktorý vykonáva nemá s alkoholom nič spoločné. Trestnú činnosť

nespáchal pod vplyvom alkoholu a tak isto si trestnou činnosťou na alkohol nezarábal, keďže trest
vykonáva za zanedbanie povinnej výživy. Poukázal aj na to, že vo výkone trestu nebol 15 rokov a preto
nechápe o aké sociálne zlyhanie v jeho prípade ide. Žiadal opätovné prejednanie jeho žiadosti.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal
správnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémumoholsťažovateľpodaťsťažnosť,akoikonanie

predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a oboznámení sa so žiadosťou odsúdeného o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj s dôvodmi uvedenými v sťažnosti
proti napadnutému uzneseniu, aj nadriadený súd dospel k záveru, že v prípade odsúdeného nie je
splnená jedna z materiálnych podmienok a to vedenie riadneho života po prepustení z výkonu trestu,
predovšetkým s poukazom na páchanú trestnú činnosť. Súd I. stupňa správne poukázal na skutočnosť,
že odsúdený bol už v minulosti odsúdený, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti. Je pravdou, že

vo výkone trestu odňatia slobody nebol do roku 2001, kedy bol z výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne prepustený dňa 27.02.2001. Dňa 12.07.2003 sa z podmienečného prepustenia osvedčil.
Je potrebné však poukázať na skutočnosť, že odsúdený sa naďalej dopúšťal páchania trestnej činnosti,
za ktorú mu boli dávané iné druhy trestov, ako tresty povinnej práce, ktoré vykonal a podmienečné
tresty odňatia slobody, po uplynutí skúšobnej doby z ktorých sa osvedčil. Aj keď nie je možné prihliadať

na dané odsúdenia, je potrebné poukázať na to, že v prípade odsúdeného ide o páchateľa, ktorý sa
neustáledopúšťatrestnejčinnostiajetuodôvodnenýpredpokladzvýšenéhorizikarecidívyodsúdeného.
NadriadenýsúdpoukazujeajnahodnotenieriaditeľaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyŽeliezovce,
ktorý v závere svojho hodnotenia uviedol, že podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody neodporúča.

S poukazom na uvádzané skutočnosti nadriadený súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ho viedli k
zrušeniu napadnutého uznesenia a preto poukazuje na závery súdu I. stupňa ako na správne a zákonné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.