Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116211210.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiciKriškovejasudkýňJUDr.
Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: BIC. REAL e.U., Albertgasse
43, 1080 Viedeň, Rakúska republika, Ident. č. 404213g, práv. zast.: CLC advokátska kancelária s.r.o.,
Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, proti žalovanému: „MERKURY MARKET" SPÓLKA
AKCYJNA, F. Czajkowskiego 51, 38-400 Krosno, Poľská republika, IČO: 180 343 192, práv. zast. JUDr.

Patrik HOLINGA s.r.o., Hlavná 25, 040 01 Košice, o zaplatenie 442 111,01 Eur s prísl., o odvolaní
žalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaIč.k.31Cb/78/2016-38zodňa28.07.2016,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
31Cb/78/2016-38 zo dňa 28.07.2016 o d m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 07.06.2016
žalobca vzal žalobu na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom si neuplatnil náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu

uplatňovaný v žalobe považuje za nedôvodný, pričom neodôvodnil a nepreukázal nielen vznik jeho
nároku na odmenu a dodatočnú odmenu, ale ani nezdôvodnil jej výšku. Taktiež má za to, že žalobca
svoj záväzok, na ktorý sa zaviazal v zmluve o sprostredkovaní riadne nesplnil. Na základe uvedeného
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého je odvolanie bezpredmetné, nakoľko vo

veci nedošlo k predbežnému prejednaniu sporu, ani k pojednávaniu, a teda dispozícia s návrhom vo
veci samej v tomto štádiu konania je daná výlučne na strane žalobcu.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.8. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 2Co/10/2008 zo dňa 31.03.2009: „z povahy
odvolania ako opravného prostriedku plynie, že ho nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení
rozhodnutia tohto práva výslovne vzdal (§ 207 ods. 2 O.s.p.) a ten, ktorému výrokom rozhodnutia

nebola spôsobená určitá, i menej významná, ujma na jeho právach...Subjektívnym predpokladom
na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech
odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej
povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia súdu prvého
stupňa, pretože existenciu prípadnej ujmy je možné posudzovať len z procesného hľadiska. Pri

tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len
objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá, aj nie príliš významná ujma,
ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. V odvolaní preto môže
uplatňovať len také okolnosti, ktoré sa týkajú jeho právnej sféry a ktoré smerujú k odstráneniu ujmy
spôsobenej v jeho právach.“
9. Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len

ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu vyhovené, prípadne
ktorému bola rozhodnutím spôsobená iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúci je pritom výrok
rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože existenciu možnej ujmy možno hodnotiť len z procesného
hľadiska. Pri tomto hodnotení sa neprihliada na subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale na
objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená určitá ujma, ktorú možno odstrániť

zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 09.11.2010, sp.zn. 5Cdo 215/2010).

10. Z vyššie uvedeného výkladu vyplýva s premietnutím na prejednávanú vec, že žalovaný nebol
oprávnenou osobou na podanie odvolania voči výroku o zastavení konania o zaplatenie 442.111,01 Eur

s príslušenstvom, keďže predmetný výrok nevyznel v jeho neprospech. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné
odvolanie žalovaného odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) C.s.p., keďže
tu absentovala práve subjektívna stránka prípustnosti odvolania na strane žalovaného.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

a priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov odvolacieho konania. O výške
priznanej náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie.

12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).