Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226595
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114226595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča, a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: TRIER s. r. o., Mikovíniho 10, 917
00 Trnava, IČO: 36 817 601, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s. r. o., so sídlom:
Hlavná 31, 917 01 Trnava proti žalovanému: BAMAR IN, s. r. o., Levická 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 795 119
o zaplatenie sumy 3.125,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 23Cb/150/2015-81 zo dňa 12. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/150/2015-81 zo dňa 12. 08. 2015 p o
t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitranapadnutýmrozsudkomrozhodolouplatnenomnárokužalobcunazaplateniesumy
3.125,70 eur s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a súčasne žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi špecifikovanú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania a zisteného skutkového stavu mal preukázané, že dňa 15. 01. 2010 uzatvorili účastníci
konania nájomnú zmluvu č. 12 podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

a Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca ako prenajímateľ sa zmluvou zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi za odplatu
predmet nájmu - nebytové priestory nachádzajúce sa v K. na B. ulici č. XX, zapísané na LV č. XXXX W.
katastra K., stavba na prac. č. XXXX, sklad o výmere XXX m2.

4. Žalovaný sa zmluvou zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné riadne a včas, a to vo výške 357 eur

mesačne, ktoré bude každoročne navýšené o ročné mieru inflácie vyhlásenej NBS alebo ECB. Žalovaný
mal nájomné platiť na základe faktúry vystavenej žalobcom.

5. Žalovaný sa zároveň zaviazal prenajímateľovi platiť ostatné služby (elektrická energia, kúrenie, vodné
a stočné, odvoz odpadu) samostatne na základe faktúry prenajímateľa.

6. Pri omeškaní s platením nájomného alebo služieb spojených s nájmom si dohodli úroky z omeškania

vo výške 0,5 % z dlžnej sumy denne (čl. VI. ods. 6 zmluvy).

7. Žalovaný bol podľa zmluvy povinný oznámiť žalobcovi existenciu iných ako drobných závad (čl. IV.
ods. 5 zmluvy).8. Účastníci sa v zmluve dohodli na zložení finančnej zábezpeky žalovaným vo výške dvojmesačného
nájomného v hotovosti alebo na účet prenajímateľa.

9. Prenajímateľ bol oprávnený z finančnej zábezpeky uspokojiť nezaplatené nájomné a služby spojené
s nájmom (čl. VII. ods. 1, 2 Zmluvy).

10. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

11. Žalovaný prevzal predmet nájmu dňa 15. 01. 2010 v stave vyhovujúcom účelu nájmu, čo potvrdil v
preberacom protokole.

12. Žalovaný vložil na účet žalobcu finančnú zábezpeku vo výške 600,- eur.

13. V konaní žalovaný nepreukázal skutočnosť, že by žalobcovi oznamoval potrebu opráv nevyhnutných
k riadnemu užívaniu nehnuteľnosti. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že v objekte boli
nefunkčné zariadenia a energie vo výške 986,08 eura by mu z tohto dôvodu neboli dodané.

14. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry, ktorými si uplatnil zaplatenie nájomné a služby spojené s

užívaním predmetu nájmu: č. XXXXXXX, č. 1110308, č. 1110265, č. 1110224, č. 1110196, č. 1110175,
č. 1110114, č. 1110051, č. 2010417, č. 2010360, č. 2010226, č. 1210161, č. 1210143, č. 1210093,
č. 1210074, č. 1210045, č. 1210026, č. 1210004, č. 1110482, č. 1110444, č. 1110426, č. 1110385, č.
1110346, spolu vo výške 3.563,17 eura.

15. Zábezpeku vo výške 600 eur žalobca jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu faktúr
č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX, ktoré evidoval ako čiastočne neuhradené dňa
31. 03. 2012.

16. Podľa žalobcu žalovaný uhradil faktúry č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a čiastočne faktúru č. XXXXXXX,

túto skutočnosť však súdu nepreukázal.

17. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov.

18. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, obsahuje predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného, spôsob jeho platenia, dobu na ktorú bola zmluva uzatvorená.

19. Žalobca ako prenajímateľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, odovzdal žalovanému ako nájomcovi
predmet nájmu a umožnil mu predmet nájmu užívať na dohodnutý účel.

20. Žalovaný predmet nájmu prevzal v stave spôsobilom na užívanie, ale neplatil dohodnuté nájomné
a služby spojené s nájmom riadne a včas.

21. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi oznámil vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu

nehnuteľnosti, a preto nie je povinný platiť nájomné prípadne cenu za dodávku energie.

22. Žalobca preukázal, že finančnú zábezpeku zloženú žalovaným pri uzatvorení zmluvy použil v súlade
s čl. VII. ods. 2 zmluvy.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

24. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 3 CSP.

26. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.27. V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že počas doby prenájmu neboli dodávané
energie vo forme tepla, o čom svedčí a j využívanie vlastného zariadenia na kúrenie. Spôsob dodávky
tepla, ktorým nám malo byť zabezpečené kúrenie daným zariadením nenastávalo vzhľadom k tomu,

že zariadenie bolo nefunkčné. Ani po viacnásobnom ústnom upovedomení prenajímateľa TRIER s.
r. o. nenastali zmeny v odstránení nedostatkov. Daná skutočnosť je opodstatnená aj vypovedaním
nájomných zmlúv ostatných nájomcov, ktorí na kúrenie tiež využívali vlastné zariadenia.

28. Ďalším dôvodom je spôsob účtovania energií vzhľadom k ploche a nie prostredníctvom merača.

29. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil a žalovanému uložil povinnosť na náhradu trov odvolacieho konania.

30. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že dňa 12. 08. 2015 sa na Okresnom súde Nitra
uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok v prospech navrhovateľa, t. j. rozsudok sp.

zn. 23Cb/150/2015, na základe ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške
3.125,70 Eur s príslušenstvom. Na uvedené pojednávanie v predmetnej veci sa odporca nedostavil a
svoju neprítomnosť neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie na toto pojednávanie mu bolo riadne
doručené.

31. Skutočnosti, ktoré odporca uvádza v podanom odvolaní sú len zopakovaním tvrdení, ktoré uviedol
v odpore voči platobnému rozkazu. Žiadnu zo skutočností uvádzaných v odpore, ani v odpore, ani v
odvolaní odporca ničím nepodložil a nepreukázal.

32. Odporca mal dostatočný priestor a možnosť vyjadriť sa k návrhu navrhovateľa a preukázať

pravdivosť svojich tvrdení v prvostupňovom súdnom konaní, a to na nariadenom pojednávaní (ktorého
sa však nezúčastnil).

33. Nebol naplnený žiadny z taxatívne vymenovaných zákonných dôvodov pre prípustnosť odvolania.

34. Podľa ust. § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
podľa § 219 ods. 3 CSP.

36. Rozsudok bol vyhlásený dňa 16. 10. 2016.

37. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

38. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu súdom prvej inštancie, dospel odvolací súd
k záveru, že v prejednávanej veci bol dostatočne zistený skutkový stav, z ktorého súd prvej inštancie
vyvodil vecne správny právny záver.

39. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd ďalej poukazuje
na skutočnosť, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň 12. 08. 2015,
na ktoré boli účastníci konania riadne predvolaní, pričom žalovaný, resp. jeho štatutárny zástupca sa
predmetného pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd prvej inštancie podľa ust.
§ 120 ods. 4 OSP platného a účinného v čase konania pojednávania si splnil poučovaciu povinnosť

o povinnosti účastníkov na predloženie alebo označenie všetkých dôkazov, najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z predmetného ustanovenia ďalej vyplýva, že na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Ustanoveniu § 420 ods. 4 OSP zodpovedá
aktuálna právna úprava podľa ust. § 182 CSP.40. Podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

41.Vychádzajúczobsahupodanéhoodvolaniažalovaným,tentopoukázalnaskutočnosť,ktorouvyjadril
nesúhlas so spôsobom účtovania energií v súvislosti s dodávkou tepelnej energie do prenajatých
priestorov. K uvedenému tvrdeniu však žalovaný nepredložil jednak v konaní pred súdom prvej inštancie
a taktiež podaním odvolania žiadaný listinný a ani iný dôkaz, ktorý by preukazoval ním tvrdenú
skutočnosťataktiežžiadnymspôsobomnešpecifikovalprípadnýrozsahjehofinančnejpohľadávky,ktorú

z tohto dôvodu má v rámci obrany voči žalobcom uplatnenej pohľadávke. Žalovaným podané odvolanie
má teda všeobecný charakter bez náležitej možnosti preskúmania ním uvádzaných dôvodov podaného
odvolania, a preto odvolací súd pri takejto preukázanej existencii dôkaznej núdze na strane žalovaného
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto rozhodol o jeho potvrdení
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

42. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP.

43. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa,
a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.