Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214697
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715214697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: T. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. D. XX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie
200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,- EUR spolu s 5,15% úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 21. 06. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 22. 10. 2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 214,21 EUR spolu s 5,15% úrokom
z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 13. 01. 2014 k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
suma 200,- EUR. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako

spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu
a žiadosť o uzatvorenie zmluvy. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkove sumu 262,21 EUR, ktorá
tvorila súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- EUR a individuálne dohodnutú odplatu vo výške 62,21
EUR. Nakoľko žalovaný nevrátil túto dlžnú sumu v zmysle článku IV. bod 4 rámcovej zmluvy došlo aj k
omeškaniu a preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5,15%.

2. Dňa 12. 09. 2016 súdu bolo zo strany právneho zástupcu žalobcu doručené

čiastočné späťvzatie návrhu, pričom sa po tomto čiastočnom späťvzatí žalobca domáhal, aby bol
žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 200,- EUR spolu s 5,15% úrokom z omeškania od 21. 06. 2014
a trov konania.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak
je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

4. Súd vzhľadom na vyššie uvedený paragraf s poukázaním na to, že nebolažalovanému doručená žaloba pred podaním tohto čiastočného späťvzatia súd nerozhodoval o zastavení
konania v časti týkajúcej sa rozdielu vymáhanej sumy medzi pôvodným návrhom a terajším návrhom a
koná len o zaplatenie sumy 200,- EUR s príslušenstvom - úrokmi z omeškania.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb uzatvorenej medzi žalobcom - veriteľom a žalovaným -

spotrebiteľom zistil, že v zmysle tejto zmluvy si účastníci dohodli poskytnutie spotrebiteľského úveru
alebo iného úveru prostredníctvom diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru ako
krátkodobý bezúčelový úver.

7. Súd na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom zistil, že veriteľ sa zaviazal žalovanému poskytnúť bezúročný
úver vo výške 200,- EUR so splatnosťou dňa 20. 06. 2014. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 20.
05. 2014.

8. Súd z výpisu bankového účtu žalovaného zistil, že tomuto dňa 20. 05. 2014 bola

poukázaná suma 200,- EUR.

9. Súd na základe výzvy zo dňa 04. 07. 2014 zasielanej žalobcom žalovanému zistil,
že touto bol vyzvaný na zaplatenie celej sumy úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom
a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumiespotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že
medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí bezodplatnej pôžičky. Súd mal preukázanú
tú skutočnosť, že žalobca uvedenú sumu prostredníctvom prevodného príkazu previedol na účet
žalovaného, ktorý bol totožný s účtom nachádzajúcim sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Celková suma bola prevedená vo výške 200,- EUR a to príkazom na úhradu zo dňa 20. 05. 2014. Na
základe tejto skutočnosti súd mal preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 200,-
EUR je v celom rozsahu opodstatnený a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

23. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5,15% od 21. 06. 2014 a to s poukazom na tú skutočnosť, že podľa uzatvorenej predmetnej zmluvy mal
žalovaný túto sumu vrátiť do 20. 06. 2014 a keďže túto sumu žiadnym spôsobom nevrátil nasledujúcim
dňom od 21. 06. 2014 sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. Podľa § 255 ods. 1 C. s . p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko žalobca bol
v celom rozsahu úspešný.

§ 145 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 2 písm. a), c), d) zák. č. 266/2005 Z. z.
§ 657 zák. č. 40/164 Zb.

§ 658 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.