Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

U. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX B., občan SR, zastúpeného JUDr. Renátou
Matejovou, advokátkou so sídlom ul. Čs. armády 25, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni L. P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. W. XXXX, XXX XX B., občan SR, o zrušenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 03. 12. 2015 domáhal, aby

súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu vo Zvolene č. k. 7P/21/2012-26 zo dňa 13. 06. 2012.
Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetným rozsudkom bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
ako bývalej manželky sumou 30,- EUR mesačne. V čase určovania odporkyňa nemala žiadny príjem a
starala sa o spoločné dieťa L. P., nar. XX. XX. XXXX, ktoré majú v striedavej starostlivosti. Od septembra
2014 odporkyňa pracuje v rámci verejnoprospešnej práce v Základnej Š. T. K. W. F. B.. Vzhľadom na
to, že vykonáva verejnoprospešné práce je schopná sama sa živiť a okrem toho nič nebráni tomu, aby

si aktívne hľadala inú prácu, ak príjem z tejto práce nie je pre ňu postačujúci. Taktiež poukazuje na
to, že jej ponúkol prácu, ktorú jej vedel vybaviť vo firme kde pracuje, pričom ona túto odmietla. Okrem
tohto ešte žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, s ktorým čaká dieťa a je tu predpoklad, že
tento na domácnosť tiež prispieva. Preto je v rozpore aj s dobrými mravmi, aby naďalej platil príspevok
na výživu manželky.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe uznesenia Okresného súdu vo Zvolene, ktorým schválil zmier ohľadom príspevku na
výživu rozvedenej manželky zistil, že navrhovateľkou v tomto konaní bola L. P. a odporcom bol U.
P. s tým, že uzatvorili súdny zmier, kde sa odporca zaviazal od 01. 06. 2012 odporkyni prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 30,- EUR mesačne. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v tom
čase navrhovateľka bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka a o
zamestnanie a nemala žiadny príjem. Starala sa spolu s odporcom o jedno maloleté dieťa.

Súd zo spisu 7P/21/2012 zistil, že odporkyňa mala čase priznanú preddavkovo dávku v hmotnej núdzi
spoločne so svojim synom od 01. 01. 2012 v sume 208,30 EUR z dôvodu, že bola v konaní o určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky.Súd z potvrdenia Sociálnej poisťovne zistil, že odporkyňa si uplatnila nárok na materskú. Uvedené
potvrdenie je zo dňa 08. 03. 2016. V súčasnosti nemá nárok na materskú.

Súd z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12. 02. 2016 zistil, že týmto rozhodnutím
sa zvyšuje odporkyni pomoc v hmotnej núdzi na sumu 270,20 EUR mesačne od 01. 01. 2016.

Súd z príjmov a výdavkov navrhovateľa, ktoré boli súdu predložené právnou zástupkyňou navrhovateľa

na pojednávaní dňa 23. 03. 2016 zistil, že tento má celkové príjmy vo výške 1.042,8 EUR s tým, že
výplatu má 730,- EUR, rodinné prídavky celkove 69,60 EUR na tri deti a to na M., L. a U., rodičovský
príspevok 203,20 EUR a výživné na M. 40,- EUR. Jeho celkové náklady sú vo výške 645,1 EUR. Z
uvedeného vyplýva, že teda je rozdiel medzi nákladmi a výdavkami vo výške 398,- EUR čo vychádza
na jednu osobu 88,- EUR.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaniach zistil, že tento sa pridržiava svojho návrhu.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní zistil, že poukazujú na § 72 ods.
1 zákona o rodine s tým, že príspevok na rozvedeného manžela je možné priznať vtedy, ak tento sa
nemôže o seba starať, resp. nie je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na skutočnosti, že došlo k zmene

pomerov od pôvodného určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela a súčasnosťou a to tým,
že jednak sa navrhovateľ oženil a zároveň sa mu narodilo aj dieťa, o čom súdu predložili sobášny
aj rodný list, ktorý im súd vrátil a tiež s poukazom na tú skutočnosť, že v čase určovania príspevku
odporkyňa žila sama a v súčasnosti žije so svojim partnerom, s ktorým čakajú dieťa, s poukazom na tieto
zmeny je podľa nich návrh odôvodnený. Taktiež predložili teda súdu už vyššie citované náklady a príjmy

navrhovateľa v písomnej podobe. Z tohto dôvodu teda vyplýva, že sú tu dôvody na zrušenie príspevku
na rozvedeného manžela. Okrem toho poukazujú na tú skutočnosť, že odporkyňa mala možnosť sa
zamestnať u zamestnávateľa navrhovateľa.

Súd z vyjadrenia odporkyne na pojednávaniach zistil, že táto s návrhom nesúhlasí a poukazuje na to,

že v súčasnosti ide na materskú dovolenku, na ktorú je už vypísaná od 03. 03. 2016. Pracovala na
aktivačných prácach, pričom jej príjem bol spolu aj s príspevkom na bývanie a ostatnými sociálnymi
dávkami niečo vyše 256,- EUR. Materskú by mala dostávať vo výške 203,- EUR. Taktiež poukázala na
to, že je pravda, že žije v domácnosti s pánom Ľ. S., ktorý je v súčasnosti nezamestnaný.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto tento návrh zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na to, že v rámci zákona o rodine sú určené
podmienky, za ktorých je možné určiť príspevok na výživu rozvedeného manžela a to konkrétne v §

72 ods. 1 zákona o rodine, pričom podmienkou je tá skutočnosť, že rozvedený manžel nie je schopný
sám sa živiť a preto môže o takýto príspevok žiadať. V konaniach, v ktorých sa teda určuje príspevok
na výživu rozvedeného manžela musí sa jednoznačne preukázať tá skutočnosť, že navrhovateľ nie je
schopný sám sa živiť, postarať sa o svoje životné potreby.
Zároveň však musí byť preukázané aj to, že na strane povinného t. j. od koho sa žiada tento príspevok je

schopný bez ohrozenia vlastných životných potrieb takýto príspevok oprávnenému platiť t. j. prispievať
na jeho výživu.

Vrámci§78ods.1možnodohodyasúdnerozhodnutiazmeniťvtedy,akdošlokzmenepomerov.Zmena
pomerov môže nastať na stranách obidvoch účastníkov, resp. stačí ak by nastala na strane jedného z

účastníkov. U navrhovateľa ako povinného prispievať na výživu by muselo dôjsť k takej zmene pomerov,
že tento by bez ohrozenia vlastných životných potrieb nebol schopný prispievať na výživu odporkyne a
týmto spôsobom by teda došlo k zmene pomerov pri určovaní pôvodného príspevku na výživu. Takáto
zmena pomerov zo strany navrhovateľa súdu v tomto prípade nebola preukázaná žiadnym dôkazom.Každý účastník v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. musí nielen tvrdiť určité skutočnosti, ale aj tieto skutočnosti
dôkazmi preukázať. Zo strany navrhovateľa nebola žiadnym spôsobom preukázaná tá skutočnosť, že
v čase určovania skoršieho príspevku na výživu rozvedenej manželky a to uznesením 7P/21/2012 zo

dňa 13. 06. 2012, že by boli iné pomery najmä v tom, že by zarábal v súčasnosti oveľa menej, resp. že
by došlo k zníženiu jeho životnej úrovne takým spôsobom, že už v súčasnosti nemožno spravodlivo od
neho požadovať príspevok na rozvedenú manželku.

Zároveň sa však súd musel zaoberať aj tou skutočnosťou či na strane odporkyni ako oprávnenej v rámci

príspevku na výživu rozvedeného manžela došlo k zmene pomerov od určenia tohto príspevku vyššie
uvedeným uznesením, resp. nie. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že odporkyňa tak v čase určovania
tohto príspevku na výživu rozvedenej manželky ako aj v súčasnosti je nezamestnaná a poberá dávku
v hmotnej núdzi. Taktiež nebolo preukázané, že táto by poberala iný príjem ako túto dávku v hmotnej
núdzi. Z tohto dôvodu na strane odporkyne nedošlo k zmene pomerov, ktoré by umožňovali, aby súd
zrušil príspevok na výživu rozvedenej manželky. Súd chce poukázať na tú skutočnosť, že v súčasnosti

od 03. 03. 2016 má odporkyňa nastúpiť na materskú dovolenku, pričom teda materský príspevok má
byť 203,- EUR čo je ešte nižšia finančná suma akú v súčasnosti poberá v zmysle rozhodnutia o dávke
v hmotnej núdzi, ktorá je vo výške 270,20 EUR.
Súd nemôže prisvedčiť ani tej skutočnosti, ktorú tvrdí navrhovateľ, že tým že odporkyňa je schopná
sa niekde v súčasnosti zamestnať, nakoľko nastupuje na materskú dovolenku. Taktiež skutočnosti,

ktoré navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa mala možnosť sa zamestnať a tento jej vedel vybaviť prácu u
jeho zamestnávateľa, avšak ona ju odmietla, toto žiadnym spôsobom nebolo zo strany navrhovateľa
preukázané. Neobstojí ani skutočnosť, ktorú navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa žije so svojim priateľom,
ktorý by mal mať príjem, pretože táto na pojednávaní uviedla, že je pravda, že žije s priateľom pánom
Ľ. S., avšak tento je v súčasnosti nezamestnaný a z tohto teda vyplýva, že nemá príjem.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočností,keďžezmenapomerovznamenázmenurozhodujúcichkritérií
v porovnaní so skutkovým stavom, ktorý existuje v čase tohto rozhodnutia a v čase predchádzajúceho
rozhodnutia súdu a táto nebola preukázaná zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom, ktorý by
odôvodňoval zrušenie príspevku na rozvedenú manželku súd tento návrh zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd vzhľadom na charakter konania má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy konania.
§ 72 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 150 ods. 1 O.s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).