Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212223802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212223802.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: I. R., nar. XX. XX. XXXX, U. T. XXX/XX, Q. O., o vymoženie sumy 387,-
eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6Er/1674/2012 a u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 24317/12, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6Er/1674/2012-18 zo dňa 2. júna 2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 41 ods.
2, písm. d/ a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovení § 45 ods.
1, písm. b/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(zákon o rozhodcovskom konaní), a ustanovením § 1 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 4 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník a článkami smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
č. k. SR 08960/11 zo dňa 19. 09. 2011 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a. s. dňa 19. 09. 2011, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere zo dňa
15. 10. 2010.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie a exekučný titul
v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Zistil, že oprávnený ako dodávateľ a povinný
ako spotrebiteľ uzavreli dňa 15. 10. 2010 zmluvu o úvere. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s
ohľadom na povahu strán zmluvy - subjektov právneho vzťahu bolo zrejmé, že veriteľ pri uzatváraní
zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom. Túto zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú nielen s poukazom na povahu
subjektov právneho vzťahu a okolností uzatvoreniam ale aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného od 01. 01. 2008. Z obsahu zmluvy o úvere, ktorá bola podkladom pre vydanie
zmenky zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- eur, pričom dlžník sa zaviazal
vrátiť túto sumu zvýšenú o "príslušný poplatok" 196,- eur. Rozhodcovský súd priznal oprávnenému
odplatu za poskytnutie úveru vo výške 98 % z poskytnutej sumy úveru. Takto priznané plnenie odplaty
za poskytnutie úveru súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 zák.
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1, písm. b/ a c/ citovaného zákona, na
základe ktorého by exekučné konanie musel zastaviť.

Exekučný súd z obsahu bodu 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zistil, že na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začatia
úročenia zmenkovej sumy. Primárnym účelom predmetnej zmenky bolo zabezpečenie záväzku dlžníka
z uzavretej úverovej zmluvy tak, ako sa to uvádza v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Po zohľadnení všetkých skutočností dospel k názoru, že dojednanie dohody o vyplnení zmenky
obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie
vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25 % denne je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich
účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že oprávnenému ako veriteľovi boli rozhodcovským súdom
priznané plnenia, ktoré sú v rozpore s jeho zákonnými nárokmi. Exekučný titul, ktorý je podkladom na
vykonanie predmetnej exekúcie je tak v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a smernice Rady 93/13/EHS ako aj smernice Rady 2008/48/ES, preto nespĺňa
formálne a materiálne náležitosti vykonateľného exekučného titulu. Na základe uvedeného súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom a
v jeho nadväznosti zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a
§ 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky, pričom formálne preskúmavanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku), tak ako to vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej
stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,
možnosť a súlad s dobrými mravmi), avšak nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale
musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok na zastavenie
exekúcie, t. j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu,
čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.
V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale sa musí obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, tzn. nemôže sa jednať o dôvody právneho
posúdenia veci. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní, dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Mal za to, že konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže namieta skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna
rozhodcovská doložka. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní
a uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho
úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Zdôraznil, že exekučný
titul (rozhodcovský rozsudok) bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona
o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že povinnému nebola odňatá možnosť obrátiť sa v prípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd, nakoľko sa zmluvné
strany dohodli (v zmysle čl. 2 ods. 2 druhá veta), že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu
o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 článku zmluvy
vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto
skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 02.06.2014 je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
v zmysle § 214 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 17. 10. 2012,
kedy bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 08960/11
zo dňa 19. 09. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2011 a vykonateľnosť dňa 27. 10.
2011. Následne súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním spísaným dňa 22. 10. 2012 požiadal
príslušný súd dňa 14. 11. 2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie
označeného exekučného titulu. Súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom uznesením č.
k. 6Er/1674/2012-18 zo dňa 06. 02. 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a
preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnené podmienky na vedenie exekučného konania. Jednou z týchto podmienok je relevantný exekučný
titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným titulom
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s. pod
sp. zn. SR 08960/11 zo dňa 19. 09. 2011, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
(v exekučnom konaní oprávnený) na základe zmluvy o úvere č. 206400228 zo dňa 15. 10. 2010, v
zmysle ktorej bol dlžníkovi (v exekučnom konaní povinnému) poskytnutý úver v sume 200,- eur, ktorý
sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 196,- eur, teda spolu 396,- eur
v dvanásť mesačných splátkach po 33,- eur, počnúc dňom 24. 11. 2010.

Súčasťou tejto zmluvy sú i všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých je obsiahnutá i
rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv
z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru je
i dohoda o vyplnení zmenky, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka (vystaviteľa zmenky) vyplývajúceho z úverovej zmluvy voči veriteľovi (remitentovi)
vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej
sumy s tým, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, keď sa stal splatným celý dlh,
t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok. K zmluve o
úvere a všeobecných podmienkam poskytnutia úveru bola v deň uzavretia Zmluvy o úvere uzavretá
aj Rozhodcovská zmluva.

V predmetnej veci a k námietke oprávneného ohľadne povahy právneho vzťahu, vzniknutého medzi
účastníkmi zmluvy o úvere zo dňa 15. 10. 2010 je potrebné uviesť, že táto zmluva o úvere je štandardnou
formulárovou zmluvou používanou veriteľom na poskytovanie finančných prostriedkov fyzickým osobám
ako i podnikateľom, v ktorej sa vypisuje meno, priezvisko, bydlisko dlžníka, číslo zmluvy, rodné číslo
a podobne. Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o úvere zo dňa
15. 10. 2010 je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné uplatniť normy spotrebiteľského práva.
Normy spotrebiteľského práva vylučujú dojednanie neprijateľných zmluvných podmienok a takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou je i vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dojednaná
rozhodcovská doložka.

V súvislosti s rozhodcovskou doložkou a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací
súd uvádza i s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19,
že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu exekučného titulu, nebola v predmetnej veci
spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na
ktoré sa odvoláva zmluva o úvere č. 206400228 zo dňa 15. 10. 2010, ktorú bolo potrebné posúdiť
ako štandardnú formulárovú zmluvu a tento právny vzťah teória i prax považujú za nerovnovážny.
Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde.
S poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú doložku uvedenú vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 15. 10. 2010 bez ohľadu na jej formu a znenie za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka ako
neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej podmienky je plnením právom nedovoleným a
štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto plneniam.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva
nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná
podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
umožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom
rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1, písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád je
súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním
teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.

S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského
rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne
viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je
súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je
materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru zmluvy o úvere zo dňa 15. 10. 2010, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako
taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom absencia tejto
vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie.
Exekučný súd správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov a žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so
zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom,
nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené zistenia ohľadne spotrebiteľského právneho vzťahu medzi účastníkmi
zmluvy o úvere zo dňa 15. 10. 2010 a rozhodcovského rozsudku zo dňa 19. 09. 2011, ktorý
oprávnený predložil ako exekučný titul, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo v napadnutom uznesení dostatočne
zdôvodnil a na tieto dôvody odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje a stotožňuje sa s nimi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.