Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214219879.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00603481, proti
žalovanému: C. B., C.. XX.XX.XXXX, W. XX, B., o zaplatenie 9.236,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.236,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 932,94 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
996,40 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 996,40 Eur od 16.01.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 996,40 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 996,40 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 996,40 Eur

od 16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 996,40 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 996,40 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.328,52 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
932,94 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 996,40 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
996,40 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 996,40 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
996,40 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 996,40 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
996,40 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 996,40 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, a to do

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2014 v spojení s uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo
dňa 16.02.2015, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 9.236,26 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o nájme pozemku č.

XXXXXXXXXXXX,vzmyslektorejžalobcaprenechalžalovanémudonájmučasťpozemkupar.č.XXXX/
X o výmere X B., pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca vo svojom účtovníctve
eviduje nezaplatené nájomné vo výške 9.236,26 Eur za obdobie od 01.07.2012 do 30.06.2014 a za
užívanie pozemku bez právneho dôvodu za obdobie od júla 2014 do októbra 2014. Dňa 04.03.2014
bola žalovanému doručená výpoveď zo Zmluvy o nájme č. XXXXXXXXXXXX, pričom výpovedná lehota
uplynula dňa 30.06.2014. Žalovaný teda od 01.07.2014 do 31.10.2014 užíval predmetný pozemok bez
právneho dôvodu pričom za jeho užívanie neplatil.

3. Súd vydal dňa 23.10.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. XXRo/XXXX/XXXX - 29. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa 27.11.2014, č.k.
XXRo/XXXX/XXXX - XX ho tunajší súd zrušil.4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Žalobca so žalovaným dňa 24.06.2009 uzatvoril Zmluvu o nájme č. XXXXXXXXXXXX, pričom žalobca
ako vlastník nehnuteľnosti pozemku v Bratislave, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX B., zapísaný na LV
č. XXXX prenechaj žalovanému do nájmu časť pozemku par. č. XXXX/ o výmere X B.. Účelom nájmu
je užívanie montovanej stavby predajného zariadenia ako stavby dočasnej vo vlastníctve nájomcu,

ktoré je umiestnené na predmete nájmu na predaj rýchleho občerstvenia z polotovarov, trvanlivých
balených potravín, tabakových výrobkov s výnimkou alkoholických nápojov. Nájom bol dohodnutý na
dobu neurčitú. Ročné nájomné za predmet nájmu bolo dohodnuté vo výške 3.884,00 Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal uhrádzať v štvrťročných splátkach, vždy do 15. dňa mesiaca. Dňa 04.03.2014 bola
žalovanému doručená výpoveď zo Zmluvy o nájme č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2009, pričom
výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2014 a žalovaný od 01.07.2014 do 31.10.2014 užíval predmetný

pozemok bez právneho dôvodu pričom za jeho užívanie neplatil

6. Na pojednávaní dňa 09.09.2015 žalovaný uviedol, že nikdy nebol proti tomu, aby žalobcovi platil,
naposledy v roku 2012 zaplatil 8.000,00 Eur, a napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že vedľajšie
stánky mali nájomné o polovicu menšie tak nájomné platil. Od septembra 2012 do decembra 2013 bol

vo výkone trestu odňatia slobody a nemohol si plniť svoje povinnosti. V tom čase stánok ani nefungoval,
nakoľko došlo k jeho vykradnutiu, a žalovaný išiel s podnikaním dole. Po tom, čo som sa vrátil z väzby,
už nič nemohol robiť, pretože dostal od žalobcu výpoveď a to nielen žalovaný, ale aj všetci, čo tam boli.

7. Podľa čl. III ods. 1 Zmluvy o nájme pozemku, ročné nájomné za predmet nájmu je stanovené podľa

zákona NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov dohodou vo výške 3.884,00
Eur, ktoré sa nájomca zaväzuje uhrádzať v štvrťročných splátkach, vždy do 15. dňa prvého mesiaca
príslušného kalendárneho štvrťroka na účet prenajímateľa.

8. Podľa čl. III ods. 4 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo

pomernú časť nájomného v dohodnutých termínoch riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň trvania nesplnenia tejto
povinnosti. Povinnosť nájomcu platiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ nie je týmto dotknutá.

9. Podľa čl. III ods. 5 Zmluvy, prenajímateľ je oprávnený meniť výšku nájomného stanoveného podľa

tejto zmluvy v súlade s oficiálne stanoveným vývojom inflácie za príslušný rok Štatistickým úradom SR.
Zvýšenie nájomného je prenajímateľ oprávnený uskutočniť jednostranným právnym úkonom.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

12. Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa

24.06.2009 písomnú zmluvu č. XX XX XXXX XX XX o nájme pozemku (ďalej len ako "Zmluva),
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania pozemok parcelné číslo XXXX/X, druh
pozemku ostatné plochy o výmere 8 m2 zapísané na LV č. XXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi
nájomné za užívanie predmetných pozemkov v sume 3.884,00 Eur ročne. Dňa 04.03.2014 bola
žalovanému doručená výpoveď zo Zmluvy o nájme, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2014.

Žalovaný užíval od 01.07.2014 do 31.10.2014 predmetný pozemok bez právneho dôvodu, pričom za
jeho užívanie neplatil. V konaní bolo preukázané aj to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi za užívanie
predmetného pozemku nájomné podľa zmluvy od 01.07.2012 do 30.06.2014 a zároveň tento pozemok
žalovaný užíval bez právneho dôvodu za obdobie 07/2014 - 10/2014.

18. Súd má preto za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaný má nedoplatok v súvislosti s užívaním
prenajatého pozemku, čím porušil zmluvné povinnosti. Nedoplatok doposiaľ neuhradil. Žalobca predložil
relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a
zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

20. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.