Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8613205413.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 811 03 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 22.06.2015, č.k.
6C 358/2013-68 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením dovolacie konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Poukázal na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase
uloženia poplatkovej povinnosti podľa ktorého, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote,
ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo

výzve poučený.

3. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej 10-dňovej lehote, a to napriek
výslovnému poučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno
v konaní pokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona o súdnych
poplatkoch), súd konanie zastavil.

4. Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že podľa položky č.

7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemu poplatku. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škode spôsobenejnezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobcovi bola v rozpore so zákonom
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu

zaručenéhovčl.46ods.1ÚstavySRapráva naspravodlivýsúdnyprocespodľačl.6ods.1Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm.
a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do
30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná

pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné
v súvislosti s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

6. Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poznamenáva, že žalobcovi
ako dovolateľovi (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov) poplatková povinnosť.

10. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa poplatok za dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak ho poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne
v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v § 10 zákona č.

71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

12. Žalobca napriek výzve zo dňa 20.05.2015 (čl. 58) doručenej mu dňa 01.06.2015 súdny poplatok
za podané dovolanie neuhradil. Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd
rozhoduje o dovolaní. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu pokiaľ

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p. účinný v čase podania dovolania). S účinnosťou od 01.10.2012
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo

navrhovateľ, odvolateľ ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú
sťažnosť. Podľa ust. § 18ca tohto právneho predpisu, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. 09. 2012.

13. Zo spisu vyplynulo, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 20.04.2015. Žalobca
podal dovolanie elektronicky dňa 14.05.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.09.2012.14. Logická je teda analógia, že ak sa platí súdny poplatok zo žaloby za náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorý je
v zákone explicitne uvedený, platí sa aj poplatok za dovolanie voči rozsudku, ktorým bola žaloba v

tomto type konania zamietnutá. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednej
inštancii (§ 6 ods. 2 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca
rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na prvej inštancii a konaním odvolacím a dovolacím, preto

poplatkovápovinnosťzadovolaniesaposudzujepodľaprávnehostavuplatnéhovčaseúčinnostizačatia
dovolacieho konania.

15. Keďže súd prvej inšntancie správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zo
strany žalobcu konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
zastavil, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C. s. p. napadnuté uznesenie ako

vecne správne potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1
C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalobca úspech nemal
a žalovanému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).