Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209662
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814209662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanému: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, A., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 960,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 743,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
371,84 eur od 23.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 371,84 eur od 05.03.2013 do zaplatenia z a s t
a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 44,11 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 eur od
03.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,01 eur od 01.04.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 55,26 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,48
eur od 01.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,29 eur od 01.08.2013 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 54% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 960,53 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,11 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 54,70 eur od 03.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,01 eur od
01.04.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 371,84 eur od 23.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,25 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 21,48 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 371,84 eur od 05.03.2013
do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,29 eur od 01.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol k odbernému miestnu A. XXXX služby vo
formedodávkyvodyzverejnéhovodovodu,službyvoformeprerušenia,resp.obmedzeniadodávkyvody
z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách. Žalobca fakturoval ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR
a ceny platné v čase poskytnutia služieb. Dňa 24.09.2012 bol na odbernom mieste zistený neoprávnený
odber z verejného vodovodu. Z uvedeného dôvodu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94
eur, ako aj náklady spojené so zistením neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu spolu vo

výške 371,84 eur. Rovnako bol na tomto odbernom mieste opätovne zistený neoprávnený odber z
verejného vodovodu dňa 30.01.2013, za čo bola rovnako vyfakturovaná zmluvná pokuta tiež spolu vo
výške 371,84 eur. Ide o tieto neuhradené faktúry a ich zostatky, faktúra č. 2115203893, splatná dňa
30.11.2011 na sumu 44,11 eur, č. 90169670, splatná dňa 02.03.2012 na sumu 54,70 eur, č. 2115620018,splatná dňa 31.03.2012 na sumu 24,01 eur, č. 90193311, splatná dňa 22.10.2012 na sumu 371,84 eur,
č. 2116451555, splatná dňa 30.11.2012 na sumu 55,26 eur, č. 2116878403, splatná dňa 28.02.2013
na sumu 21,48 eur, č. 90205739, splatná dňa 04.03.2013 na sumu 371,84 eur, č. 2117305093, splatná

dňa 31.07.2013 na sumu 17,29 eur. Na uvedenom odbernom mieste žalobca eviduje ako odberateľa
F. M.. Zo šetrenia na obecnom úrade sa žalobca dozvedel, že uvedená zomrela ešte 15.11.2010 a že
na odbernom mieste v čase poskytovania služieb a fakturácie býval žalovaný. Žalovaný si však nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z.z., t.j. povinnosť oznámiť zmeny,
resp. nové údaje o odberateľovi potrebné na zmenu fakturácie a ako odberateľ sa neprihlásil.

2. Podaním zo dňa 01.12.2015 zobral žalobca žalobu v časti istiny 743,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 371,84 eur od 23.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 371,84
eur od 05.03.2013 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 216,85
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,11 eur od 01.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 54,70 eur od 03.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,01

eur od 01.04.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,26 eur od 01.12.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,48 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
17,29 eur od 01.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Žalobca k žalobe doložil faktúry, preberací protokol, podklady k fakturácii za neoprávnený odber,

zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a obcou
A..

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 07.12.2015 uviedol, že o smrti odberateľky sa žalobca
dozvedela až tesne pred podaním žaloby, keď preveroval na obecnom úrade, či sa odberateľka zdržiava

na danom odbernom mieste. Vtedy zistil, že žalovaný býval spolu s odberateľkou na danom odbernom
mieste a bol tam prihlásený aj na trvalý pobyt v čase poskytnutia služieb a fakturácie žalovaných faktúr.
Vyplýva to aj z predloženej mailovej komunikácie s obecným úradom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 26 ods. 1 písm. g) z.č. 442/2002 Z.z., t.j. povinnosť oznámiť
zmeny, resp. nové údaje o odberateľovi potrebné na zmenu fakturácie a ako odberateľ sa neprihlásil.

Naopak aj po prerušení dodávky vody z dôvodu neuhradených faktúr za vodné sa niekoľkokrát svojvoľne
na verejný vodovod napojil a neoprávnene vodu odberal. Všetky žalované faktúry boli vystavené po smrti
odberateľky. Faktúra č. 2115203893 splatná 30.11.2011 na sumu 44,11 eur za vodné, je za fakturačné
obdobie od 06.10.2010 do 07.10.2011, čiže len 40 dní z celého fakturačného obdobia jedného roka
sa týkalo obdobia, kedy na odbernom mieste žila spolu so žalovaným aj odberateľka. Keďže v danom

období tam žil aj žalovaný a odobratú vodu spotreboval, trvajú na podanej žalobe aj v tejto časti. Protokol
z 02.02.2012 musel podpísať žalovaný, ktorý podľa vyjadrenia obecného úradu na uvedenom odbernom
mieste žil a bol aj prihlásený na trvalý pobyt, pričom nie je bežnou praxou, aby v prípade podpisu
preberacieho protokolu pri odstávke napojenia sa osoba zdržiavajúca sa na odbernom mieste musela
legitimovať.

5. Zo zmluvy č.4292/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej podľa zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( ďalej len „ zmluva“ ) zo dňa
03.06.2004 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a F. M. ako kupujúci uzavreli uvedenú zmluvu s
vymedzeným predmetom zmluvy v čl. II.

6. V zmysle čl. 3 bod 3.1 - 3.3 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

7. Podľa bodu 3.3 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra.
V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04 %z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8. V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.6. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

9. Faktúrou za vodné a stočné č. 2115203893 zo dňa 12.10.2011, s dátumom splatnosti do
30.11.2011 žalobca vyfakturoval za obdobie 06.10.2010-07.10.2011 nedoplatok v sume 44,11 eur, č.
2115620018 zo dňa 15.02.2012, s dátumom splatnosti do 31.03.2012 žalobca vyfakturoval za obdobie08.10.2011-02.02.2012 nedoplatok v sume 24,01 eur, č. 2116451555 zo dňa 04.10.2012, s dátumom
splatnosti do 30.11.2012 žalobca vyfakturoval za obdobie 03.02.2012-24.09.2012 nedoplatok v sume
55,26 eur, č. 2116878403 zo dňa 29.01.2013, s dátumom splatnosti do 28.02.2013 žalobca vyfakturoval

za obdobie 06.10.2012-15.01.2013 nedoplatok v sume 21,48 eur, č. 2117305093 zo dňa 05.06.2013, s
dátumom splatnosti do 31.07.2013 žalobca vyfakturoval za obdobie 16.01.2013-31.05.2013 nedoplatok
v sume 17,29 eur.

10. Faktúrou č. 90169670 zo dňa 15.02.2012, s dátumom splatnosti do 02.03.2012 žalobca vyfakturoval

sumu 54,70 eur za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd
z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej
faktúre bol priložený aj preberací protokol zo dňa 02.02.2012, na ktorom je zaznamenané, že bolo
vykonané prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd zaslepením
za vodomerom, čo bolo potvrdené podpisom odberateľa.

11. Žalobca faktúrou č. 90193311 zo dňa 04.10.2012, s dátumom splatnosti do 22.10.2012 vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 371,84 eur za neoprávnený odber a zistenie neoprávneného odberu vody z
verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Neoprávnený
odberbolvzmyslepodkladukfakturáciizaneoprávnenýodberzistenýdňa24.09.2012stým,žezároveň
bola odstránená plomba a vykonané zaslepenie za vodomerom.

12. Faktúrou č. 90205739 zo dňa 15.02.2013, s dátumom splatnosti do 04.03.2013 žalobca vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 371,84 eur za neoprávnený odber a zistenie neoprávneného odberu vody
z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. V zmysle
podkladu k fakturácii neoprávnený odber odplombovaním a svojvoľným znovuzapojením bol zistený

dňa 30.01.2013.

13. Z e-mailovej komunikácie žalobcu a obcou A. vyplýva, že obec žalobcovi oznámila, že pôvodná
odberateľka zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom na uvedenej adrese žila so svojím vnukom ( žalovaným),
ktorý má trvalý pobyt na uvedenej adrese.

14. Zo správy obecného úradu Hencovce doručenej súdu dňa 30.11.2015 vyplýva, že na adrese
odberného miesta od 01.10.2010 do roku 2013 býval žalovaný. V roku 2013 odišiel, avšak z adresy
trvalého pobytu sa neodhlásil, resp. neprihlásil sa na nový trvalý pobyt inde.

15. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a navrhol pojednávať bez jeho prítomnosti.

16. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Z dôvodu neznámeho pobytu súd
mu doručoval žalobu prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a na webovej stránke

súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo zverejnené dňa 17.08.2016.

17. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

18. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podaním zo dňa 01.12.2015 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 743,68 eur s
príslušenstvom pred začatím pojednávania a teda na zastavenie sa nevyžaduje súhlas žalovaného,
preto súd v tejto časti konanie zastavil.

20. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.21. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

22. Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach ( ďalej len „ZoVV“).

23. Podľa § 4 ods.3 ZoVV, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

24. Prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie4) na prevádzkovanie
verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu ( §5 ods. 3 ZoVV).

25. V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

26. Z ust. § 25 ods. 1 ZoVV vyplýva, že Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,

f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

27. Podľa § 26 ods. 1 písm.g) ZoVV, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové
údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

28. Podľa § 28 ods. 1 ZoVV, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

29. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

30. V zmysle § 28 ods. 6 ZoVV, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vznikáspoluproducentompovinnosť,abyzavypúšťanémnožstvoodpadovýchvôdzaplatiliproducentovi
rozpočítanú čiastku.

31. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

32. V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).33. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

35. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy s
pôvodnou odberateľkou, ktorá zomrela dňa 15.11.2010 dodával do odberného miesta pitnú vodu s
tým, že v čase dodávky pitnej vody býval na odbernom mieste žalovaný, ktorý si po smrti pôvodnej
odberateľky nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 26 ods. 1 písm. g) ZoVV. Súd tak dospel
k záveru, že žalovaný od žalobcu dodávanú pitnú vodu odoberal, pričom povinnosť uhrádzať vodné

vyplývajúce mu z ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV nesplnil, preto súd žalobe žalobcu po čiastočnom
späťvzatí vyhovel. Žalovaného zaviazal na úhradu tak ako je uvedené v 2.víroku tohto odseku podľa
vystavených faktúr ak sú vyššie uvedené.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých

faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 01.12.2014 vo výške 1,25 %, ku dňu 03.03.2012 a 01.04.2012 vo výške 1 %, ku dňu 01.12.2012

a 01.03.2013 vo výške 0,75 %, ku dňu 01.08.2013 vo výške 0,5 % a úrok z omeškania tak predstavuje
výšku 9,25 %, 9,25% ročne, 9 % ročne, 8,75 % ročne a 8,5 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

38. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v spojení s § 256 ods. 1,
v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie
216,85 eur, čo predstavuje úspech 23% a neúspech 77%, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v
časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania.
Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 54%.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.