Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231737
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113231737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Konkurzná a Reštrukturalizačná,
v.o.s., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 47 245 611, správca konkurznej podstaty
úpadcu: BENTRA, s. r. o., Na Priehon 50, 949 05 Nitra, IČO: 31 435 581, v konaní zastúpený: BIZOŇ &
PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému:
J.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 632.108 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/91/2014-141 zo dňa 25.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/91/2014-141 zo dňa 25.11.2015 p o t v r d

z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania v sume 10.565,33 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 121 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka a § 142

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2013, č. k.
32K/53/2012-94, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013, č. OV 39/2013, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka BENTRA, s. r. o. Za správcu bol ustanovený žalobca. V roku 2009
a v roku 2010 bol jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti BENTRA, s. r. o. žalovaný
J.. Q. V.. Výška základného imania spoločnosti bola a aj je 6.638,78 eura. Účtovníctvo spoločnosti viedla

v roku 2009 B. V. a za rok 2010 jej manžel Ján Magdina. Z výpovede svedkyne B. V. súd zistil, že
v roku 2009 bola spoločnosť v strate. Žalovaný mal záujem predĺžiť činnosť spoločnosti, preto došlo
v účtovníctve k zápisu imania v časti pohľadávky voči spoločníkovi vo výške 632.108 eur na základe
rozhodnutia valného zhromaždenia. Zmluva o vzniku pohľadávky neexistovala, jej existencia nebola
súdu nijako preukázaná. O existencii zápisnice z valného zhromaždenia vedeli len vypočutí svedkovia.
Q. V. zápisnicu nevidel, iba o nej počul, svedkyňa V. ju videla, nepamätala si však na jej obsah a
ani na to, či bola spoločníkom podpísaná. Z pripojeného registrového spisu súd zistil, že sa v ňom

nenachádza zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti a ani zmluva, ktorá by preukazovala vznik
pohľadávky úpadcu voči spoločníkovi vo výške 632.108 eur. Jediným listinným dôkazom o existencii
pohľadávky spoločnosti proti žalovanému je účtovná závierka spoločnosti za rok 2010 podpísaná
konateľom spoločnosti. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie dospel kzáveru, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o uložení povinnosti spoločníkovi valným
zhromaždením prispieť na úhradu straty spoločnosti peňažným plnením vo výške 632.108 eur. Ak by
žalovanémutakátopovinnosťajvznikla,bolobytakétorozhodnutievrozpores§121ods.1Obchodného

zákonníka, pretože valné zhromaždenie môže rozhodnúť o povinnosti spoločníka prispieť na úhradu
straty spoločnosti iba do výšky polovice základného imania spoločnosti, t. j. do výšky 3.319,39 eura.
Keďže žalobca v konaní nepreukázal existenciu uplatnenej pohľadávky, právny titul jej vzniku a výšky v
roku 2009 a ani ku dňu vyhlásenia konkurzu, neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho súd žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal ich náhradu voči žalobcovi na trovách právneho zastúpenia vo výške
10.565,33 eura.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že vydaným rozsudkom
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na to, že existencia žalovanej pohľadávky bola preukázaná účtovnými
závierkami úpadcu vlastnoručne podpísanými žalovaným a svedeckými výpoveďami. Svedkyňa
Magdinová potvrdila právny dôvod vzniku, samotný vznik a výšku pohľadávky, pričom je zrejmé, že

zmluva o vzniku pohľadávky neexistovala v písomnej forme, bola dohodnutá ústne, schválená valným
zhromaždením a následne písomne uznaná žalovaným jeho vlastnoručným podpisom na účtovných
závierkach úpadcu. Vlastnoručne podpísaná účtovná závierka úpadcu spĺňa náležitosti uznania záväzku
podľa § 323 Obchodného zákonníka a bolo povinnosťou žalovaného, aby vyvrátil skutočnosti uvedené v
účtovnej závierke úpadcu. Súd prvej inštancie opomenul aplikáciu § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka,

v zmysle ktorého mal žalovaný v prípade, ak nesúhlasil s existenciou pohľadávky schválenej na valnom
zhromaždení úpadcu, právo podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia.
Žalovaný však toto právo nevyužil, preto je potrebné prihliadať na toto uznesenie ako na platné a účinné.
Vo vzťahu k náhrade trov konania žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol podľa § 150 OSP
a žalovanému v prípade zamietnutia žaloby náhradu trov konania nepriznal, s čím sa ale súd prvej

inštancie nevysporiadal. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel alebo ho zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, vrátane výpovede svedkyne V. a správne konštatoval, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, čo bolo aj dôvodom jeho neúspechu v spore. K navrhovanej aplikácii § 150 OSP
poznamenal, že ide o výnimku z rozhodovania o náhrade trov podľa zásady úspechu, má celkom
výnimočný charakter vyžadujúci náležité odôvodnenie a je budovaná výlučne na fakultatívnej báze.
Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok, ktorý je vo výroku vecne správny, potvrdil a

zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu odvolania podaného žalobcom (§ 379,
§ 380 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej

lehote na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Rozsudok bol vyhlásený dňa 18.10.2016.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2013, č.

k. 32K/53/2012-94, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013, č. OV 39/2013,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka BENTRA, s. r. o. Za správcu bol ustanovený žalobca. V
roku 2009 a v roku 2010 bol jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti BENTRA,
s. r. o. žalovaný J.. Q. V.. Výška základného imania spoločnosti je 6.638,78 eura. Ako vyplýva zo
súvahy spoločnosti BENTRA, s. r. o. vypracovanej ku dňu 31.12.2010 a 31.12.2011, pohľadávky voči

spoločníkom predstavovali sumu 632.108 eur. Obidve súvahy boli vlastnoručne podpísané žalovaným
ako štatutárnym zástupcom spoločnosti. K vzniku pohľadávky malo dôjsť na základe rozhodnutia
valného zhromaždenia, zápisnica o jeho konaní a ani písomná zmluva, ktorá by preukazovalavznik pohľadávky úpadcu voči žalovanému ako spoločníkovi sa však v registrovom spise obchodnej
spoločnosti BENTRA, s. r. o., vedeným Okresným súdom Nitra ako registrovým súdom, nenachádza.

10. Následne súd prvej inštancie vydal napadnutý rozsudok.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto
zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa s

poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že súvahy spoločnosti BENTRA, s. r.
o. za roky 2010 a 2011 samy o sebe nepreukazujú existenciu žalovanej pohľadávky a nemožno ich
považovať ani za uznanie záväzku žalovaným podľa § 323 Obchodného zákonníka, ktorý ich v mene

účtovnej jednotky vlastnoručne podpísal. Žalobca v konaní neprodukoval žiadny dôkaz, z ktorého by
vznik a právny dôvod označenej pohľadávky vyplýval a jej existencia nebola preukázaná ani
svedeckou výpoveďou Q. V., ktorý o zápisnici z valného zhromaždenia vedel len z počutia, no nevidel
ju a ani jeho manželky B. V., ktorá ju síce videla, no nepamätala si na jej obsah a ani na to, či bola
žalovaným podpísaná. K odstráneniu pochybností o jej existencii neprispelo ani pripojenie registrového

spisu spoločnosti BENTRA, s. r. o. vedeného Okresným súdom Nitra, v ktorom sa uvedená zápisnica
nenachádza. V kontexte týchto zistení preto súd prvej inštancie rozhodol správne, keď v dôsledku
nepreukázania tvrdených skutočností rozhodol v neprospech žalobcu a podanú žalobu zamietol. Za
vecne správne považuje odvolací súd aj rozhodnutie o trovách konania vydané v súlade s § 142 ods.
1 OSP. Po zvážení okolností posudzovaného prípadu odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 150 ods. 1 OSP, teda úplné alebo čiastočné nepriznanie
náhrady trov konania procesne úspešnému žalovanému.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich
náhradu proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.