Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116206128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú B.,
bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Ing. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., H. XX a otca
A.. J. L., J.., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa,

o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/68/2016-138 zo dňa 18.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
26P/217/2012-61 zo dňa 12.09.2012 tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. L., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 220 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne, počnúc dňom 08.03.2016 do

31.05.2016 a od 01.06.2016 určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa na sumu 220 eur
mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné
otca za obdobie od 01.06.2016 do 31.10.2016 vyčíslil na sumu 600 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie

odôvodnil ust. § 62 ods. 1,2,4,5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zisteným
skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že v danej veci existujú dôvody na zníženie
vyživovacej povinnosti otca za obdobie od 08.03.2016 do 31.05 2016 ., keď nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré je možné znížiť vyživovaciu povinnosť otca spätne od podania návrhu na
úpravu výživného, t.j. od mája 2015 ako otec žiadal. Poukázal na to, že aj napriek práceneschopnosti
ktorej dôsledkom bolo zníženie jeho mesačného príjmu, bolo v možnostiach otca si plniť vyživovaciu

povinnosť v stanovenej výške 220 eur až do marca 2016. Súd preto znížil vyživovaciu povinnosť otca
od marca 2016 na sumu 90 eur do 31.05.2016 a od 01.06.2016 stanovil výživné opäť na sumu 220
eur mesačne. Zameškané výživné vyčíslil na sumu 600 eur ( otec prispieval výživným vo výške 100
eur mesačne za uvedené obdobie), ktorú sumu súd povolil splácať otcovi v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným s prihliadnutím k výške zameškaného výživného, príjmu
a k jeho ďalšej vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 CSP. O trovách konania súd

prvej inštancie rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zníži vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému dieťaťu zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, počnúc dňom 08.03.2016.
3. Matka maloletého dieťaťa, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolania bolo podané včas .5. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zák. č.161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok) Na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 355 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok) proti rozsudku súdu prvej

inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
8. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.
9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
10. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote na
pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie žalobcu správne
poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

11. V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených v spise vyplýva, že rozsudok
súdu prvej inštancie bol doručený otcovi maloletého dieťaťa dňa 21. 11. 2016. (č.l. 145 spisu). Lehota
na podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala otcovi plynúť nasledujúci deň t.j. 22.11.2016 a uplynula
dňom 06. 12. 2016 , ktorý bol riadnym pracovným dňom (utorok). Odvolateľ však podal odvolanie na
pošte dňa 07.12.2016 , čo vyplýva z poštovej počiatky na obálke založenej na č.l. 148a spisu, teda

jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z rozsudku súdu prvej inštancie napokon
vyplýva aj to, že súd prvej inštancie účastníkov konania o možnosti podať voči jeho rozsudku odvolanie
riadne poučil.
12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov

odvolanie otca podľa § 387 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi
uvedenými v podanom odvolaní.
13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).