Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cb/2/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003898528.10

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Y.. M. Ď., N. XX, XXX XX S., práv. zast. BAJO LEGAL,
s.r.o., JUDr. Branislav Jablonka, PhD., advokát, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ SIBA
s.r.o., Bratislava, Drobného 11, Bratislava, IČO: 31 365 833, 2/ Y.. W. N., T. X, XXX XX S., 3/ W.. M.
M., M. XX, XXX XX S., o zaplatnie 6.771.559,45 eur (204.000.000,- Sk) s príslušenstvom zo zmenky, o
návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd nepriznáva žalobcovi oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2002 domáhal, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým žalovaným uloží povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.771.559,45 eur
(204.000.000,- Sk) so 6 % úrokom od 27.02.1999 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku.

Krajský súd v Bratislave dňa 13.04.2011 pod č.k. 8Cb/2/2003-372 vydal rozsudok, ktorým zmenkový
platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Cb/2/03-68 zo dňa 20.12.2005 ponechal v platnosti
v časti zmenkovej sumy 99.581,76 eur s úrokom 6 % od 27.02.1999 do zaplatenia, v ostatnom
rozsahu zmenkový platobný rozkaz zrušil a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne až po
právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2011 žalobca podal voči rozsudku tunajšieho súdu v zákonnej
lehote odvolanie.

Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 rozsudok Krajského súdu v
Bratislave v napadnutej časti potvrdil a žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2013.

Podaním zo dňa 02.08.2013 bolo súdu doručené právnym zástupcom žalobcu dovolanie.

Návrhom zo dňa 05.08.2013 žalobca požiadal súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v
dovolacom konaní, pričom uviedol, že svoje pomery dokladuje priloženým rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny v Bratislave č. S. z 12.10.2010. Uvedené rozhodnutie však nebolo
k návrhu priložené.
Súd výzvou zo dňa 04.09.2013 vyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich majetkové
pomery žiadateľa, ktoré odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s tlačivom pre
dokladovanie týchto pomerov.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi konania celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebozrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne predseda senátu inak, vzťahuje
sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o
oslobodení sa však nevracajú.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania
odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery
účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, výška súdneho poplatku, povaha
spoplatňovaného úkonu, posúdenie svojvoľnosti a zrejmej bezúspešnosti uplatnenia práva.

Na základe výzvy súdu, doručenej dňa 19.09.2013, žalobca predložil e-mailom len rozhodnutie Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyvBratislave č.S.z12.10.2010,ktorýmmuboli,akoobčanovi

v hmotnej núdzi, priznané preddavkové dávky a príspevky v sume XXX,XX eur mesačne od 01.08.2010.
Ďalšie doklady zo strany žalobcu neboli súdu dostatočne preukázané, resp. neboli predložené vôbec.

Zo spisového materiálu súd zistil, že Notárskou zápisnicou zo dňa 03.06.1998, spísanou notárom JUDr.
Miroslavom Kováčom, bolo zúžené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z tejto zápisnice však nie

je zrejmé, ktorý majetok dovtedy pariaci do bezpodielového vlastníctva manželov sa stáva výlučným
vlastníctvom jedného z manželov.

Súd ďalej zistil, že žiadateľovi bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. S.-
XXX zo dňa 16.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2013, odňatá a zastavená výplata

preddavkovo poskytnutej dávky a príspevkov v sume XXX,XX eur mesačne od 01.02.2012.

Podľa údajov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd mal preukázané, že žalobca
je spoločníkom v obchodných spoločnostiach BARTFIN spol. s r.o. Bratislava, FINSQUASH spol. s
r.o., CHEMTRANS spol. s r.o. a PRIVATCLEAR spol. s r.o., predsedom predstavenstva v obchodnej

spoločnosti POLYCHEMKOMERC, a.s. a konateľom v obchodných spoločnostiach NÁŠ DOM spol. s
r.o., CHEMTRANS spol. s r.o., FINSQUASH spol. s r.o., a D.M.D. spol. s r.o. Bratislava, ako i likvidátorom
v obchodnej spoločnosti NATALKA, s.r.o. v likvidácii Bratislava.

Pritom súd nemôže opomenúť ani to, že žalobca, ktorý bol v minulosti, resp. je podnikateľom, má mať

vedomosti o tom, ako si počínať pri prechodnom nedostatku finančných prostriedkov.

Z predložených dokladov súd ďalej zistil, že žalobca je vlastníkom zmenky v celkovej sume
204.000.000,- Sk s prísl., z ktorej mu bola rozsudkom zo dňa 13.04.2011, č.k. 8Cb/2/2003-372
právoplatne priznaná suma 99.581,76 eur s úrokom 6 % od 27.02.1999 do zaplatenia.

Z uvedeného súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na sumu priznanú právoplatne v predmetnom
konaní oslobodenie žalobcu od súdneho poplatku za dovolanie by bolo v rozpore s ustanovením § 138
ods. 1 O.s.p., pretože majetkové pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia. Súd preto o jeho
žiadosti rozhodol tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.