Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/353/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415204387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5415204387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Autofinance,
a. s., so sídlom v Poprade, Okružná 18, IČO: 36 810 894, proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. S., D. XXXX/X, bývajúci na adrese: G., W. O. XXX, v konaní o zaplatenie 980,82 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6C/246/2015-68
zo dňa 20. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcu zamietol, žalovanému náhradu trov
konania nepriznal s tým, že ani z obsahu spisu nezistil, že by žalovanému účelne vynaložené výdavky
súvisiace s predmetným konaním vznikli. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zmluvu o spotrebnom
úvereuzatvorenúmedzistranami 07.05.2009posúdilakozmluvuospotrebiteľskomúverepodľazákona
č. 258/2001 Z. z. s tým, že správnosť aplikácie potvrdzuje súčasť predmetnej zmluvy - formulár o
zmluvných podmienkach, ktorý bol vyhotovený práve v zmysle uvedeného zákona.

2. Uviedol, že podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť úveru a
podľa písm. l) výšku, počet a termíny splátok. Uviedol, že v predmetnej zmluve o spotrebnom úvere
je konečná splatnosť síce uvedená, ale neurčitým spôsobom, čo má de facto rovnaký následok, ako
keby uvedená nebola vôbec. Konečná splatnosť bola v zmluve uvedená „48 mesiacov“, pričom takúto

splatnosť by považoval za určitú iba vtedy, ak by bolo uvedené, odkedy sa má týchto 48 mesiacov
počítať (napr. od poskytnutia úveru, od splatnosti prvej splátky a podobne). Toto však v zmluve, resp.
v jej súčastiach chýba. Za rozhodujúce však považoval, že v zmluve úplne chýba uvedenie termínov
splatnosti splátok. Zmluva, ako aj formulár o zmluvných podmienkach, ktorý tvorí jej súčasť, odkazujú
ohľadne termínov splátok na splátkový kalendár - faktúru, ktorá bude spotrebiteľovi odoslaná poštou.
Z toho považoval za úplne zrejmé, že termíny splátok neboli v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve
vôbec uvedené, boli vyhotovené dodatočne, jednostranne oznámené po poskytnutí

úveru. S prihliadnutím potom na absenciu, nedostatky v náležitostiach zmluvy o spotrebnom úveru,
vyhodnotil úver poskytnutý na jej základe ako bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že žalobcovi vznikol
nárok na vrátenie poskytnutej sumy 5.082,- eur. Súčasne mu vznikla povinnosť uhradiť náklady na
realizáciu zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré si žalobca uplatnil v sume 1.276,62 eur. Bližšie sa súddôvodnosťou a výškou týchto nákladov nezaoberal, nakoľko žalovaný žalobcovi preukázateľne zaplatil
sumu 5.620,03 eur, pričom k tejto sume ešte treba pripočítať výťažok z predaja vozidla (2.950,- eur),
ktorý obdržal žalobca. To znamená, že celkovo bolo uhradené 8.570,03 eur. Naproti tomu žalovanému

vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť sumu 5.082,- eur, ktorý nárok považoval za nepochybný. Nakoľko
však nad sumu 5.082,- eur žalovaný žalobcovi zaplatil 3.488,03 eur, predmetná suma značne prekračuje
žalobcom uplatnené náklady na realizáciu zabezpečovacieho práva (1.276,62 eur). V nadväznosti na
uvedenéprvoinštančnýsúddospelkzáveru,žeakýkoľveknárokvočižalovanémujenedôvodnýažalobu
ako celok z tohto dôvodu zamietol.

3. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. V podanom
odvolaní vytýkal prvoinštančnému súdu, že vec nesprávne právne posúdil vzhľadom na skutočnosť,
keď v zmluve o spotrebnom úvere je konečná splatnosť uvedená neurčito, termíny splátok neboli v
čase uzatvorenia zmluvy v tejto zmluve vôbec uvedené, ale až dodatočne, jednostranne oznámené po
poskytnutí úveru. Pri určení konečnej splatnosti úveru uviedol, že čl. III. ods. 2 zmluvy o spotrebnom

úvere obsahuje dátum splatnosti v poradí prvej splátky - 07.06.2009 a počet splátok 48. Z uvedených
údajov je možné jednoznačne vyvodiť dátum konečnej splatnosti spotrebného úveru. Rovnako vo
formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere v časti C je uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru ako 48 mesiacov. Vyjadril presvedčenie, že z uvedených údajov je možné
jednoduchou úvahou určiť presný termín konečnej splatnosti, t. j. dátum 07.05.2013. Podotkol, že

Zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje povinnosť uviesť presný dátum konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, teda zmluva o spotrebnom úvere obsahuje zákonom predpokladanú náležitosť
zmluvy týkajúcu sa konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď túto splatnosť definuje síce
nepriamo, ale jednoznačne. Ďalej poukazoval na podrobný rozpis jednotlivých splátok, ktorý
bol uvedený v splátkovom kalendári - faktúre, ktorý tvorí v zmysle čl. VII. ods. 5 zmluvy o spotrebnom

úvere jej neoddeliteľnú súčasť. V predmetnom splátkovom kalendári je riadne uvedená splatnosť každej
jednotlivej splátky, jej výška a rozdelenie na istinu a úroky. Zastal preto názor, že zmluva o spotrebnom
úvere spĺňa aj túto zákonom predpokladanú náležitosť s tým, že ani zákon nevylučuje, aby predpísané
náležitosti zmluvy boli uvedené v jej prílohách. Žiadal preto rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a
jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 C. s. p.), súc viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C. s. p. a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. I keď je pravdou, že čl. III. ods. 2 zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi obsahuje
dátum splatnosti v poradí prvej splátky - 07.06.2009 a počet splátok 48 a taktiež formulár o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere v časti C uvádza dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru ako 48 mesiacov, v zmluve ani jej súčastiach nie je uvedené, odkedy sa má týchto 48 mesiacov
počítať, teda či od poskytnutia úveru alebo od splatnosti prvej splátky a pod.

7. I keď možno tiež súhlasiť s námietkou odvolateľa v tom, že podrobný rozpis jednotlivých splátok
bol uvedený v splátkovom kalendári - faktúre, ktorý tvorí v zmysle čl. VII. ods. 5 zmluvy o spotrebnom
úvere jej neoddeliteľnú súčasť na druhej strane sa odvolací súd stotožnil so záverom prvoinštančného
súdu v tom, že predmetný splátkový kalendár - faktúra bola spotrebiteľovi odoslaná poštou, dodatočne

po podpísaní zmluvy o spotrebnom úvere, z čoho je jednoznačné, že termíny splátok neboli v čase
uzatvorenia zmluvy v tejto zmluve vôbec uvedené, boli vyhotovené dodatočne, bez dohody so
spotrebiteľom, a to až po poskytnutí úveru, čo napokon vyplýva i z formulára o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebnom úvere časť C, ako i uzatvorenej zmluvy o spotrebnom úvere čl. III. ods. 3. Z týchto
jednoznačne vyplynulo, že splátkový kalendár - faktúru obdrží dlžník až poštou.

8. Vychádzajúc z uvedeného, prvoinštančný súd správne uzavrel, že pokiaľ Zákon o spotrebiteľských
úveroch platný v čase uzatvorenia zmluvy v § 4 ods. 3 posledná veta sankcionoval absenciu náležitostí
uvedených v ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru a predmetnázmluva o spotrebnom úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahovala konečnú splatnosť úveru,
výšku a počet a termíny splátok, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca od žalovaného de facto
obdržal celkovú sumu 8.570,03 eur, napriek tomu, že mu vznikla povinnosť vrátiť iba sumu 5.082,-

eur, bola žaloba žalobcom na súd podaná nedôvodne a prvoinštančný súd ju z tohto dôvodu správne
zamietol.

9. Nakoľko ani z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by žalovanému v súvislosti s odvolaním podaným
zo strany žalobcu účelne vynaložené výdavky vznikli, náhradu trov odvolacieho konania mu nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)