Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200486.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.
XXXX/X, D., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Mária Badová, s. r. o., so sídlom Vajanského
č. 1/2765, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa
č. 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Xo-2/2016-Ko zo dňa
01.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2016 domáhal sa žalobca, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.
k. Xo-2/2016-Ko zo dňa 01.04.2016, ako aj prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina,

katastrálneho odboru č. k. X-430/2013 zo dňa 07.04.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaný a prvostupňový správny orgán konali v rozpore so zákonom, keď
nevyhoveli žiadosti geodeta C. V. o opravu chýb v katastrálnom operáte, zvlášť keď okrem P. W. a P.
K. ďalších 39 podielových spoluvlastníkov nemalo námietky voči oprave uvedenej v upovedomení o
začatí katastrálneho konania o oprave údajov v katastrálnom operáte zo dňa 18.09.2013. Uviedol ďalej,
akým konkrétnym spôsobom bolo potrebné opravu vykonať. Neobstojí argumentácia, že odpadol dôvod

konania začatého na podnet správneho orgánu, nakoľko posun hraníc v katastrálnom území F. a F.
W. nebol realizovaný podľa upovedomenia o začatí katastrálneho konania a nedošlo k oprave výmery
pozemkov, pričom uvedenú opravu je povinný správny orgán prvého stupňa vykonať, pretože iba jeho
nedôsledným konaním došlo k tejto chybe.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.07.2016. Uviedol, že v súlade s § 18 ods. 1

Správneho poriadku konanie začalo na podnet správneho orgánu. V konkrétnom prípade bola na
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor doručená žiadosť geodeta C. V. - Geodetické plány, Geodetické
práce, ktorý nie je účastníkom konania. Oznámenie tretej osoby nemá pre správny orgán záväzný
charakter a nemá charakter návrhu na začatie konania, pretože tento môže podať len účastník
konania. Jeho žiadosť bola len podnetom na preskúmanie, na základe ktorého začal katastrálny
odbor konanie z vlastného podnetu. Keďže geodet nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu

požadované technické podklady, na základe ktorých by mohol prvostupňový správny orgán meritórne
rozhodnúť o jeho žiadosti a takýmito podkladmi samotný katastrálny odbor nedisponoval, prvostupňový
správny orgán nevyhovel oprave údajov evidovaných v katastrálnom operáte na podklade žiadosti
C. V.. Na základe odvolania žalobcu druhostupňový správny orgán zmenil toto rozhodnutie tak, že
podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku konanie o oprave chyby zastavil. Tvrdenie žalobcu,
že 39 podielových spoluvlastníkov nemalo pripomienky k vykonanej oprave, je pre vykonanie opravy

bezpredmetné, nakoľko k oprave chyby neboli predložené požadované podklady, a teda opravu chyby
nie je možné vykonať.3. K vyjadreniu žalovaného podal repliku žalobca zo dňa 16.09.2016. Uviedol v nej, že C. V. dňa
10.09.2013 doložil doklady, na predloženie ktorých bol vyzývaný a až potom bolo vydané upovedomenie

o začatí katastrálneho konania o oprave údajov v katastrálnom operáte. Taktiež dňa 16.02.2016, teda v
priebehu odvolacieho konania, opätovne C. V. predložil žiadané dokumenty.

4. Žalovaný reagoval duplikou zo dňa 06.12.2016, keď uviedol, že nie je pravda, že by C. V. splnil
podmienky a požiadavky prvostupňového správneho orgánu, pretože predložený protokol o vytýčení

hranice pozemku ním vypracovaný nebol spôsobilým technickým podkladom na vykonanie opravy. Čo
sa týka podania C. V. zo dňa 15.02.2016, ktoré predložil 16.02.2016, ide o novú žiadosť a nie o doplnenie
ku konaniu o oprave chyby vedenému pod č. X430/2013, ako vyplýva z jeho obsahu.

5. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

6. Predtým, ako Krajský súd v Žiline ako správny súd meritórne preskúmal zákonnosť napadnutého

rozhodnutia, v zmysle § 97 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP) skúmal, či sú
splnené procesné podmienky na vedenie súdneho konania. Jednou z procesných podmienok je aj tzv.
aktívna procesná legitimácia žalobcu v zmysle § 178 ods. 1 SSP. Z uvedeného
ustanovenia vyplýva, že žalobca má aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby v tom prípade, ak
akoúčastníkadministratívnehokonaniabolrozhodnutímorgánuverejnejsprávyaleboopatrenímorgánu

verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Vylúčenie postupu
správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej či právnickej osoby zo súdneho prieskumu, súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k
neprimeranému rozšíreniu možností napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve. Pokiaľ
predmetom prieskumu má byť rozhodnutie procesnej povahy (napr. rozhodnutie o zastavení konania),

aj v tomto prípade musí byť táto podmienka splnená, čo má odraz v ustanovení § 7 písm. e) SSP.

7. Zo správneho spisu vyplýva, že C. V., ako podnikateľ v odbore geometrické plány, geodetické práce,
IČO: 35 227 184, podal na vtedajšiu Správu katastra Žilina žiadosť o opravu výmer konkrétnych E-KN
parciel v kat. úz. F.. Pripojil k nej záznam podrobného merania zmien, ktoré vyhotovil v rámci svojej

podnikateľskej činnosti dňa 08.05.2013. O začatí katastrálneho konania boli upovedomené konkrétne
fyzické osoby, medzi nimi i žalobca. Podaním zo dňa 11.12.2013 bol žiadateľ C. V. vyzvaný Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom o doplnenie jeho žiadosti o doloženie potrebných technických
podkladov v lehote 15 dní.
Na túto žiadosť žiadateľ nereagoval a následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie č. X-430/2013

zo dňa 07.04.2014, ktorým Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
b) Katastrálneho zákona nevyhovel oprave údajov evidovaných v katastrálnom operáte na podklade
žiadosti podanej C. V. - Geometrické plány, Geodetické práce o opravu výmer konkrétnych parciel v kat.
úz. F. a založenie vlastníckych práv k častiam konkrétne uvedených parciel prechádzajúcich z kat. úz.
F. do kat. úz. F. W. a opravu zákresu grafického zobrazenia týchto parciel v kat. úz. F. a v kat. úz. F. W..

Na základe odvolania proti tomuto rozhodnutiu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý zmenil prvostupňové
rozhodnutie svojím rozhodnutím č. k. Xo-2/2016-Ko zo dňa 01.04.2016 tak, že konanie o oprave
chyby zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že katastrálny odbor postupoval nesprávne vydaním
prvostupňového rozhodnutia, nakoľko konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte začal z vlastnéhopodnetu. Keďže C. V. nedoplnil svoj návrh na základe výzvy správneho orgánu, mal katastrálny odbor
konanie zastaviť v súlade s § 30 písm. h) Správneho poriadku z dôvodu, že odpadol dôvod konania
začatého na podnet správneho orgánu. Nevyhovieť návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte

podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona je možné len v prípade konania začatého na návrh účastníka
konania.

8.Podľa§14ods.1č.71/1967Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(Správnyporiadok)účastníkomkonania
je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom
konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch
alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Podľa § 18 ods. 1 cit. zákona konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho
orgánu.

Podľa § 30 ods. 1 písm. h) citovaného zákona správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania
začatého na podnet správneho orgánu.

Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) na opravu

chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka
údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape
určeného operátu.
7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

9. Zo spisu žalovaného vyplýva, že predmetné správne konanie začal správny orgán na základe
vlastného podnetu, čo vyplýva zo žiadosti C. V., upovedomenia o začatí správneho konania zo dňa
18.09.2013, ako aj z prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ bola podaná žiadosť geodetom
C. V., uvedené nie je možné chápať ako návrh na začatie konania, ktorý môže podať len účastník
správneho konania podľa § 14 Správneho poriadku t.j. ten, o koho právach, právom chránených

záujmochalebopovinnostiachsamákonaťalebokohopráva,právomchránenézáujmyalebopovinnosti
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, a nie tretia osoba - v tomto prípade geodet pri vykonávaní svojej
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ teda správny orgán začal konanie na základe vlastného podnetu v súlade
s § 18 ods. 1 Správneho poriadku, bolo plne v jeho právomoci rozhodnúť, či dôvod začatia konania
odpadol, kedy sa tak stalo a na základe akej skutočnosti a začaté konanie zastaviť (rovnako uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo-KS/221/2004). Nemožno preto súhlasiť s názorom žalobcu, že
správny orgán takto nemohol postupovať, ale že naopak mal rozhodnúť vo veci samej, t. j. kladne
rozhodnúť o oprave chýb v katastrálnom operáte.

10. Správny súd ďalej posudzoval, či toto procesné rozhodnutie nemohlo mať za následok ujmu na

subjektívnych právach žalobcu. Podľa napadnutého rozhodnutia žalovaný rozhodol o tom, že odpadol
dôvod nakonanie.Vdanomprípadetotomôžeznamenať,žealebokonanienemalozačať,alebonemalo
byť vo veci vydané rozhodnutie. Pokiaľ bolo konanie začaté ex offo, týmto rozhodnutím sa správny
orgán nedotkol práva žalobcu, pretože pred začatím tohto správneho konania žalobca nepožadoval od
správneho orgánu vydanie žiadneho rozhodnutia o konkrétnej úprave jeho práv či povinností. Žalobca

v takom type konania nemá právo nárokovať si priznanie akýchkoľvek práv, ktoré mu pred začatím
správneho konania nesvedčali, t.j. požadovať vydanie meritórneho rozhodnutia. Inak povedané, pokiaľ
samotný žalobca nepodal návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte a napriek tomu požaduje, aby
správny orgán konal z vlastného podnetu tak, že mu konkrétne hmotné práva vo vzťahu ku konkrétnym
nehnuteľnostiam prizná, na takýto postup nemá zákonný nárok a pokiaľ správny orgán takéto správne

konanie zastaví, takýmto rozhodnutím nemôžu byť žiadnym spôsobom jeho existujúce práva dotknuté
či obmedzené. Teda napadnutým procesným rozhodnutím o zastavení správneho konania nemôže byť
ukrátený na žiadnych svojich hmotných právach.

11. Vzhľadom na to, že napadnutým procesným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu žalobca

nebol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, nie je aktívne procesne
legitimovaným na podanie správnej žaloby, a preto sa jedná o osobu neoprávnenú na jej podanie. V
spojení so skutočnosťou, že predmetom prieskumu je rozhodnutie procesnej povahy (rozhodnutie ozastavení správneho konania), ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu
(§ 7 písm. e) SSP), správny súd žalobu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.