Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207406
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté detí

Y. U., O. XX.XX.XXXX a P. U., O. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov: K. E., O.
XX.XX.XXXX a U. U., O. XX.XX.XXXX, obaja bytom O. F., Y. XX, na návrh U. M., O. XX.XX.XXXX, V.
Y., K. XXX, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti Y. U., O.. XX.XX.XXXX a P. U. O.. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti U. M. O.. XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo

zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e rodičov K. E. O.. XX.XX.XXXX a U. U. O.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu
maloletých detí každého z nich po 27,13 Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do
15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk U. M..

III. Týmto sa r u š í uznesenie tunajšieho súdu 7PPOm/8/2016-10 zo dňa 24.06.2016.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom žiadal zveriť maloleté deti do svojej náhradnej osobnej starostlivosti
a rodičov zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške. Svoj návrh
odôvodnil tým, že rodičia hrubo a dlhodobo zanedbávali starostlivosť o maloleté deti. Maloleté deti
už aj v minulosti boli vyňaté zo starostlivosti rodičov. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu boli
maloleté deti zverené do jeho dočasnej starostlivosti. Ujal sa starostlivosti o deti z dôvodu, aby nešli
do ústavu. Stará sa o ne už päť mesiacov, deti si zvykli a chcú byť u neho. Je ich príbuzný, ich

matka je sestrou jeho matky. Žije s X. M. a spoločne sa starajú aj o vlastné deti - osemročnú U. a
päťročného U.. Starajú sa aj o sestru maloletých detí, maloletú M., ktorá taktiež bola zverená do jeho
starostlivosti. Podmienky pre starostlivosť o deti majú vytvorené. Maloleté deti školu riadne navštevujú.
Rodičia a o deti prejavujú záujem a kupujú im aj potrebné veci. Snažia si vytvoriť podmienky pre ich
starostlivosť. Na pojednávaní dňa 24.01.2017 navrhovateľ uviedol, že na návrhu naďalej trvá, lebo
naďalej on zabezpečuje starostlivosť o deti. Rodičia o deti prestali mať záujem matka detí je vo vysokom
štádiu tehotenstva a otec detí naďalej nepracuje. O deti sa bude riadne starať.

2. Rodičia s návrhom nesúhlasili a trvali na tom, že sa o deti chcú starať. Zhodne uviedli, že brat
otca maloletých detí im poskytol dvojizbový byt, do ktorého sa presťahovali a vytvárajú podmienky pre
prevzatie detí do starostlivosti. Majú 11 detí, ktoré im boli odobraté a sú v rodinách a v ústave. O svojedeti sa chcú starať. Rodičia sa na pojednávanie dňa 24.01.2017 nedostavili napriek tomu, že predvolanie
na pojednávanie včas prevzali. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/8/2016 súd zistil, že uznesením zo dňa 24.06.2016 boli maloleté deti
neodkladným opatrením dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa najmenej
na dobu troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a ich súrodenci U. a K. do ústavnej starostlivosti
Detského domova Dobšiná. Uznesenie sa stalo predbežne vykonateľným dňom vyhlásenia a dňa
24.06.2016 nadobudlo právoplatnosť. Neodkladné opatrenie bolo vydané z dôvodu, že rodičia hrubým

spôsobom zanedbávali starostlivosť o deti a nezabezpečovali ani ich základné životné potreby.

4. Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná rodičia maloletých detí bývajú v jednomiestnej stavbe
pri rodinnom dome. Majú 11 detí, ktoré sú umiestnené do ústavnej starostlivosti a starostlivosti ich
príbuzných. Navrhovateľ žije s X. M., s ktorou má štyri maloleté deti. Spoločne sa starajú aj o tri maloleté
deti rodičov. Bývajú vo vlastnom rodinnom dome.

5. Zo správ od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Všetky maloleté deti boli
vyňaté zo starostlivosti rodičov z dôvodu, že rodičia hrubým spôsobom zanedbávali ich starostlivosť.
Rodine bolo dlhodobo poskytované sociálne poradenstvo. Deťom bolo zabezpečené ošatenie, potraviny

zo zdrojov charity a bola zabezpečená sanácia rodiny, ale všetky opatrenia sa minuli účinku. Maloleté
detipretobolopotrebnévyňaťzrodinnéhoprostrediarodičov.Navrhovateľsaomaloletédetiriadnestará
a zabezpečuje aj ich pravidelnú školskú dochádzku. Pre starostlivosť o deti má vytvorené podmienky
a predpoklady. Podľa správy zo dňa 07.12.2016 rodičia maloletých detí žijú v dvojizbovom byte. Od
susedov odkúpili dve lôžka. Matka maloletých detí je v pokročilom štádiu tehotenstva. Rodičia často

menia pobyt, lebo nevedia uhrádzať nájomné. Nemajú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o deti.

6. Zo správy od Spojenej školy Dobšiná súd zistil, že rodičia nedokázali zabezpečovať svojim deťom
ani základné životné potreby. Nejavili záujem o ich výchovnovzdelávacie výsledky. Deti boli špinavé a

nemali zabezpečené ani pravidelné stravovanie. Veľká náprava nastala po umiestnení maloletých detí
do náhradnej rodinnej starostlivosti. Do školy chodia čisté, včas a pravidelne. Majú zabezpečené aj
základné potreby a nastala viditeľná zmena aj v ich správaní.

7. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu navrhovateľa

vyhovieť.

8. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2, 3, 4 a 8 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine: (1) Ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdudočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd a
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia hrubým spôsobom zanedbávali starostlivosť o všetky svoje maloleté deti. Deti preto
boli vyňaté zo starostlivosti rodičov. Maloleté deti Y. a P. boli neodkladným opatrením tunajšieho súdu
dočasne zverené do starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa o ne riadne stará a zabezpečuje aj ich

pravidelnú školskú dochádzku. Rodičia s jeho návrhom, aby boli maloleté deti zverené do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti, nesúhlasili a uviedli, že sa presťahovali a vytvorili podmienky pre starostlivosť o
deti. Súd preto pojednávanie vo veci odročil za účelom nového prešetrenia pomerov u rodičov. Šetrením
však bolo zistené, že rodičia ani v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky k tomu, aby prevzali
starostlivosť o deti. Otec detí je nezamestnaný a matka detí je vo vysokom štádiu tehotenstva. Pre

starostlivosť o deti nie sú vyhovujúce ani bytové podmienky, v ktorých žijú. Rodičia sa pri tom prestali
o deti zaujímať a nedostavili sa ani na ďalšie súdne pojednávanie. Vychádzajúc z týchto skutočností aj
podľa názoru súdu samotný záujem maloletých detí si vyžaduje, aby aj naďalej zostali v starostlivosti
navrhovateľa, ktorý sa o deti riadne stará a pre ich starostlivosť má vytvorené aj podmienky. Preto súd
jeho návrhu vyhovel, zveril maloleté deti do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a vymedzil mu aj práva

a povinnosti voči deťom.

10. Rodičia sú nezamestnaní, sociálne odkázaní a majú vyživovaciu povinnosť aj voči svojim ďalším
maloletým deťom. Na základe týchto skutočností súd zaviazal rodičov k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk navrhovateľa, ale výšku výživného určil na

maloleté deti iba v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

11. trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.