Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného zástupcom: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. B., L.
XX.XX.XXXX, P. J. E. D. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 522,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j ežalovaného uhradiť žalobcovi 273,19 € istiny a
· ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 77,81 € od 10.01.2013 do zaplatenia,
· ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 100,93 € od 10.02.2013 do zaplatenia,
· ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 55,62 € od 10.03.2013 do zaplatenia,

· ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 38,83 € od 10.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilpostupcaSlovakTelekom,a.s.Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 522,14 € a ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 77,81 € od 10.01.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
100,93 € od 10.02.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 55,62 € od
10.03.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 38,83 € od 10.04.2013 do
zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 248,95 € od 10.01.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava dňa 21.12.2007 uzavrel
so žalovaným Zmluvu č. 1769617, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované
v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vyúčtovacími faktúrami a postúpil žalobcovi
pohľadávky na nasledovných faktúrach: faktúra so splatnosťou 09.01.2013 na sumu 77,81 €, faktúra

so splatnosťou 09.02.2013 na sumu 100,93 €, faktúra so splatnosťou 09.03.2013 na sumu 55,62 €,
faktúra so splatnosťou 09.04.2013 na sumu 38,83 € a faktúra so splatnosťou 09.01.2014 na sumu
248,95 €. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Pohľadávka v celkovej výške 522,14
€ nebola načas uhradená a preto z dôvodu omeškania žalovaného si žalobca uplatnil popri plnení ajúroky z omeškania vo výške, ktorú ustanovuje vykonávací predpis. Uplatnil si náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške
155,70 € vrátane DPH, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 41,83 € (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby) + režijný paušál.

3. Žalobu s prílohami a procesnými poučeniami nebolo možné žalovanému doručiť, nakoľko si na adrese
trvalého pobytu nepreberal poštu a šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru Dobšiná bolo
zistené, že žalovaný aj keď býva na uvedenej adrese, už dlhšiu dobu sa zdržiava vo Francúzsku na

neznámej adrese, kde vycestoval za prácou. Z toho dôvodu nebolo možné žalovanému ani opakovane
žalobu doručiť.

4.Súdvzmysleustanovenia§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuoznámil,
že voči žalovanému bola podaná predmetná žaloba.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 522,14 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným
dňa 21.12.2007 č. 1769617 vyplýva, že postupca sa zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby.

10. Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 21.12.2007 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program

služieb „Celý deň a večer“, mobilný telefón „Sony Ericsson W580I“ v maximálnej kúpnej cene za 2490
Sk vrátane DPH určený na používanie v mobilnej sieti GSM s dobou viazanosti na 24 mesiacov pri
minimálnom programe služieb 55Viac, zmluvnou pokutou 10000 Sk.

11. Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2009 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý program

služieb „Celý deň a večer“, dátové zariadenie LG KP500 VHITE s maximálnou kúpnou cenou 1,00 € s
dobou viazanosti na 24 mesiacov pri minimálnom programe služieb 100VIAC, zmluvnou pokutou 248,95
€.

12.ZDodatkuč.5181631kZmluveopripojenízodňa16.09.2011vyplýva,žežalovanémubolposkytnutý

program služieb „Celý deň a večer“, dátové zariadenie Samsung S5260 Star II s maximálnou kúpnou
cenou 9,00 € s dobou viazanosti na 25 mesiacov pri minimálnom programe služieb 100VIAC, zmluvnou
pokutou 248,95 €.

13. Z faktúr vystavených postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava vyplýva, že žalovanému boli

vyfakturované telekomunikačné služby faktúrou so splatnosťou 09.01.2013 na sumu 77,81 €, faktúrou
so splatnosťou 09.02.2013 na sumu 100,93 €, faktúrou so splatnosťou 09.03.2013 na sumu 55,62 €,
faktúrou so splatnosťou 09.04.2013 na sumu 38,83 € a faktúrou so splatnosťou 09.01.2014 na sumu
248,95 €.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 01.12.2015 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu
vo výške 814,39 € a jej splatnosť bola určená najneskôr do 04.12.2015.15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti
žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu

v tejto časti zamietol.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúry za
poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v
znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických

telekomunikáciách“).

17. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

20. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v

spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 € s príslušenstvom (s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.01.2014 do zaplatenia)

žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v tejto časti zamietol.

22. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:(1) Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

23. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd

znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

24. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

25. Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení v spojení s Dodatkami k zmluve zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom

nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
čo spôsobuje jej neplatnosť.26. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej
dobyviazanosti,ajvtomprípade,akbyžalovanýporušilzmluvuhocivposlednýdeňviazanosti.Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností

a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

27. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú

zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

28. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob
jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v

nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže
nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden
poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca (jeho právny predchodca) rovnakú zmluvnú pokutu,
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

29. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku

aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník
poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do
tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho

vzťahu, a to na úkor spotrebiteľky. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

30. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda právneho predchodcu
žalobcu a žalovaného o zmluvnej pokute v Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a

pretojepodľaustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníkaaajpodľaustanovenia§39Občianskeho
zákonníka neplatná.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Nakoľko žalobca bol úspešný na 52 % v pomere k celku, žalovaný bol úspešný na 48 % v pomere
k celku, úspech strán sporu bol rovnaký a preto súd nepriznal náhradu trov žiadnej zo strán.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.